Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2024 г. по делу N 8Г-2679/2024[88-6764/2024]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Чернышева Е.А., рассмотрев кассационную жалобу ФИО10 на решение мирового судьи судебного участка N 114 Тракторозаводского района г. Волгограда от 28 июня 2023 года и апелляционное определение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 28 сентября 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО11 к ФИО12 об отказе от исполнения договора, возмещении убытков, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратилась к мировому судье с иском к ФИО8, в котором указала, что 17 июля 2020 года заключила с ответчиком договор на оказание юридических услуг N, согласно которому последняя приняла на себя обязательство по представлению интересов истца в Тракторозаводском районном суде г. Волгограда по ее иску к Кубышкину А.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, не связанным с лишением владения. Истцом были оплачены услуги в полном объеме в размере 20 000 руб. Однако ответчик не исполнила принятые на себя обязательства. Просила расторгнуть договор с ФИО9, взыскать с ответчика в ее пользу уплаченные по договору денежные средства в размере 20 000 руб, неустойку в размере 20 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы в размере 2 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 114 Тракторозаводского района г. Волгограда от 28 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 28 сентября 2023 года, в удовлетворении исковых требований Соловьевой М.М. отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Сведения о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы размещены на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) был заключен договор N на оказание юридических услуг, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных договором, а именно представлять интересы заказчика в Тракторозаводском районном суде г. Волгограда по иску ФИО1 к ФИО6 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, не связанным с лишением владения (п. 1.1 договора). Исполнитель оказывает услуги в соответствии с указаниями заказчика, которые должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными. Исполнитель вправе отступить от указаний заказчика, если по обстоятельствам дела это необходимо в интересах заказчика (п. 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора исполнитель обязан изучать предоставленные заказчиком информацию и документы, необходимые для оказания услуг, информировать заказчика о возможных вариантах оказания услуг, осуществлять подготовку необходимых документов, если это требуется в рамках оказания услуг.

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что исполнитель не несет ответственность за последствия, связанные с умышленным или неумышленным предоставлением заказчиком документов, содержащих недостоверную или неактуальную информацию.

В соответствии с условиями договора истцом были оплачены услуги в полном объеме в размере 20 000 руб.

Таким образом, основанием для заключения договора об оказании юридических услуг являлось разрешение вопроса, связанного с устранением препятствий в пользовании земельным участком ФИО1, не связанным с лишением владения.

Во исполнение условий заключенного между сторонами договора ФИО2 от имени ФИО1 подготовила и направила в адрес ФИО6 претензию об устранении препятствий в пользовании земельным участком, не связанным с лишением владения, после чего подготовила и направила в Тракторозаводский районный суд г. Волгограда исковое заявление к ФИО6 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, не связанным с лишением владения.

После того, как ФИО5 в суд были предоставлены документы, указывающие на то, что он является ненадлежащим ответчиком по данному спору, в целях избежания в дальнейшем взыскания судебных расходов с ФИО1, ФИО2 было принято решение о неучастии в судебном заседании, в связи с чем определением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 22 октября 2020 года указанное исковое заявление было оставлено без рассмотрения.

Широкий круг полномочий, указанный в нотариально выданной доверенности, которыми ФИО1 наделила ФИО2, подтверждает, что истец уполномочил ответчика представлять интересы заказчика (ФИО1) по разрешению вопроса, связанного с устранением препятствий в пользовании земельным участком, не связанным с лишением владения, не только в Тракторозаводском районном суде "адрес", но и в других судах и административных учреждениях.

В дальнейшем ФИО2 обращалась с заявлениями в администрацию Тракторозаводского района г. Волгограда по вопросу самовольно занятого земельного участка, составила и направила в указанный орган досудебную претензию, после чего обратилась с административным исковым заявлением в суд.

Вместе с тем, определением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 19 июля 2021 года административное исковое заявление было оставлено без движения, а впоследствии возвращено заявителю, поскольку ФИО1 не представлены необходимые документы в обоснование заявленных требований.

Кроме того, в рамках заключенного между сторонами договора ФИО2 также участвовала в осмотре и работе комиссии администрации района в качестве представителя ФИО1, обращалась с претензией в Департамент городского хозяйства администрации "адрес" о сносе зеленых насаждений, по которой были приняты меры и организованы соответствующие мероприятия (произведена санитарная обрезка дерева, проведены грейдерные работы по расширению проезжей части автомобильной дороги, в том числе как в сторону жилого дома ФИО1, так и в сторону жилого дома ФИО6). Также ответчик неоднократно консультировала истца относительно предмета договора.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья, руководствуясь статьями 420, 421, 422, 431, 434, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, что ФИО2 были в полном объеме и надлежащим образом оказаны юридические услуги ФИО1 по разрешению вопроса, связанного с устранением препятствий в пользовании земельным участком, не связанным с лишением владения. Предметом заключенного договора являлось совершение ответчиком юридических действий, а не достижение определенного результата. Изначальные требования истца к ФИО6 об устранении препятствий в пользовании земельным участком являлись неправомерными, поскольку ФИО1 не была представлена ФИО2 достоверная и полная информация по существу конфликтной ситуации, а также необходимые документы по обстоятельствам спора.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Судами правильно определен характер правоотношений, возникших между сторонами по настоящему делу, применен закон, регулирующий спорные правоотношения, юридически значимые обстоятельства установлены на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы кассационной жалобы отражают позицию истца по делу, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм материального либо процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Несогласие заявителя с судебными постановлениями направлено на переоценку исследованных доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, а потому не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 114 Тракторозаводского района г. Волгограда от 28 июня 2023 года и апелляционное определение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 28 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Соловьевой Марии Михайловны - без удовлетворения.

Судья Е.А. Чернышева