Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2024 г. по делу N 8Г-2697/2024[88-6614/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Авериной Е.Г, Щетининой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шепель Романа Николаевича, Холкина Андрея Артуровича к Михайлиди Любовь Михайловне, Киносьяну Александру Ардавазовичу, Шатверяну Альберту Аршаковичу об установлении наличия реестровой ошибки, по кассационной жалобе Шепель Романа Николаевича, Холкина Андрея Артуровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М, пояснения Шепель Р.Н. и представителя Холкина А.А. по доверенности Захарчук А.С, поддержавших требования кассационной жалобы, пояснения представителя Михайлиди Л.М. по доверенности Кириакиди К.Г, возражавшего против удовлетворения требований кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шепель Р.Н, Холкин А.А. обратились в суд с иском к Михайлиди Л.М, Киносьяну А.А, Шатверяну А.А. об установлении наличия реестровой ошибки.

Согласно тексту поданного иска с учетом последующего уточнения заявленных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ Шепель Р.Н. и Холкин А.А. просили суд установить наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о границе земельного участка с кадастровым номером N в части наложения с границами земельного участка с кадастровым номером N в соответствии с подготовленным кадастровым инженером Гольба В.В. межевым планом от 14.06.2022 г. и схемой его расположения на кадастровом плане территории; считать границу земельного участка с кадастровым номером N установленной по межевым очертаниям существующего забора в границах земельного участка с кадастровым номером N, определенной межевым планом от 14.06.2022 г. кадастрового инженера Гольба В.В.; устранить реестровую ошибку путем внесения изменений в сведения ЕГРН об описании местоположения границ (координат поворотных точек) в части конфигурации, площади и описания местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами N; указать, что решение суда является основанием для Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю для внесения изменений в сведения ЕГРН об описании местоположения границ (координаты поворотных точек) в части конфигурации, площади и описания местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами N.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что решением Исполкома Новороссийского городского Совета депутатов трудящихся РСФСР от 07.06.1954 г..протокол N 20 параг. 307, земельный участок площадью 433 кв.м, по адресу: "адрес" был предоставлен в бессрочное пользование для строительства и дальнейшей эксплуатации Войсковой части 2156 МВД. 20.09.1954 г..был оформлен типовой акт о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка для возведения одноэтажного жилого здания. Из исторической справки от 17.12.2021 г..N БТ/2021-25741, выданной ГБУ КК "Крайтехинвентаризация - краевое БТИ", усматривается, что в период с 1954-1960 г..согласно материалам инвентарного дела произошло изменение почтового адреса: "адрес". 21.04.1994 г..на основании договора на передачу в собственность жилого помещения (квартиры) администрация г..Новороссийска передала в собственность бесплатно Пугачеву В.Б. "адрес", общей площадью 41.3 кв.м. Также, на основании договора на передачу в собственность жилого помещения (квартиры) от 21.04.1994 г..администрация г..Новороссийска передала в собственность бесплатно Староверцеву Б.Н. "адрес", общей площадью 41, 2 кв.м. То есть право собственности на обе квартиры в жилом доме возникли до 2001 г..- до введения в действие ЗК РФ. В настоящее время в данном жилом доме имеется только две квартиры, принадлежащие близким родственникам: собственником "адрес" кадастровым номером N, расположенной в жилом доме на земельном участке с кадастровым номером N является Шепель Р.Н.; собственником "адрес" кадастровым номером N, расположенной в жилом доме на земельном участке с кадастровым номером N, является Холкин А.А. Собственники данных квартир приходятся друг другу близкими родственниками, членами одной семьи. Земельный участок, на котором расположен данный жилой дом по "адрес", на кадастровом учете не числится.

При оформлении права собственности с целью установления границ на местности земельного участка с кадастровым номером N были проведены кадастровые работы, по результатам которых кадастровым инженером Покачаловым А.С. составлена схема расположения указанного земельного участка на кадастровом плане территории в кадастровом квартале и чертеж, установлены фактические координаты характерных точек, определяющие его местоположение. При проведении кадастровых работ установлено следующее: границы земельного участка с кадастровым номером N пересекают границы земельного участка с кадастровым номером N от точки Н13 до точки Н1, согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, площадь наложения составляет 11 кв.м. Наложение произошло из-за реестровой ошибки при постановке на учет смежного земельного участка с кадастровым номером N, при этом в границы этого земельного участка попала часть земельного участка с кадастровым номером N с частью жилого дома истцов, а сама граница проходит по земельному участку и жилому дому истцов. Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером N меньше на 3 кв.м. от декларированной площади в правоустанавливающих документах и сведениях ЕГРН, которая составляет 433 кв.м. Границы земельного участка с кадастровым номером N пересекают границы земельного участка с кадастровым номером N от точки Н5 до точки Н9, согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, площадь наложения составляет 4 кв.м. Из заключения следует, что все указанные пересечения в виде наложения в обоих случаях возникли из-за реестровых ошибок при проведении замеров на местности смежных участков и постановке их сведений в ГКН и ЕГРН.

Для устранения пересечения границ в обоих случаях необходимо устранить ошибку путем корректировки координат в ГКН и ЕГРН смежных участков. В связи с тем, что собственник земельного участка с кадастровым номером N не согласен с местоположением границ земельного участка N, от подписи в акте согласования он отказался. 30.08.2021 г..истцы подали заявление в Управление Росреестра по Краснодарскому краю о государственной регистрации права общей долевой собственности по 1/2 доле каждому на земельный участок с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес". 09.09.2021 г..Управление Росреестра по Краснодарскому краю приостановило государственную регистрацию права общей долевой собственности, в связи с не предоставлением документов, необходимых для осуществления государственной регистрации прав. 09.12.2021 г..Новороссийский отдел Управления Росреестра по Краснодарскому краю отказал в государственной регистрации права долевой собственности на земельный участок. 07.12.2021 г..истцы обратились с заявлением в Администрацию МО г..Новороссийск о предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка площадью 430 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

Ответом от 28.12.2021 г..N 02.02.7-07-1779/21 Администрации МО г..Новороссийска истцам отказано в предварительном согласовании предоставления в собственность указанного земельного участка, по следующим основаниям: согласно предоставленной схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории в испрашиваемых границах земельный участок накладывается на земельные участки с кадастровыми N; в предоставленном заявлении не указаны основания предоставления земельного участка без проведения торгов, а также вид разрешенного использования образуемого земельного участка; испрашиваемый земельный участок состоит на государственном кадастровом учете с кадастровым номером N с декларированной площадью 433 кв.м, с видом разрешенного использования - для строительства одноэтажного жилого дома; при этом отказ администрации г..Новороссийска от 28.12.2021 г..за N 02.02.7-07-1779/21 в согласовании схемы расположения земельного участка для предоставления в долевую собственность земельного участка обусловлен тем, что испрашиваемый земельный участок стоит на ГКУ с декларированной площадью 433 кв.м, с видом разрешенного использования - для строительства одноэтажного жилого дома и отнесен к зоне ОД-2, а такой вид разрешенного использования в данной зоне - отсутствует; земельный участок в "адрес" отнесен к зоне ОД-2, зоне общественного и коммерческого назначения местного значения.

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 11.08.2022 г. в удовлетворении исковых требований Шепель Р.Н, Холкина А.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12.10.2023 г. решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 11.08.2022 г. отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Шепель Р.Н, Холкина А.А. к Михайлиди Л.М, Киносьяну А.А, Шатверяну А.А. об установлении наличия реестровой ошибки, удовлетворены частично - установлено наличие реестровой ошибки в сведениях единого государственного реестра в координатах точек границ земельного участка с кадастровым номером N в части общей смежной границы земельного участка с кадастровым номером N в соответствии с заключением эксперта N 7683 от 10.04.2023 г, отраженной в варианте N 2. Постановленный судебный акт содержит указание на то, что решение является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю для внесения изменений в сведения единого государственного реестра недвижимости в описании координат границ земельного участка с кадастровым номером N в части общей смежной границы земельного участка с кадастровым номером N. В остальной части требования искового заявления оставлены без удовлетворения.

Шепель Р.Н. и Холкиным А.А. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленного по делу апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в ином составе суда ввиду существенного нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Представителем Михайлиди Л.М. по доверенности Кириакиди К.Г. представлены возражения на кассационную жалобу, в которых заявлено требование об оставлении постановленного по делу судебного акте базе изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Шепель Р.Н. и представитель Холкина А.А. по доверенности Захарчук А.С. в ходе судебного заседания требования кассационной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Представитель Михайлиди Л.М. по доверенности Кириакиди К.Г. в ходе судебного заседания возражал против удовлетворения требований кассационной жалобы по основаниям, приведенным в письменных возражениях.

Иные участники в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что Шепель Р.Н. на праве собственности принадлежит жилое помещение-квартира N с кадастровым номером N, площадью 40, 2 кв.м, расположенная по адресу: "адрес".

Истцу Холкину А.А. на праве собственности принадлежит жилое помещение- "адрес" кадастровым номером N площадью 41, 1 кв.м, расположенная по адресу: "адрес".

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости границы земельного участка с кадастровым номером N, на котором расположены вышеуказанные жилые помещения, принадлежащие истцам, не внесены, границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.

Ответчику Михайлиди Л.М. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" поставлен на кадастровый учет, что следует из выписки Единого государственного реестра надвижимости.

Из представленного в материалы дела межевого плана от 14.06.2022 г, подготовленного кадастровым инженером Гольба В.В. следует, что в ходе проведения работ была выявлена накладка фактических границ участка и сведений ЕГРН о границах смежного земельного участка с кадастровым номером N

Кадастровым инженером составлена схема расположения земельных участков, представлен акт согласования местоположения границ земельного участка, который подписан Холкиным А.А. и Шепель Р.Н.

Михайлиди Л.М. акт согласования границ не подписан.

Отказывая в удовлетворении уточненных исковых требований, суд первой инстанции указал, что истцами фактически инициирован спор о праве, что исключает возможность удовлетворения требований об установлении наличия реестровой ошибки.

Поскольку предмет спора связан с пересечением (наложением) земельных участков, сведения о границах земельного участка Михайлиди Л.М. внесены в ЕГРН, сведения о границах земельного участка с кадастровым номером 23:47:0305029:47 подлежат уточнению, то требования истцов подлежат рассмотрению по правилам искового производства, как требование об установлении границ земельного участка, что является спором о праве.

При таких обстоятельствах, суд признал уточненные исковые требования Холкина А.А, Шепель Р.Н. не подлежащими удовлетворению ввиду избрания истцом неверного способа защиты права.

С такими выводами не согласился суд апелляционной инстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14.02.2023 г. по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО "Эксперт".

После возращения материалов дела с заключением эксперта N 7683 от 10.04.2023 г. и допроса экспертов в судебном заседании от 08.06.2023 г. выяснено, что при производстве указанного заключения экспертами не были изучены все документы, содержащиеся в материалах дела.

В связи с указанными обстоятельствами, определением судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08.06.2023 г. по делу назначена дополнительная землеустроительная экспертиза.

Из заключения дополнительной судебной землеустроительной экспертизы от 31.07.2023 г. N 7823 следует, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером N, а также объектов на нем расположенных, по адресу: "адрес", представлены на схеме 1 в исследовательской части заключения. В связи с тем, что земельный участок не имеет ограждения с фасадных сторон, определить его точную площадь не представляется возможным. Площадь застройки объекта капитального строительства, расположенного на данном земельном участке, составляет 656, 28 кв.м.

Границы земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", по сведениям ЕГРН, накладываются на фактические границы земельного участка с кадастровым номером 23:47:0305029:47 по адресу: "адрес", а также на объекты капитального строительства, расположенные на данном земельном участке.

Площадь наложения границ земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", по сведениям ЕГРН, на фактические границы земельного участка с кадастровым номером 23:47:0305029:47 по адресу: "адрес", составляет 25, 49 кв.м.

Площадь наложения границ земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", по сведениям ЕГРН и материалам межевания, на фактические границы объектов капитального строительства, расположенных на земельном участке с кадастровым N по адресу: "адрес", составляет 2, 78 кв.м. и 0, 85 кв.м.

Фактические границы земельного участка с кадастровым номером N а также объектов на нем расположенных, по адресу: "адрес", представлены на схеме 1 в исследовательской части заключения. Фактическая площадь земельного участка составляет 445 кв.м. Площадь застройки объектами капитального строительства, расположенных на данном земельном участке, составляет 238, 66 кв.м.

В связи с тем, что границы земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, выполнить сопоставление сведений ЕГРН с фактическим расположением границ, невозможно.

В представленных материалах дела отсутствуют правоустанавливающие документы и материалы межевания (на основании которых были установлены границы земельных участков), содержащие сведения о координатах поворотных точек границ земельных участков, в результате чего выполнить сопоставление исторических границ с указанными документами, не представляется возможным.

При образовании земельного участка с кадастровым номером N в 2018 г. была допущена кадастровая (реестровая) ошибка, которая заключается в установлении границ земельного участка которых проходят по объекту капитального строительства - "литер А", который был возведен в 1954 г. Определить причину наложения границ земельного участка с кадастровым номером N на второй объект недвижимости, расположенный на земельном участке участка с кадастровым номером N не представляется возможным, так как отсутствуют сведения о его характеристиках на момент возведения или реконструкции.

Фактические границы земельного участка с кадастровым номером N, не соответствуют границам, в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером Гольба Валентином Владимировичем по состоянию на 14.06.2022 г, в результате чего устранение выявленной реестровой ошибки, в соответствии с подготовленным кадастровым инженером Гольба В.В. межевым планом от 14.06.2022 г, не представляется возможным.

Экспертом разработано два варианта устранения реестровой ошибки.

Первый вариант по устранению реестровой ошибки заключается в установлении смежной границы между спорными земельными участками по ее фактическому расположению. При реализации данного варианта, смежная граница не будет пересекать существующие строения - объекты капитального строительства, а также будет существовать отступ, позволяющий обслуживать данные строения. Площадь земельного участка границы земельного участка с кадастровым номером 23:47:0305029:47 при реализации данного варианта, будет составлять 445 м2.

Второй вариант по устранению реестровой ошибки заключается в установлении смежной границы между спорными земельными участками по существующим капитальным строениям и каменному забору. Данный вариант будет соответствовать расположению границ, представленных на плане земельного участка из Технического паспорта домовладения N "адрес", составленного Новороссийским муниципальным унитарным предприятием Бюро технической инвентаризации по состоянию на 19.12.2000 г.

При реализации данного варианта, по мнению эксперта, смежная граница не будет пересекать существующие строения - объекты капитального строительства, однако будет отсутствовать отступ, позволяющий обслуживать данные строения. Площадь земельного участка границы земельного участка с кадастровым номером N при реализации данного варианта, будет составлять 426, 44 кв.м..

Судом апелляционной инстанции заключение по результатам проведенной дополнительной судебной землеустроительной экспертизы от 31.07.2023 г. N 7823, подготовленное ООО "Эксперт", признано допустимым доказательством.

Принимая во внимание выводы, изложенные в заключении по результатам проведения дополнительной судебной землеустроительной экспертизы от 31.07.2023 г. N 7823, выполненной ООО "Эксперт" о наличии реестровой ошибки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Шепель Р.Н, Холкина А.А. к Михайлиди Л.М, Киносьяну А.А, Шатверяну А.А. в части установления наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о границе земельного участка в координатах точек границ земельного участка с кадастровым номером N в части общей смежной границы земельного участка с кадастровым номером N, по варианту N 2 указанного заключения.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы Шепель Р.Н. и Холкина А.А. в целом сводятся к изложению заявителями своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену судебного постановления в кассационном порядке.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы Шепель Р.Н. и Холкина А.А. фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Нарушений правил оценки доказательств судебной коллегий по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не установлено. Выводы суда, содержащиеся в оспариваемом судебном постановлении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, характер правоотношений сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд (абз. 1 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Соответствующие положения содержатся также в ст. 56, 67 и 148 названного Кодекса.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно, и в противоречии с законом.

Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Судом апелляционной инстанции установлены все обстоятельства дела, которые получили надлежащую правовую оценку во взаимосвязи. В оспариваемом судебном акте отражены все значимые обстоятельства, приведены мотивы, по которым суд пришел к тем или иным выводам и постановилобжалуемое апелляционное определение.

Судебный акт отвечает требованиям ст. 195, 196 ГПК РФ.

Кассационная жалоба Шепель Р.Н. и Холкина А.А. не содержит оснований, по которым состоявшийся по делу судебный акт мог бы быть отменен или изменен, а также ссылок на допущение процессуальных нарушений или неверное применение норм материального права, являющиеся основанием для отмены правильного по существу судебного постановления.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шепель Романа Николаевича, Холкина Андрея Артуровича - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи Е.Г. Аверина

Е.В. Щетинина