Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2024 г. по делу N 8Г-2756/2024[88-6869/2024]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикцииСупрун А.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО4 на определение Армавирского городского суда Краснодарского края от 14 июля 2023 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 3 октября 2023 года по гражданскому делу по иску Непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

заочным решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 25 марта 2022 года удовлетворены исковые требования Непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" к Моисееву А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.

4 июля 2023 года Моисеевым А.Ю. подано в суд заявление об отмене заочного решения с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу со ссылкой на наличие уважительных причин пропуска срока на подачу заявления об отмене заочного решения, а также наличие обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда.

Определением Армавирского городского суда Краснодарского края от 14 июля 2023 года в удовлетворении заявления Моисеева А.Ю. о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения и об отмене заочного решения Армавирского городского суда от 25 марта 2022 года - отказано.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 3 октября 2023 года определение Армавирского городского суда Краснодарского края от 14 июля 2023 года оставлено без изменения, а частная жалоба Моисеева А.Ю. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Моисеев А.Ю. ставит вопрос об отмене определений городского и краевого судов, полагая их незаконными и необоснованными, и принятии нового решения об удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения и об отмене заочного решения.

Определением от 25 января 2024 года кассационная жалоба принята к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции и назначена к рассмотрению на 15 февраля 2024 года.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 397.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья кассационного суда не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, обжалуемые судебные постановления надлежащим образом мотивированы и содержат оценку всех значимых обстоятельств дела, приводившихся сторонами с соблюдением норм материального и процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21 января 2022 года в адрес Моисеева А.Ю. по адресам: "адрес", "адрес", судом первой инстанции были направлены копии определений о принятии искового заявления НАО "Первое коллекторское бюро" к Моисееву А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, и подготовке дела к судебному разбирательству.

9 февраля 2022 года по указанным выше адресам судом первой инстанции были направлены судебные извещения о вызове на предварительное судебное заседание 10 марта 2022 года, а затем и на судебное заседание на 25 марта 2022 года.

В рассмотрении дела Моисеев А.Ю. участия не принимал, о проведении судебного заседания извещался посредством направления судебного извещения по месту регистрации "адрес" что подтверждается отчетом об отслеживании 35290069164096, из которого следует что данное судебное извещение возвращено отправителю из-за истечения срока хранения. Дополнительно Моисеев А.Ю. извещался по адресу: "адрес"

Заочным решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 25 марта 2022 года исковые требования НАО "Первое коллекторское бюро" к Моисееву А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, были удовлетворены.

Копия заочного решения Армавирского городского суда Краснодарского края от 25 марта 2022 года направлена ответчику Моисееву А.Ю. в два адреса: "адрес" и "адрес". Данное обстоятельство подтверждается отчетом об отслеживании с почтовым идентификатором 35290071126631 со статусом "судебное отправление" возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

Заочное решение суда вступило в законную силу и 19 июля 2022 года судом был выдан исполнительный лист.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения и об отмене заочного решения, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 112, 237, 242 ГПК РФ, ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что заявление о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения подано с пропуском срока и отсутствуют основания для его восстановления по истечении сроков его обжалования.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, в соответствии с нормами процессуального права, поскольку ответчик не представил доказательств уважительных причин, которые бы препятствовали своевременному получению корреспонденции, направленной в его адрес судом.

В материалах дела имеются сведения о направлении, по двум известным адресам, копии определений о принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, судебных извещений о вызове на предварительное судебное заседание 10 марта 2022 года, а затем и на судебное заседание на 25 марта 2022 года, а также направлении копии заочного решения, которые по истечении времени были возвращены в суд с отметкой "истечение срока хранения".

Согласно правилам ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В силу ч. 2 ст.237 ГПК РФ ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Соблюдение сроков, установленных гражданским процессуальным законодательством, является обязанностью всех участников гражданского судопроизводства, которые в силу ст. 35 ГПК РФ несут риск наступления последствий неисполнения ими процессуальных обязанностей, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии с ч. 1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Условием реализации принципа равноправия и состязательности сторон является надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела.

Частью 1 статьи 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно сведениям, предоставленным отделением по вопросам миграции по г. Армавиру ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 08.02.2022 года, место жительства ответчика Моисеева А.Ю. с 07.11.2019 года по состоянию на дату выдачи справки - 08.02.2022 года, зарегистрировано по адресу: "адрес". По указанному адресу судом направлялась вся судебная корреспонденция, в ом числе судебные извещения о вызове в судебные заседания и копия заочного решения.

Ссылки в кассационной жалобе о том, Моисеев А.Ю. по адресу регистрации места проживания фактически не проживал, не освобождает его от несения бремени ответственности за неполучение корреспонденции, направленной по указанному адресу.

При постоянном проживании по иному адресу без регистрации либо без обеспечения иным способом (например, путем вручения отделению почтовой связи поручения на перенаправление корреспонденции) возможности получения корреспонденции гражданин принимает на себя риск наступления сопряженных с данным решением неблагоприятных последствий.

Таким образом, ссылки кассационной жалобы о том, что ответчику не было известно о наличии указанного спора, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку момент рассмотрения дела судом, место жительства ответчика было зарегистрировано в "адрес" куда и была направлена судебная корреспонденция.

Кроме этого следует отметить, что в силу разъяснения, содержащиеся в ответе на вопрос N 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 за 2015 год, (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015г.), согласно которым в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Вместе с тем, при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение, не исключается возможность применения закрепленных в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил о восстановлении процессуальных сроков.

В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.

Таким образом, поскольку на дату подачи заявления об отмене заочного решения с ходатайством о восстановлении срока на его подачу, срок апелляционного обжалования заочного решения истек, суды нижестоящих инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для восстановления Моисееву А.Ю. срока для подачи заявления об отмене заочного решения.

При этом Моисеев А.Ю. не лишен права на обращение в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение от 25 марта 2022 года.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда первой и апелляционной инстанций связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Армавирского городского суда Краснодарского края от 14 июля 2023 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 3 октября 2023 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО6 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.В. Супрун