Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2024 г. по делу N 8Г-2759/2024[88-6513/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю.

судей Малаевой В.Г, Яковлева А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе представителя САО "ВСК" по доверенности - ФИО7 на решение Советского районного суда г.Краснодара от 13 марта 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в результате которого принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована САО "ВСК". ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба, предоставив необходимые документы. САО "ВСК" произведен осмотр поврежденного транспортного средства и осуществлена выплата страхового возмещения в размере 247 446 руб. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, ФИО1 обратилась к независимому оценщику. Согласно заключению ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа 819 831 руб, с учетом износа 441 283 руб, рыночная стоимость 579 500 руб, стоимость годных остатков 78 100 руб. ФИО1 обратилась в страховую компанию с претензий о доплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которой произведена доплата страхового возмещения в сумме 34 430 руб. и осуществлена выплата неустойки в сумме 4 586, 08 руб. Для урегулирования страхового спора в досудебном порядке, ФИО1 обратилась с заявлением в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ N У N требования ФИО1 удовлетворены частично, с САО "ВСК" в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 10 218, 82 руб.

С учетом уточненных требований, ФИО1 просила суд взыскать с САО "ВСК" страховое возмещение 118 124 руб, штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда 10 000 руб, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 385 195 руб, расходы на оплату судебной экспертизы 40 000 руб, расходы на оплату рецензии 3 500 руб.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 13 марта 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с САО "ВСК" в пользу ФИО1 страховое возмещение 118 124 руб, неустойку 100 000 руб, штраф 40 000 руб, компенсацию морального вреда 2 000 руб, расходы на оплату судебной экспертизы 40 000 руб, расходы на оплату рецензии 3 500 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Взыскана с САО "ВСК" в бюджет муниципального образования г.Краснодар государственная пошлина 5 681, 24 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 октября 2023 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель САО "ВСК" - ФИО7, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ в результате виновных действий ФИО9, управлявшего транспортным средством 279964, государственный регистрационный номер N, произошло ДТП, вследствие которого транспортному средству Ниссан, государственный регистрационный знак N, принадлежащему истцу на праве собственности причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО9 застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

САО "ВСК" произвело осмотр транспортного средства и организовало проведение экспертного заключения с привлечением ООО "АВС-Экспертиза".

Согласно выводов экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта без учета износа 421 000 руб, с учетом износа 247 446 руб.

САО "ВСК" ДД.ММ.ГГГГ осуществлена выплата страхового возмещения в сумме 247 446 руб, что подтверждается платежным поручением N.

По инициативе ФИО1 ИП ФИО8 выполнено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа 819 831 руб, с учетом износа 441 283 руб, рыночная стоимость 579 500 руб, стоимость годных остатков 78 100 руб.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в САО "ВСК" с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в полном объеме по проведенной независимой экспертизе.

САО "ВСК" организовано проведение экспертного заключения с привлечением ООО "АВС-Экспертиза".

Согласно выводам экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа 281 876 руб.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" уведомило ФИО1 о доплате страхового возмещения в сумме 34 430 руб. и выплате неустойки в сумме 4 586, 08 руб.

САО "ВСК" ДД.ММ.ГГГГ осуществлена выплата вышеуказанных сумм, что подтверждается платежным поручением N.

Для разрешения страхового спора в досудебном порядке ФИО1 в соответствии с положениями Закона N 123-ФЗ, обратилась в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Из экспертного заключения ООО "КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО" N У N, организованного финансовым уполномоченным, следует, что стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства без учета износа 473 200 руб, с учетом износа и округления 306 600 руб, рыночная стоимость 695 500 руб, величина годных остатков экспертом не рассчитывалась ввиду того, что полная гибель транспортного средства не наступила.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ N N требования ФИО1 удовлетворены частично. С САО "ВСК" в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 10 218, 82 руб.

ФИО1 для проверки доводов заключения, проведенного в рамках рассмотрения обращения Службой финансового уполномоченного, обратился к независимому специалисту ИП ФИО10

Согласно рецензии ИП ФИО10 N экспертное заключение ООО "КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО" произведено с грубыми ошибками и не может соответствовать Положениям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России ДД.ММ.ГГГГ N-П. В представленном экспертном заключении экспертом: не произведено графическое сопоставление, не произведено трасологическое исследование, не использовал построение зон контактного взаимодействия, не описал габариты транспортных средств.

Суд первой инстанции, с учетом выявленных нарушений Единой методики при проведении экспертизы ООО "КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО" критически отнесся к выводам, изложенным в решении финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N У-22-92104/5010-008, усмотрев основания для назначения повторной судебной экспертизы, регламентированные положениями статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проведение которой поручил ООО "СервисЮГ".

Согласно заключению ООО "Сервис-ЮГ" N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак N, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет без учета износа 757 746, 39 руб, с учетом износа 402 465, 18 руб, рыночная стоимость 557 000 руб, стоимость годных остатков транспортного средства 87 300 руб.

Выводы экспертизы ООО "Сервис-ЮГ" соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускают неоднозначного толкования.

Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции экспертом ООО "Сервис-ЮГ" ФИО11 подтверждены выводы экспертного заключения.

Приняв экспертное заключение ООО "Сервис-Юг" в качестве надлежащего доказательства, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, сделал вывод о наступлении страхового случая и взыскании страхового возмещения с ответчика с учетом расчета (лимит страховой ответственности 400 000 - выплата страхового возмещения 247 446 - доплата страхового возмещения 34 430) = 118 124 рублей. Также установив ненадлежащее исполнение обязательства ответчиком, суд взыскал с ответчика неустойку, применив положения ст. 333 ГК РФ.

С выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия кассационного суда согласна ввиду следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1) в соответствии с пунктом 15 статьи или в соответствии с пунктом 15 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае полной гибели транспортного средства страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Суд первой инстанции исследовал все представленные доказательства по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, дал им надлежащую оценку, в частности, заключению судебной экспертизы ООО "Сервис-Юг", которое правомерно признал надлежащим доказательством, так как не обнаружил нарушений и установилсоответствие требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Учитывая выводы эксперта, а также представленные доказательства по делу, наступление страхового случая доказано, в связи с чем основания для взыскания суммы страхового возмещения у суда имелись.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0, 5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Также учитывая вышеуказанные нормы законодательства, установленные судом обстоятельства, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств, в связи с чем судом законно взыскана неустойка.

Учитывая срок неисполнения обязательства, последствия его неисполнения, судом верно применены нормы ст. 333 ГК РФ.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку нижестоящими судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Краснодара от 13 марта 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи В.Г. Малаева

А.М. Яковлев