Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 февраля 2024 г. по делу N 8Г-2779/2024[88-6768/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В, судей Думушкиной В.М, Парамоновой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И.о. прокурора Хостинского района города Сочи, действовавшего в интересах Российской Федерации, к ФИО1 о придании отсутствующим права собственности на земельный участок, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Хостинского районного суда города Cочи Краснодарского края от 12 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В, заключение прокурора Пономаревой П.Г, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

И.о. прокурора Хостинского района обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации к ФИО1 о признании отсутствующим права собственности на земельный участок.

Решением Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 12 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 сентября 2023 года, исковые требования прокурора удовлетворены.

Суд постановил:

- признать отсутствующим право собственности ФИО1, зарегистрированное 14 января 2021 года в ЕГРН, на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 524 кв. м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для садоводства, расположенный по адресу: "данные изъяты" (далее - КН:1408);

- снять указанный земельный участок с государственного кадастрового учета.

Указал, что решение суда является основанием для внесения в ЕГРН сведений о прекращении зарегистрированных прав на вышеназванный земельный участок за ФИО1 и для снятия указанного земельного участка с государственного кадастрового учета.

Взыскал с ФИО1 в возмещение судебных расходов в доход государства государственную пошлину в размере 6000 рублей.

В кассационной жалобе, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, формальный подход к рассмотрению дела, произвольную оценку доказательств, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, фактическим обстоятельствам дела, ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

Судебная коллегия, с учетом положений части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), а также того, что сведения о судебном заседании заблаговременно размещены на официальном сайте ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции в сети "Интернет", полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанций, в пределах доводов, кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение либо неправильное применение норм права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что на основании постановления Совета Министров РСФСР от 5 мая 1983 года N 214 "О создании Сочинского национального парка" создан Сочинский национальный парк Министерства лесного хозяйства ФИО2. Этим же постановлением в пользование Сочинского национального парка предоставлены земли государственного лесного фонда.

В 1997-1998 годах лесоустроительным предприятием "Воронежлеспроект", подведомственным Федеральному агентству лесного хозяйства, проведено лесоустройство Сочинского национального парка.

В результате в отношении 15 участковых лесничеств составлены картографические планы лесоустройства, определявшие границы Сочинского национального парка, которые впоследствии поставлены на государственный кадастровый учет.

14 января 2021 года на земельный участок КН:1408 в ЕГРН зарегистрировано право собственности ответчицы ФИО1, что подтверждается представленной в дело выпиской из ЕГРН.

Прокуратурой города проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства на территории муниципального образования город-курорт Сочи, в ходе которой установлено, что право собственности ответчицы на спорный земельный участок зарегистрировано незаконно, поскольку земельный участок образован в границах ранее учтенных земель федеральной собственности.

Согласно заключению специалиста ФГБУ "Сочинский национальный парк" Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 20 сентября 2021 года земельный участок КН:1408 частично расположен в границах земель Нижне-Сочинского участкового лесничества, территория которого определена планом лесонасаждений 1997 года, в пределах выдела 14 квартала 29 указанного участкового лесничества, пересечение с землями федеральной собственности отображено на составленной схеме и составляет 481 кв. м. из 524 кв. м.

Основанием регистрации права собственности первоначального собственника ФИО8 на спорный земельный участок явилось постановление администрации Хостинского района города Сочи от 14 марта 1995 года "О передаче земельных участков в собственность", а также свидетельства на право собственности на землю.

Согласно приложению к постановлению от 14 марта 1995 года первоначальному собственнику ФИО8 предоставлен земельный участок N садоводческого товарищества "Мечта", площадью 611 кв. м.

Из анализа представленной в дело информации Центрального отдела города Сочи Управления Росреестра по Краснодарскому краю, а именно письма от 22 сентября 2022 года N, установлено, что на хранении числится государственный акт КК-2 N, выданный на основании постановления администрации Хостинского района города Сочи от 21 декабря 1992 года N 936 "О регистрации уставов садоводческих товариществ и переоформлении прав на землю садовых земельных участков" на земельный участок площадью 1, 52 га для коллективного садоводства.

При этом по информации МКУ "Архив г. Сочи" от 12 августа 2022 года приложение к постановлению от 21 декабря 1992 N 936 на архивное хранение не поступало, идентифицировать площадь земельного участка, предоставленного садоводческому товариществу "Мечта", не представляется возможным.

Согласно графической части государственного акта КК-2 N от исходной к примыкающей характерным точкам земельного участка садоводческого товарищества смежными землепользователями является Сочинский национальный парк.

Из акта натурного обследования спорного земельного участка, проведенного специалистом управления муниципального земельного контроля администрации города Сочи и составленной фототаблицы установлено, что спорный земельный участок не огорожен, свободен от строений, покрыт лесной растительностью, фактически не осваивается.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 59, 60, 67, 195 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 209, 214, 304 Гражданского кодекса РФ, пункта 5 части 2, частей 6, 7 статьи 111, пункта 3 части 2 статьи 23, части 1, пункта 5 части 2, части 3 статьи 116, пункта 2 статьи 3, пункта 2 статьи 6, пунктов 1, 6 статьи 11 Лесного кодекса РФ, абзаца 4 пункта 8 статьи 28 Федерального закона N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов нижестоящих инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы.

Так, судами установлено, указано и обоснованно принято во внимание, что для размещения садоводческого товарищества "Мечта" земли Сочинского национального парка в установленном законом порядке не изымались и в пользование не предоставлялись. Следовательно, права пользования членов садоводческого товарищества "Мечта" землями Сочинского национального парка, и производные от них права собственности возникли на спорный земельный участок незаконно.

К тому же, ответчиком не представлено доказательств того, что при межевании земельного участка КН:1408 составлялся акт согласования его границ с территориальным органом Росимущества.

Таким образом, в отсутствие волеизъявления собственника федеральных земель в лице органа, уполномоченного на распоряжение федеральным имуществом, - территориального органа Росимущества, в их границах сформирован земельный участок КН:1408 площадью 524 кв. м, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования "для садоводства", расположенный по адресу: "данные изъяты".

Помимо прочего, как установлено в ходе рассмотрения дела, принадлежащий ответчице земельный участок фактически не осваивается и не используется, свободен для доступа третьих лиц и не огорожен, каких-либо строений на нем не возведено. Следовательно, спорный земельный участок фактически не выбывал из владения Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, отвергая доводы ответчика о ненадлежащем способе защиты права, избранном прокурором, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что восстановление нарушенных прав Российской Федерации по настоящему спору возможно путем предъявления иска о признании права отсутствующим, так как ответчик не является фактическим владельцем земельного участка КН:1408.

Поскольку приобретение в частную собственность земельного участка в составе земель особо охраняемых природных территорий нарушает установленный законодательный запрет, а право собственности ответчицы на спорный земельный участок возникло и зарегистрировано незаконно, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных актов, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Обстоятельства, на которые ссылались стороны в обоснование исковых требований и возражений, представленные доказательства являлись предметом обсуждения судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, которая доводами кассационной жалобы не опровергается.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие кассатора с выводами судебных инстанций основано на неверном толковании норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены правильных по существу судебных актов, состоявшихся по настоящему гражданскому делу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хостинского районного суда города Cочи Краснодарского края от 12 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: