Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2024 г. по делу N 8Г-2796/2024[88-6609/2024]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Думушкина В.М., изучив кассационную жалобу Романенко Татьяны Евгеньевны на определение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 ноября 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Романенко Татьяны Евгеньевны к Ковалевой Лидии Алексеевне, Розановой Екатерине Борисовне, Романенко Марине Николаевне о выделе доли в натуре из общедолевой собственности на земельный участок, по встречному иску Ковалевой Лидии Алексеевны к Романенко Татьяне Евгеньевне, Розановой Екатерине Борисовне о разделе домовладения, определении порядка пользования,

УСТАНОВИЛ:

Романенко Т.Е. обратилась в суд с иском к Ковалевой Л.А, Розановой Е.Б. о выделе доли в натуре из общедолевой собственности на земельный участок.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 30.04.2021 г..истец Романенко Т.Е. приобрела 1/3 долю домовладения по адресу: "адрес", построила жилой дом, площадью 126, 6 кв.м. 22.03.2022 г..истец получила уведомление N 5 администрации Железнодорожного района г..Ростова-на-Дону о соответствии построенного объекта индивидуального жилищного строительства, расположенного на земельном участке N, по адресу: "адрес". Право собственности на дом зарегистрировано в установленном порядке с присвоением кадастрового номера N. Ковалева Л.А. по своей инициативе обещала снести аварийный гараж с кадастровыми номером N и выделить Романенко Т.Е. полосу земельного участка шириной 0, 8 м х 9, 0 м (под гаражом) взамен на устройство навеса для Ковалевой Л.А. Затем в процессе строительства дома ответчик отказался от своих слов. С совладельцем Годуновым Б.Д. у Романенко Т.Е. была договоренность о сносе гаража с кадастровым номером N для последующего выдела истцу 1/3 доли земельного участка с последующим разделом. ДД.ММ.ГГГГ г..Годунов Б.Д. умер. ДД.ММ.ГГГГ г..Розанова Е.Б. - дочь Годунова Б.Д. вступила в наследство. Совладельцы Приемышева А.В. и Гурова Л.А. продавали свои доли. Ковалева Л.А. и Розанова Е.Б. отказались от покупки. Романенко Т.Е. выкупила продаваемые доли, и ее доля домовладения увеличилась до 46/96 долей. Затем истец по собственному желанию подарила Романенко М.Н. 14/96 долей жилого дома с кадастровым номером N и 14/96 долей земельного участка с кадастровым номером N. Между тем, для ввода коммуникаций в новый дом и регистрации членов семьи требуется согласие от совладельцев по земельному участку. В течение года (с апреля 2022 г..) Романенко Т.Е. просит Ковалеву Л.А. и Розанову Е.Б. дать согласие на газификацию ее нового дома и регистрацию по данному адресу. На просьбы Романенко Т.Е. ответчики отвечают отказом. В целях исключения зависимости от совладельцев Романенко Т.Е. решилавыделиться в отдельное домовладение. У каждого из совладельцев имеется отдельный вход и въезд.

Помимо изложенного, истец Романенко Т.Е. намерена выделить принадлежащую ей долю в праве общей долевой собственности на земельный участок.

По изложенным основаниям согласно тексту поданного иска с учетом последующего уточнения заявленных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ Романенко Т.Е. просит суд прекратить за Романенко Т.Е. право общей долевой собственности на земельный участок, расположенный но адресу: "адрес", категория земель: земли населенных пунктов - индивидуальное жилищное строительство, площадью 607 кв.м, кадастровый N; прекратить за Романенко Т.Е. право обшей долевой собственности на объекты недвижимости, а именно: - жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", количество этажей: 1, в том числе подземных 0, площадью 109, 4 кв.м, кадастровый N; летняя кухня, расположенная но адресу: "адрес". 24/19, количество этажей: 1, в том числе подземных 0, площадью 16 кв.м, кадастровый N; сарай, расположенный по адресу: "адрес", количество этажей: 1, в том числе подземных 0, площадью 11 кв.м, кадастровый N; гараж, расположенный по адресу: "адрес", количество этажей: 1, в том числе подземных 0, площадью 17 кв.м, кадастровый N; гараж, расположенный по адресу: "адрес", количество этажей: 1, в том числе подземных 0, площадью 28, 1 кв.м, кадастровый N; выделить в собственность Романенко Т.Е. земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", площадью 217 кв.м, в соответствии с межевым планом от 14.09.2022 г..; выделить в собственность Романенко Т.Е. гараж, расположенный по адресу: "адрес", количество этажей: 1, в том числе подземных 0, площадью 17 кв.м, кадастровый N; выделить в общую долевую собственность Розановой Е.Б. объекты недвижимости, а именно: - 1/2 долю на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", количество этажей: 1, в том числе подземных 0, площадью 109, 4 кв.м, кадастровый N; 1/2 долю в праве на летнюю кухню, расположенную по адресу: "адрес". 24/19, количество этажей: 1, в том числе подземных 0, площадью 16 кв.м, кадастровый N; 1/2 долю в праве на сарай, расположенный по адресу: "адрес", количество этажей: 1, в том числе подземных 0, площадью 11 кв.м, кадастровый N; 1/2 долю на

гараж, расположенный по адресу: "адрес", количество этажей: 1, в том числе подземных 0, площадью 28.1 кв.м, кадастровый N; выделить в общую долевую собственность Ковалевой Л.А. объекты недвижимости, а именно: 1/4 долю на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", количество этажей: 1, в том числе подземных 0, площадью 109, 4 кв.м, кадастровый N; 1/4 долю в праве на летнюю кухню, расположенную по адресу: "адрес", количество этажей: 1, в том числе подземных 0, площадью 16 кв.м, кадастровый N; 1/4 долю в праве на сарай, расположенный но адресу: "адрес", количество этажей: 1, в том числе подземных 0, площадью 11 кв.м, кадастровый N; 1/4 долю в праве на гараж, расположенный но адресу: "адрес". количество этажей: 1, в том числе подземных 0, площадью 28, 1 кв.м, кадастровый N; выделить в общую долевую собственность Романенко М.Н. объекты недвижимости, а именно: 1/4 долю в праве на жилой дом, расположенный но адресу: "адрес", количество этажей: 1, в том числе подземных 0, площадью 109, 4 кв.м, кадастровый N; 1/4 долю в праве на летнюю кухню, расположенную по адресу: "адрес", количество этажей: 1, в том числе подземных 0, площадью 16 кв.м, кадастровый N; 1/4 долю в праве на сарай, расположенный по адресу: "адрес", количество этажей: 1, в том числе подземных 0, площадью 11 кв.м, кадастровый N; 1/4 долю в праве на гараж, расположенный по адресу: "адрес", количество этажей: 1, в том числе подземных 0, площадью 28, 1 кв.м, кадастровый N; выделить в общую долевую собственность земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", общей площадью 390 кв.м, а именно: Розанова Е.Б. - 37/65 доли; Ковалева Л.А. - 14/65 доли; Романенко М.Н. - 14/65 доли в представленных координатах, считая их согласованными.

В свою очередь, Ковалева Л.А. обратилась в суд со встречным иском к Романенко Т.Е, Розановой Е.Б. о разделе домовладения, определении порядка пользования, указав в качестве третьих лиц Романенко Т.Н, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО.

Согласно тексту встречного иска Ковалева Л.А. просит суд осуществить раздел домовладения, расположенного по адресу: "адрес" в соответствии со сложившимся порядком пользования; определить порядок пользования жилым домом общей площадью 109, 4 кв.м. с количеством этажей: 1, в том числе подземных 0, с кадастровым номером N гаражом с кадастровым номером N, гаражом с кадастровым номером N, летней кухней с кадастровым номером N, сараем с кадастровым номером N, расположенными но адресу: "адрес", в соответствии со сложившимся порядком пользования, определив в пользование Ковалевой Л.А. помещения N N в жилом доме обшей площадью 109, 4 кв.м. с количеством этажей: 1, в том числе подземных 0, с кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес"; гараж с кадастровым номером N расположенный по адресу: "адрес"; определив в пользование Розановой Е.Б. помещения N в жилом доме общей площадью 109, 4 кв.м, с количеством этажей: 1, в том числе подземных 0, с кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес"; гараж с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес"; летнюю кухню с кадастровым номером N расположенную по адресу: "адрес"; сарай с кадастровым номером N расположенный по адресу: "адрес".

Определением Железнодорожного районного суда г..Ростова-на-Дону от 17.11.2023 г..утверждено заключенное сторонами мировое соглашение, по условиям которого прекращено право общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером N площадью 607 кв.м, расположенный по адресу: "адрес"; Романенко Т.Е, Романенко М.Н, Розановой Е.Б. и Ковалевой Л.А, произвели раздел земельного участка на два самостоятельных с выделением в собственность Романенко Т.Е. земельного участка, площадью 202 кв.м, в координатах, отраженных в проекте раздела земельного участка, подготовленного Ростовским филиалом АО "Ростехинвснтаризация - Федеральное БТИ" 29.09.2022 г, с выделением в общедолевую собственность Ковалевой Л.А. и Розановой М.Н. земельного участка, площадью 405 кв.м, в координатах, отраженных в проекте раздела земельного участка, подготовленного Ростовским филиалом АО "Ростехинвснтаризация" Федеральное БТИ" 29.09.2022 г, с определением порядка пользования данным земельным участком по сложившемуся порядку пользования, с выделением в пользование Ковалевой Л.А. земельного участка, площадью 120 кв, что составляет 24\81 доли в праве на вновь образованный земельный участок; с выделением в пользование Розановой Е.Б. земельного участка, площадью 285 кв.м, что составляет 57\81 доли в праве на вновь образованный земельный участок. В счет компенсации за долю в праве общедолевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 607 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" Ковалева Л.A. выплачивает, а Романенко М.Н. получает 100000, 00 руб.; Розанова Е.Б. выплачивает, а Романенко М.Н. получает 200000, 00 руб.

Заключенным мировым соглашением прекращено право Романенко Т.Е. и Романенко М.Н. на строения: жилой дом, лит. "А", общей площадью 109, 4 кв.м, с кадастровым номером N; летнюю кухню, общей площадью 16 кв.м, с кадастровым номером N; гараж, общей площадью 28, 1 кв.м, с кадастровым номером N, а также сарай, общей площадью 11 кв.м, с кадастровым номером N, расположенные на земельном участке N3, площадью 607 кв.м, расположенный по адресу: "адрес". Перераспределены доли в указанных строениях следующим образом: Розановой Е.Б. и Ковалевой Л.А. по 1\2 доле в праве собственности на жилой дом, лит. "А", общей площадью 109, 4 кв.м, с кадастровым номером N расположенный по адресу: "адрес". Выделены в собственность Ковалевой Л.А. гараж, лит. "С", общей площадью 28, 1 кв.м, общей площадью N кв.м, расположенный по адресу: "адрес". Выделены в собственность Розановой Е.Б. летняя кухня, лит. "Ж", общей площадью 16 кв.м, с кадастровым номером N; сарай, лит. "3", общей площадью 10, 1 кв.м, а также сарай, лит. "К", общей площадью 11 кв.м, с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес" Выделены в собственность Романенко Т.Е. гараж, лит. "Щ", общей площадью 17 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: г "адрес" В счет компенсации за долю в праве общедолевой собственности на строения жилой дом, лит. "А", общей площадью 109, 4 кв.м, с кадастровым номером N; летнюю кухню, общей площадью 16 кв.м, с кадастровым номером N; гараж, общей площадью 28, 1 кв.м, общей площадью N кв.м, а также сарай, общей площадью 11 кв.м, с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес", ФИО3 выплачивает, а Романенко М.Н. получает 260000, 00 руб.

В тексте мирового соглашения и в оспариваемом определении содержится суждение о том, что стороны иных материальных претензий друг к другу не имеют и гарантируют, что мировое соглашение не противоречит закону.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Романенко Т.Е. к Ковалевой Л.А, Розановой Е.Б, Романенко М.Н. о выделе доли в натуре из общедолевой собственности на земельный участок, по встречному иску Ковалевой Л.А. к Романенко Т.Е, Розановой Е.Б. о разделе домовладения, определении порядка пользования прекращено в связи с утверждением судом заключенного сторонами мирового соглашения.

В кассационной жалобе Романенко Т.Е. ставит вопрос об отмене постановленного по делу определения об утверждении мирового соглашения.

Розановой Е.Б. поданы возражения на кассационную жалобу, в которых заявлено требование об оставлении постановленного по делу судебного акта без изменения.

Согласно ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушения такого характера допущены судом при вынесении оспариваемого определения.

Согласно ст. 153.1 ГПК РФ суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора, руководствуясь при этом интересами сторон и задачами судопроизводства. Примирение сторон осуществляется на основе принципов добровольности, сотрудничества, равноправия и конфиденциальности. Стороны пользуются равными правами на выбор примирительной процедуры, определение условий ее проведения, а также кандидатуры посредника, в том числе медиатора, судебного примирителя. По указанным вопросам сторонами может быть заключено соглашение. Примирение сторон возможно на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта, если иное не предусмотрено ГПК РФ и не противоречит федеральному закону.

Результатами примирения лиц, участвующих в деле, могут быть, в частности, мировое соглашение в отношении всех или части заявленных требований (пп. 1 ч. 1 ст. 153.7 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 153.8 ГПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта. Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, вправе участвовать в заключении мирового соглашения в качестве стороны. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, вправе выступать участниками мирового соглашения в случаях, если они приобретают права либо на них возлагаются обязанности по условиям данного соглашения.

Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (ч. 2 ст. 153.8 ГПК РФ).

Суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 6 ст. 153.10 ГПК РФ).

В силу ч. 7 ст. 153.10 ГПК РФ при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц.

При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в случае обжалования судебного акта или его исполнения законность и обоснованность соответствующего судебного акта не проверяются.

По своей правовой природе мировое соглашение представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав, содержит элементы гражданско-правовой сделки (ст. 153 ГПК РФ). Вместе с тем, мировое соглашение влечет для сторон правовые последствия лишь с момента придания ему процессуальной формы, то есть с момента утверждения судом. Таким образом, мировое соглашение должно соответствовать требованиям как гражданского, так и процессуального законодательства.

При утверждении мирового соглашения на суд возлагается обязанность по проверке заключенного сторонами мирового соглашения на соответствие его положений закону, в том числе в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также, исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах, следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве. Вместе с тем, поскольку заключение и содержание мирового соглашения непосредственно связано с волей сторон судебного разбирательства, у суда существуют лишь общие полномочия по проверке законности изменения либо прекращения обязательства на согласованных условиях.

Таким образом, основанием для отмены определения суда об утверждении мирового соглашения является наличие в кассационной жалобе убедительных аргументов, свидетельствующих о возможной недействительности мирового соглашения по заявленным основаниям. Кроме того, заявитель кассационной жалобы должен доказать факт нарушения мировым соглашением своих прав и законных интересов.

Обстоятельства, указанные в кассационной жалобе Розановой Е.Б, заслуживают внимания, однако не могут быть установлены судом кассационной инстанции, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Судом первой инстанции не дана оценка условиям мирового соглашения, которые фактически направлены на совершение сделки с недвижимым имуществом, подлежащей государственной регистрации, при этом условия соглашения не соответствуют заявленным исковым требованиям и могут привести к нарушению прав и законных интересов кассатора.

Таким образом, утверждая мировое соглашение по настоящему делу, суд первой инстанции ограничился лишь формальным указанием на соблюдение критериев допустимости мирного урегулирования спора.

Формальный подход суда свидетельствует о нарушении им норм процессуального права, в частности ст. 153.10 ГПК РФ, возлагающей на суд обязанность при утверждении мирового соглашения исследовать фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего гражданского дела в суде первой инстанции установленный гл. 10 ГПК РФ процессуальный порядок был нарушен.

В соответствии с ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции находит, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Романенко Т.Е, в связи с чем обжалуемое определение от 17.11.2023 г. подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями процессуального закона.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, определил:

определение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 ноября 2023 года отменить, направить гражданское дело на новое рассмотрение в Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону.

Судья В.М. Думушкина