Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2024 г. по делу N 8Г-2841/2024[88-6427/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Авериной Е.Г.

судей Грибанова Ю.Ю. и Щетининой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по ходатайству ОАО "СберБанк" о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации исполнительной надписи нотариуса Могилевского нотариального округа Республики Беларусь N N от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания денежных средств, по кассационной жалобе ФИО1 на определение Верховного Суда Республики Крым от 14 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 11 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Могилевского нотариального округа Республики Беларусь совершена исполнительная надпись N N о взыскании с ООО "БобрАвтоГроуди", ФИО1 в пользу ОАО "СберБанк" задолженности в общей сумме 39 467, 84 белорусских рублей. Исполнительная надпись нотариуса на территории Республики Беларусь не исполнена в связи с тем, что должник на территории Республики Беларусь не проживает. ОАО "СберБанк" обратилось в суд с ходатайством о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации исполнительной надписи нотариуса Могилевского нотариального округа Республики Беларусь от ДД.ММ.ГГГГ N N о взыскании кредитной задолженности с ФИО1, проживающей на территории Российской Федерации. В обоснование ходатайства заявитель указал на невозможность исполнения надписи на территории Республики Беларусь в связи с постоянным проживанием должника в Российской Федерации.

Определением Верховного Суда Республики Крым от 14 июля 2023 г. удовлетворено ходатайство открытого акционерного общества "СберБанк" о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации исполнительной надписи нотариуса Могилевского нотариального округа Республики Беларусь N N от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании денежных средств с ФИО1 в пользу ОАО "Сбер Банк" в размере 39 467, 84 белорусских рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 11 октября 2023 года определение Верховного Суда Республики Крым от 14 июля 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что исполнительная надпись, вынесенная нотариусом Республики Беларусь, не может подлежать принудительному исполнения по ст. 409 ГПК РФ, поскольку данная статья предусматривает принудительное исполнение иностранных решений, коим исполнительная надпись не является.

Поскольку поручительство не относится к бесспорным требованиям, исполнительная надпись не может быть вынесена.

Белорусское законодательство запрещает совершение исполнительной надписи в отношении лиц, находящихся в процедуре банкротстве или ликвидации. Кассатор признана банкротом на территории Беларуси.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание суда кассационной инстанции участвующие в деле лица не явились. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судами нижестоящих инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании исполнительной надписи нотариуса Могилевского нотариального округа ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ с поручителя ФИО1 в пользу ОАО "СберБанк" постановлено взыскать по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 500 белорусских рублей, просроченную задолженность по процентам за пользование кредитом, начисленным на срочную задолженность по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1235, 50 белорусских рублей, просроченную задолженность по процентам, начисленным на срочную задолженность по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 302, 89 белорусских рублей, просроченную задолженность по неустойке (пени) от суммы несвоевременно уплаченных процентов I каждый день просрочки (п. 4.2.2.) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 64, 45 белорусских рублей, просроченную задолженность по неустойке (пени) за невыполнение условий договора за 3-й квартал 2021 г. в сумме 75 белорусских рублей, расходы понесенные взыскателем по совершению исполнительной надписи, оказанию услуг правового и технического характера в размере 290 белорусских рублей. Общая сумма задолженности составляет 39467, 84 белорусских рублей.

Из справки отдела принудительного исполнения Бобруйского района и г. Бобруйска следует, что взыскание задолженности с ФИО1 по исполнительной надписи нотариуса Могилевского нотариального округа от ДД.ММ.ГГГГ не производилось, в связи с тем, что должник ФИО1 была объявлена в розыск.

Отделом принудительного исполнения Бобруйского района и г. Бобруйска вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возврате взыскателю - ОАО "СберБанк" исполнительного документа - исполнительной надписи нотариуса Могилевского нотариального округа от ДД.ММ.ГГГГ, без возбуждения исполнительного производства, ввиду того, что должница по адресу в Республике Беларусь длительно не проживает, мерами розыска установлено ее место жительства в Российской Федерации, в Республике Крым.

При разрешении дела о принудительном исполнении на территории Российской Федерации исполнительного документа N от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 55 Минской конвенции, статьей 412 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к отказу в удовлетворении ходатайства, поскольку должник ФИО1 в настоящее время проживает на территории Российской Федерации в Республике Крым, к ходатайству ОАО "СберБанк" о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации исполнительной надписи нотариуса приложены все необходимые документы, предусмотренные статьей 53 Минской конвенции, статьей 411 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд первой инстанции признал и разрешилна территории Российской Федерации принудительное исполнение исполнительного документа N от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания из средств ФИО1 в пользу ОАО "СберБанк" задолженности по кредитному договору.

Кроме того, по существу иностранное решение не проверяется, суд лишь устанавливает, все ли предусмотренные в этой статье или международном договоре условия признания и исполнения соблюдены и нет ли формальных оснований для отказа в исполнении, перечень возможных случаев отказа, содержащийся в законе, носит исчерпывающий характер

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений, с учетом доводов кассационной жалобы, не установлено.

Конституцией Российской Федерации предусмотрено, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены внутригосударственным законодательством, то применяются правила международного договора (часть 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 409 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения иностранных судов, в том числе решения об утверждении мировых соглашений, признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации. Под решениями иностранных судов понимаются решения по гражданским делам, за исключением дел по экономическим спорам и других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, приговоры по делам в части возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Статьей 410 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ходатайство взыскателя о принудительном исполнении решения иностранного суда рассматривается верховным судом республики, краевым, областным судом, судом города федерального значения, судом автономной области или судом автономного округа по месту жительства или месту нахождения должника в Российской Федерации, а в случае, если должник не имеет места жительства или места нахождения в Российской Федерации либо место его нахождения неизвестно, по месту нахождения его имущества.

Российская Федерация и Республика Беларусь являются участниками Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским семейным и уголовным делам, заключенной государствами-членами Содружества Независимых Государств в Минске 22 января 1993 года (далее Конвенция), заключенной государствами - членами Содружества Независимых Государств в Минске и вступившей в силу для Российской Федерации 10 декабря 1994 года, для Республики Беларусь - 19 мая 1994 года.

Частью 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Согласно статье 51 Минской Конвенции каждая из Договаривающихся Сторон на условиях, предусмотренных настоящей Конвенцией, признает и исполняет следующие решения, вынесенные на территории других Договаривающихся сторон:

а) решения учреждений юстиции по гражданским и семейным делам, включая утвержденные судом мировые соглашения по таким делам и нотариальные акты в отношении денежных обязательств (далее - решений);

б) решения судов по уголовным делам о возмещении ущерба.

Таким образом, вопреки доводам частной жалобы, исполнительная надпись нотариуса является решением, в отношении которого возможно разрешение вопроса о признании и приведении в исполнение в порядке, предусмотренном главой 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 54 Минской Конвенции порядок принудительного исполнения определяется по законодательству Договаривающейся Стороны, на территории которой должно быть осуществлено принудительное исполнение.

Согласно статьям 53, 54 Минской Конвенции суд, рассматривающий ходатайство о признании и разрешении принудительного исполнения решения, ограничивается установлением того, что условия, предусмотренные Конвенцией, соблюдены. В случае если условия соблюдены, суд выносит решение о принудительном исполнении решения иностранного суда.

В соответствии с частью 2 статьи 53 Минской Конвенции, к ходатайству о принудительном исполнении на территории другого государства решения иностранного суда прилагаются:

а) решение или его заверенная копия, а также официальный документ о том, что решение вступило в законную силу и подлежит исполнению, или о том, что оно подлежит исполнению до вступления в законную силу, если это не следует из самого решения;

б) документ, из которого следует, что сторона, против которой было вынесено решение, не принявшая участия в процессе, была в надлежащем порядке и своевременно вызвана в суд, а в случае ее процессуальной недееспособности была надлежащим образом представлена;

в) документ, подтверждающий частичное исполнение решения на момент его пересылки;

г) документ, подтверждающий соглашение сторон по делам договорной подсудности.

Основания к отказу в признании и исполнении решений судов Договаривающихся Сторон называет статья 55 Минской Конвенции и часть 1 статьи 412 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Перечень таких оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии со статьей 55 Минской Конвенции в признании судебного решения или в разрешении исполнения может быть отказано, если:

а) в соответствии с законодательством Договаривающейся Стороны, на территории которой вынесено решение, оно не вступило в законную силу и не подлежит исполнению, за исключением случаев, когда решение подлежит исполнению до вступления в законную силу;

б) ответчик не принял участия в процессе вследствие того, что ему или его уполномоченному не был своевременно и надлежаще вручен вызов в суд;

в) по делу между теми же сторонами, о том же предмете и по тому же основанию на территории Договаривающейся Стороны, где должно быть признано и исполнено решение, было уже ранее вынесено вступившее в законную силу решение или имеется признанное решение суда третьего государства либо если учреждением этой Договаривающейся Стороны было ранее возбуждено производство по данному делу;

г) согласно положениям настоящей Конвенции, а в случаях, не предусмотренных ею, согласно законодательству Договаривающейся Стороны, на территории которой решение должно быть признано и исполнено, дело относится к исключительной компетенции ее учреждения;

д) отсутствует документ, подтверждающий соглашение сторон по делу договорной подсудности;

е) истек срок давности принудительного исполнения, предусмотренный законодательством Договаривающейся Стороны, суд которой исполняет поручения.

Частью 1 статьи 412 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ в принудительном исполнении решения иностранного суда допускается в случае, если:

1) решение по праву страны, на территории которой оно принято, не вступило в законную силу или не подлежит исполнению;

2) сторона, против которой принято решение, была лишена возможности принять участие в процессе вследствие того, что ей не было своевременно и надлежащим образом вручено извещение о времени и месте рассмотрения дела;

3) рассмотрение дела относится к исключительной подсудности судов в Российской Федерации;

4) имеется вступившее в законную силу решение суда в Российской Федерации, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, или в производстве суда в Российской Федерации имеется дело, возбужденное по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям до возбуждения дела в иностранном суде;

5) исполнение решения может нанести ущерб суверенитету Российской Федерации или угрожает безопасности Российской Федерации либо противоречит публичному порядку Российской Федерации;

6) истек срок предъявления решения к принудительному исполнению и этот срок не восстановлен судом в Российской Федерации по ходатайству взыскателя.

Согласно пункту "а" статьи 55 Минской Конвенции в признании предусмотренных статьей 52 решений и в выдаче разрешения на принудительное исполнение может быть отказано в случаях, если в соответствии с законодательством Договаривающейся стороны, на территории которой вынесено решение, оно не вступило в законную силу и не подлежит исполнению, за исключением случаев, когда решение подлежит исполнению до вступления в силу.

Судами апелляционной инстанции верно отклонен довод о том, что ФИО1 не извещена о совершении исполнительной надписи нотариусом, поскольку исполнительная надпись совершается о взыскании денежных сумм (задолженности) с должника для удовлетворения бесспорных требований, во внесудебном порядке и законодательством Республики Беларусь обязанность по извещению об этом должника не предусмотрена.

Так, в соответствии со статьей 105 Закона Республики Беларусь от 18 июля 2004 года N 305-3 "О нотариате и нотариальной деятельности" нотариусы, должностные лица дипломатических представительств и консульских учреждений Республики Беларусь совершают исполнительные надписи о взыскании денежных сумм (задолженности) с должника для удовлетворения бесспорных требований граждан и юридических лиц (пункт 1). Перечень документов, по которым взыскание производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, устанавливается законодательством Республики Беларусь (пункт 2).

В соответствии с пунктом 7 постановления Совета Министров Республики Беларусь от 28 декабря 2006 года N 1737 "Об утверждении перечня документов, по которым взыскание производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей" к документам по которым взыскание производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей относятся документы, устанавливающие задолженность физических лиц по кредитам, неустойку (штраф, пеню) в связи с такой задолженностью, если ее уплата предусмотрена законодательством или договором. Для совершения исполнительной надписи представляются: кредитный договор (иной договор, содержащий существенные условия кредитного договора), на основании которого возникли обязательства должника, и его копия; обязательство поручителя и его копия; документ о расчете суммы задолженности, неустойки (штрафа, пени), если ее уплата предусмотрена законодательством или договором, сроках погашения задолженности, заверенный взыскателем.

Указанные акты вопреки доводам ФИО1 не предусматривают совершение исполнительной надписи при условии извещения об этом должника.

Также судом апелляционной инстанции отмечено, что доказательств обжалования действий нотариуса по основаниям нарушения последней установленного порядка совершения исполнительной надписи, суду не представлено.

Кроме того, условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ исполнительная надпись нотариуса отнесена к исполнительным документам, направляемым (предъявляемым) судебному приставу-исполнителю.

Согласно части 1 статьи 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11 февраля 1993 года N 4462-1 (далее - Основы законодательства о нотариате), для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

В силу пункта 2 статьи 90 Основ законодательства о нотариате документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами как мотивированными и основанными на правильно установленных обстоятельствах данного гражданского дела.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием к отмене или изменению судебного постановления, поскольку направлены на иную оценку доказательств, но не опровергают выводов суда.

Доводы заявителя кассационной жалобы составляют правовую позицию, выраженную в суде апелляционной инстанции, и были в полной мере исследованы, получив правовую оценку с учетом материалов и обстоятельств дела. Установление новых обстоятельств и переоценка доказательств по делу находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение Верховного Суда Республики Крым от 14 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 11 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Г. Аверина

Судьи Ю.Ю. Грибанов

Е.В. Щетинина