Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2023 г. по делу N 8Г-28684/2023[88-33278/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего И.И. Мотиной, судей Н.В. Бетрозовой, М.А. Парасотченко, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зюкова Василия Викторовича к индивидуальному предпринимателю Гельцер Константину Александровичу об устранении недостатков выполненной работы, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, по встречному иску индивидуального предпринимателя Гельцер Константина Александровича к Зюкову Василию Викторовичу о взыскании денежных средств по договору, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Гельцер Константина Александровича на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи И.И. Мотиной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Зюков В.В. обратился в суд с иском к ИП Гельцер К.А, в котором просил обязать ИП Гельцер К.А. в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу выполнить работы по установке изделия: установить плинтусы по периметру изделия, учитывая углубление в 3, 5 см под опускание двери шкафа N, установить карнизы по периметру изделия, установить внутреннюю полочку в шкафу N, которая должна располагаться на высоте 63 см от основания короба до нижней части внутренней полочки согласно эскизу, установить витражные стекла в шкаф N и N согласно эскизу, установить фасад шкафа N, верхняя часть шкафа N должна открываться к межкомнатной двери, нижняя часть от межкомнатной двери, установить механическую систему открывания путем нажатия дверей в верхней и нижней части шкафа N, признать недействительным п. 4.2 договора N об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ИП Гельцер К.А. неустойку за нарушение сроков оказания услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и неустойку за нарушение сроков устранения недостатков оказанных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме в размере "данные изъяты", обязать ИП Гельцер К.А. вернуть "данные изъяты", уплаченные по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к договору N о вносимых в конструкцию изменений, обязать ИП Гельцер К.А. выполнить работы по монтажу - заменить фасад шкафа N, заменить короб верхней и нижней части шкафа N, поставить на прежнее место полиуретановый плинтус в квартире, демонтированный при монтаже изделия, заменить сенсорную кнопку, размещенную в шкафу N. Также просит взыскать с ИП Гельцер К.А. в свою пользу в счет компенсации морального вреда "данные изъяты", штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, почтовые расходы в размере "данные изъяты", расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты".

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор N об оказании услуг, в соответствии, с условиями которого в обязанности исполнителя входит: проведение консультаций по комплектации шкафа-купе, либо другого мебельного изделия; разработка конструкции и эскиза изделия; изготовление, укомплектование, доставка и установка изделия в соответствии с комплектацией. Срок выполнения работ - до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в нарушение условий договора исполнитель не выполнил в срок работы по доставке и установке изделия, а выполненные работы произвел с недостатками. В адрес ответчик была направлена претензия с требованиями о выполнении работ и установлении недостатков, а также о взыскании неустойки, которая осталась без удовлетворения.

ИП Гельцер К.А. обратился в суд со встречным иском к Зюкову В.В. о взыскании денежных средств по договору. С учетом уточненных требований указа, что сумма договора составила "данные изъяты". Зюковым В.В. в качестве аванса была внесена сумма в размере "данные изъяты". При этом, по условиям договора оставшаяся часть суммы в размере "данные изъяты" должна была быть оплачена заказчиком не позднее, чем за три рабочих дня до назначенной даты монтажа. Однако, до настоящего времени задолженность не погашена. Просил взыскать с Зюкова В.В. в свою пользу денежные средства по договору в размере "данные изъяты", расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты", расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты".

Решением Ленинского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 26 января 2023 года исковые требования Зюкова В.В. к ИП Гельцер К.А. о защите прав потребителя удовлетворены частично. Суд обязал ИП Гельцер К.А. выполнить работы по установке изделия, а именно: установить плинтусы по периметру изделия, учитывая углубление в 3, 5 см под опускание двери шкафа N; установить карнизы по периметру изделия; установить внутреннюю полочку в шкафу N, которая должна располагаться на высоте 63 см от основания короба до нижней части внутренней полочки (см. эскиз); установить витражные стекла в шкаф N и N (см. эскиз); установит фасад шкафа N, верхняя часть шкафа N должна открываться к межкомнатной двери, нижняя часть от межкомнатной двери; установить механическую систему открывания путем нажатия дверей в верхней и нижней части шкафа N. Суд обязал ИП Гельцер К.А. выполнить работы по монтажу, а именно: заменить фасад шкафа N; заменить короб верхней и нижней части шкафа N; поставить на прежнее место полиуретановый плинтус в квартире, демонтированный при монтаже изделия. С ИП Гельцер К.А. в пользу Зюкова В.В. взысканы почтовые расходы в размере "данные изъяты", расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты". В остальной части исковых требований Зюкова В.В. судом отказано. Встречные исковые требования ИП Гельцер К.А. к Зюкову В.В. о взыскании денежных средств по договору удовлетворены частично. С Зюкова В.В. в пользу ИП Гельцер К.А. взысканы денежные средства в размере "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты", расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты". В остальной части встречных исковых требований ИП Гельцер К.А. судом отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июня 2023 года апелляционная жалоба Зюкова В.В. удовлетворена частично. Решение Ленинского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 26 января 2023 года - отменено. Принято новое решение, которым частично удовлетворены исковые требования Зюкова В.В. к ИП ФИО5, в частности суд обязал ИП Гельцер К.А. установить плинтусы по периметру изделия, учитывая углубление в 3, 5 см под опускание двери шкафа N; установить карнизы по периметру изделия; установить внутреннюю полочку в шкафу N, которая должна располагаться на высоте 63 см от основания короба до нижней части внутренней полочки согласно эскизу; установить витражные стекла в шкаф N и N согласно эскизу; установить фасад шкафа N, верхняя часть шкафа N должна открываться к межкомнатной двери, нижняя часть от межкомнатной двери; установить механическую систему открывания путем нажатия дверей в верхней и нижней части шкафа N, заменить фасад шкафа N; заменить короб верхней и нижней части шкафа N; поставить на прежнее место полиуретановый плинтус в квартире, демонтированный при монтаже изделия. Так же суд обязал ИП Гельцер К.А. вернуть Зюкову В.В. денежные средства в размере "данные изъяты", уплаченные по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к договору N об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Суд признал недействительным п. 4.2.

Договора N об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Зюковым В.В. и ИП Гельцер К.А, взыскал с ИП Гельцер К.А. в пользу Зюкова В.В. неустойку за нарушение сроков оказания услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и неустойку за нарушение сроков устранения недостатков оказанных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме, не превышающей цену договора, в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", штраф в размере "данные изъяты", почтовые расходы в размере "данные изъяты", расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты". В удовлетворении встречных исковых требований ИП Гельцер К.А. к Зюкову В.В. о взыскании денежных средств по договору - отказано.

В кассационной жалобе ИП Гельцер К.А. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июня 2023 года отменить полностью и оставить решение суда первой инстанции в силе.

В обоснование жалобы ИП Гельцер К.А. ссылается на то, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанций были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, что суд не обосновал свой отказ в удовлетворении исковых требований ИП Гельцер К.А, не указал по каким основаниям отверг доказательства ИП Гельцер К.А. в нарушении истцом Зюковым В.В. условий договора, что суд апелляционное инстанции пришел к необоснованным выводам о том, что нарушение сроков установки связано с тем, что исполнитель по независящим от заказчика причинам, не выполнил обязательства по установке изделия. ИП Гельцер К.А. не вынуждал истца к подписанию дополнительного соглашения. При вынесении апелляционного определения судебная коллегия не учла положения подписанного сторонами договора оказания услуг N от ДД.ММ.ГГГГ.

Зюковым В.В. были поданы возражения на кассационную жалобу ИП Гельцера К.А.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец Зюков В.В. и его представитель ФИО6 возражали против доводов кассационной жалобы.

Представитель ответчика ИП Гельцер К.А. и истца по встречному иску - ФИО9 поддержала доводы кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.

Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой.

В соответствии со ст. 4 Закона "О защите прав потребителей" исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которого соответствует договору.

Согласно ч. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) ? сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно статьям 702, 703, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику. В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Как следует из пункта 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В свою очередь, статьей 712 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении заказчиком обязанности уплатить установленную цену либо иную сумму, причитающуюся подрядчику в связи с выполнением договора подряда, подрядчик имеет право на удержание в соответствии со статьями 359 и 360 настоящего Кодекса результата работ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Гельцер К.А. (исполнитель) и Зюков В.В. (заказчик) был заключен договор N об оказании услуг, в соответствии с которым в обязанности исполнителя входит: проведение консультаций по комплектации шкафа-купе, либо другого мебельного изделия; разработка конструкции и эскиза изделия; изготовление, укомплектование, доставка и установка изделия в соответствии с комплектацией.

Срок выполнения работ - до ДД.ММ.ГГГГ Пунктом 9 договора стоимость договора установлена - "данные изъяты". Утвержденная схема оплаты: 80% + 10% + 10%. Дата монтажа: 15- ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 3.3. договор при внесении авансового платежа заказчик обязуется произвести окончательную оплату, не позднее, чем за три рабочих дня до назначенной даты монтажа изделия.

В соответствии с п. 4.6 договора в случае нарушения заказчиком п. 3.3. (срока и сумм оплаты) дата монтажа изделия переносится на срок от 7 до 20 дней после выполнения заказчиком своих финансовых обязательств с учетом наличия свободных дней в графике монтажей.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции установил, что сумма договора составила "данные изъяты", при этом Зюковым В.В. была внесена в качестве аванса сумма в размере "данные изъяты", в свою очередь, оставшаяся часть суммы в размере "данные изъяты" в установленные договором сроки внесена не была, в связи с этим пришел к выводу, что доказательств нарушения ответчиком сроков изготовления изделия по договору и оказания услуг по его доставке и монтажу не имеется, а оснований считать права заказчика нарушенными не усматривается. При этом, ввиду отсутствия у ИП Гельцер К.А. до настоящего времени обязанности приступить к исполнению работ по договору по причине не полной оплаты за выполнение работ, оснований для признания нарушенными права Зюкова В.В, как потребителя, а, следовательно, для удовлетворения его требований о взыскании компенсации морального вреда, а также штрафа у суда также не имеется.

В силу п. 2.7. Договора изготовление, укомплектование, доставка и установка изделия в соответствии с комплектацией согласно накладной должны быть выполнены в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение указанных сроков по вине исполнителя изделие было доставлено ДД.ММ.ГГГГ.

Частично удовлетворяя требования ИП Гельцер К.А, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что изделие было доставлено с нарушением сроков в связи с неоплатой заказчиком изделия в полном объеме.

С данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не согласился, в связи неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

Суд апелляционной инстанции указал, что судом первой инстанции не учел письменные пояснениях ответчика, в которых он указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ изделие не было доставлено и установлено по просьбе Зюкова В.В. о переносе даты установки изделия, а не в связи с отсутствием оплаты. Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что в п. 9 Договора не указана дата внесения окончательной оплаты.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что нарушение сроков установки связано с тем, что исполнитель по независящим от заказчика причинам не выполнил обязательства по установке изделия.

Принимая во внимание позицию ИП Гельцер К.А, признавшим заявленные Зюковым В.В. исковые требования в части выполнения работ по установке плинтуса по периметру изделия, учитывая углубление в 3, 5 см под опускание двери шкафа N; установке карнизов по периметру изделия; установке внутренней полочки в шкафу N, которая должна располагаться на высоте 63 см. от основания короба до нижней части внутренней полочки (см. эскиз); установке витражных стекол в шкаф N и N (см. эскиз); установке фасада шкафа N, верхняя часть шкафа N должна открываться к межкомнатной двери, нижняя часть от межкомнатной двери; установке механическую систему открывания путем нажатия дверей в верхней и нижней части шкафа N, а также в части замены фасада шкафа N; замены короба верхней и нижней части шкафа N; установки на прежнее место полиуретановый плинтус в квартире, демонтированный при монтаже изделия, а также выполнения работ по монтажу: заменить фасад шкафа N; заменить короб верхней и нижней части шкафа N; поставить на прежнее место полиуретановый плинтус в квартире, демонтированный при монтаже Изделия; заменить сенсорную кнопку, размещенную в шкафу N, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанные требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 16 Федерального закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы в случае выполнения дополнительных работ без согласия потребителя.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в нарушении ст. 16 Закона о защите прав потребителей данное соглашение ИП Гельцер К.А. вынудил подписать истца, так как без оплаты дополнительной стоимости исполнитель отказывался продолжать выполнять работы по установке изделия.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Зюков В.В. по данному факту обращался в полицию с заявлением. Как следует из пояснений Зюкова В.В, в результате исполнитель в одностороннем порядке приостановил выполнение работ по установке кухонного гарнитура, пока ДД.ММ.ГГГГ истец вынуждено не подписал соглашение на оплату дополнительных работ, так как кухня находилась в разобранном состоянии, из стен торчали электрические провода, повсюду были коробки с запечатанной мебелью.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требование истца о возврате "данные изъяты", уплаченных по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ о вносимых в конструкцию изменений по отношению к шкафу N и N, подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 5 ст. 28 Федерального закона "О защите прав потребителей" сумма неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую дену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы.

В п. 4.2. договора N об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ закреплено, что исполнитель несет ответственность за неисполнение сроков договора. За каждый день просрочки Заказчику выплачивается неустойка в размере 3 % от стоимости работ, но не более 10 % от общей стоимости.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исполнитель, указывая в договоре, что сумма неустойки не может превышать 10 % от общей стоимости, ущемляет права заказчика на закрепленный в законе размер неустойки в размере, не превышающем цену отдельного виды выполнения работы или общую цену заказа, в связи с чем требование Зюкова В.В. о признании недействительным п. 4.2. Договора подлежит удовлетворению.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов Цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в досудебном порядке, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также неустойка за нарушение сроков устранения недостатков оказанных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме, не превышающей сумму договора, в размере "данные изъяты", предусмотренные ст. 23, 30 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 15 Федерального закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В этой связи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требования истца о компенсации морального вреда подпадают под действие указанного Закона и подлежат удовлетворению.

При решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска в этой части является установленный факт нарушения прав истца как потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание степень вины причинителя вреда, степень физических или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего, длительность нарушенного обязательства, характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, суд апелляционной инстанции оценил компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", поскольку она соответствует указанным условиям, и является справедливой.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона "Защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с ИП Гельцер К. А. штрафа с учетом положений ст. 333 ГК РФ, в размере "данные изъяты".

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Несение требуемых истцом к возмещению почтовых расходов в размере "данные изъяты", расходов по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты", подтверждено наличием в материалах: копии кассового чека (т. 1 л.д. 4); копии соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, чеками по операции Сбербанк Онлайн, актом об оказанных услугах к соглашению б/н от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, отчетом об оказанных услугах к соглашению б/н от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 77-86).

Учитывая подтверждение понесенных истцом судебных расходов, судебная коллегия апелляционного суда пришла к выводу, что они подлежат возмещению ответчиком в пользу истца. Вместе с тем, учитывая количество заседаний, объем выполненной работы, услуг, время необходимое для подготовки, сложность спора, положение ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере "данные изъяты".

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, признает их правильными и обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела и вынесенными с правильным применением норм материального права.

Доводы кассационной жалобы выражают субъективную позицию подателя жалобы и не являются основанием для отмены апелляционного определения суда апелляционной инстанции, отклоняются судом кассационной инстанции как несостоятельные, так как при вынесении апелляционного определения не было допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, выводы апелляционного суда мотивированы и ясны для понимания.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июня 2023 года, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гельцер Константина Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий И.И. Мотина

Судьи Н.В. Бетрозова

М.А. Парасотченко