Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2023 г. по делу N 8Г-29405/2023[88-34078/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В.

судей Раптановой М.А, Романовой М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Стояновой Инессе Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Стояновой Инессы Анатольевны на решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 16 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Стояновой И.А, в котором просил взыскать задолженность по кредитному договору N от 21.01.2013 за период с 21.07.2015 по 03.11.2022 (включительно) в размере 110489, 75 рублей, в том числе: просроченные проценты - 8099, 14 рублей, просроченный основной долг - 102390, 61 рублей; взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3409, 80 рублей, всего взыскать 1113899, 55 рублей. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору N от 21.01.2013.

Решением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 16 января 2023 года иск ПАО Сбербанк удовлетворен. Со Стояновой И.А. в пользу ПАО Сбербанк взыскано в возмещение задолженности по кредитному договору N от 11.01.2013 за период с 21.07.2015 по 03.11.2022 (включительно) 110489, 75 рублей, в том числе: просроченные проценты - 8099, 14 рублей, просроченный основной долг - 102390, 61 рублей, государственная пошлина 3409, 80 рублей, всего 113899, 55 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 мая 2023 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Стояновой И.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Стоянова И.А. просит отменить решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 16 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 мая 2023 года ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что истцом пропущен срок исковой давности.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания, предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела: 21.01.2013 между ПАО Сбербанк и Стояновой И.А. заключен кредитный договор N, согласно которому заемщику предоставлен кредит 150000 рублей на срок 60 месяцев под 21, 7 % годовых, срок возврата кредита 21.01.2018.

Выдача кредита произведена в соответствии с п. 2.1 договора путем перечисления на счет заемщика, указанный в договоре, что подтверждается выпиской со счета заемщика Стояновой И.А.

В соответствии со статьей 3 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенном графиком.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0, 5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" изменило наименование на Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (сокращенное наименование ПАО Сбербанк), о чем 04.08.2015 внесена запись в ЕГРЮЛ.

За период пользования кредитом Стоянова И.А. производила платежи по возврату кредита и уплате процентов несвоевременно и не в полном объеме.

За период с 21.07.2015 по 03.11.2022 (включительно) согласно расчету истца задолженность заемщика по кредитному договору N от 21, 01.2013 составила 110489, 75 рублей, включая просроченные проценты - 8099, 14 рублей, просроченный основной долг - 102390, 61 рублей.

Сбербанк России обращался к заемщику с требованием об исполнении обязательств, предусмотренных кредитным договором, которое ответчиком не исполнено.

Согласно выписке по счету ответчика по кредитному договору, - последний платеж по кредиту осуществлен Стояновой И.А. 21 июня 2015 года.

11 июля 2016 года мировым судьей судебного участка N 144 Кавказского района Краснодарского края вынесен судебный приказ о взыскании со Стояновой И.А. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору N.

Определением от 05 июля 2022 года судебный приказ на основании поступивших возражений должника отменен.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Стояновой И.А. заявлено о применении срока исковой давности.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями статей 195, 199, 200, 204, 309, 420 Гражданского кодекса РФ, п. 3, 15, 17, 18, 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку должник Стоянова И.А. не исполняла обязательств, предусмотренных кредитным договором. Отклоняя ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что срок исковой давности на момент обращения в суд с исковым заявлением 24.11.2022 с учетом вынесения ранее судебного приказа, не истек.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемые судебные постановления приняты с существенным нарушением норм права, и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

Данные требования закона судом первой и апелляционной инстанции соблюдены не были.В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Как предусмотрено п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 24 приведенного выше Постановления Пленума, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Кроме того, в абзаце 1 п. 17 и абзаце 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

В данном случае по настоящему делу для правильного разрешения спора суду надлежало установить даты получения заемщиком Стояновой И.А. кредитных средств и внесения платежей в оплату долга по заявленному истцом договору кредита, периоды образования истребуемой задолженности по основному долгу, процентам за пользование кредитом, неустойкам; в соответствии с условиями заключенного договора процентную ставку по кредиту; ежемесячный платеж и его составляющие; дату начала расчетного периода; срок уплаты платежей; когда наступил срок этих платежей.

Как установлено судами и следует из материалов дела, взыскиваемая банком задолженность по основному долгу в сумме 102390 руб. образовалась 20.02.2016, взыскиваемая банком задолженность по просроченным процентам в сумме 8099, 14 руб. - 20.02.2016, итого общая сумма задолженности согласно исковым требованиям составила: 110489, 75 руб. Судебным приказом мирового судьи от 11.07.2016 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по спорному кредитному договору в сумме 124538, 50 руб. за период с 10.10.2015 по 20.02.2016

Указанный судебный приказ отменен по заявлению должника Стояновой И.А. определением мирового судьи от 05.07.2022, т.е. спустя почти 6 лет с момента его вынесения.

Согласно части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Частями 1 и 2 статьи 22 предусмотрено, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В силу части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 данного закона.

Поскольку задолженность со Стояновой И.А. была взыскана на основании судебного приказа, вынесенного мировым судьей 11 июля 2016 года и впоследствии отмененного лишь 05 июля 2022 года, судебной проверке подлежало обстоятельства соблюдения кредитором трехлетнего срока для предъявления судебного приказа к принудительному исполнению (часть 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Вместе с тем, данные юридически значимые обстоятельства судами установлены не были, какой-либо правовой оценки в обжалуемых судебных актах не получили, в то время как истечение срока предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению свидетельствует о том, что стадия гражданского процесса - исполнение судебного акта считается оконченной и взыскатель утрачивает право на взыскание задолженности с должника, взысканной на основании судебного постановления, а, следовательно, и на судебную защиту своего права.

Взыскивая с ответчика задолженность по кредитному договору после отмены судебного приказа, суды констатировали лишь факт того, что судебный приказ, выданный по заявлению взыскателя 11 июля 2016 года, был отменен 05 июля 2022 года, однако, не установили, предъявлялся ли он взыскателем к принудительному исполнению в предусмотренные части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве сроки, какие действия совершались в рамках исполнительного производства, пропущен либо не пропущен был кредитором срок на предъявление судебного приказа к исполнению.

Утрата кредитором права на взыскание с должника заявленной задолженности, образовавшейся на 20.02.2016, в рамках исполнительного производства, а, следовательно, и на судебную защиту своего права, не может быть в данном случае поставлена в зависимость от действий должника по отмене судебного приказа, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что должник Стоянова И.А. признавала долг перед банком.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем, решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 16 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 мая 2023 года надлежит отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 16 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 мая 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи М.А. Раптанова

М.А. Романова