Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 февраля 2024 г. по делу N 8Г-2960/2024[88-6781/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В, судей Думушкиной В.М, Парамоновой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ТСН "Коттеджный поселок "Хвойный", ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 13 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 30 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ТСН "Коттеджный поселок "Хвойный", ФИО2, в котором просил признать недействительным решение общего собрания от 16 октября 2020 года по всем вопросам повестки дня, оформленное в виде протокола общего собрания от 16 октября 2020 года.

В качестве обоснования исковых требований указано, что решением общего собрания членов ТСН "Коттеджный поселок "Хвойный" от 16 октября 2020 года, оформленным в виде протокола общего собрания от 16.10.2020 года, принято решение о ликвидации юридического лица и назначении ликвидатора - ФИО2

Однако, поскольку надлежащего уведомления о проведении общего собрания собственников на указанную дату не имеется, собрание проведено при нарушении процедуры его созыва и проведения, отсутствует необходимый кворум, по мнению истца, решение собрания является недействительным.

Полагая свои права нарушенными, ФИО1 обратился в суд с рассматриваемым иском.

Решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 13 сентября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 30 ноября 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, формальный подход к рассмотрению дела, произвольную оценку доказательств, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, фактическим обстоятельствам дела, ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов.

ФИО2 возражает против доводов кассационной жалобы, согласно письменным возражениям просит отказать в её удовлетворении, поскольку считает состоявшиеся по делу судебные акты законными и обоснованными.

От представителя истца ФИО1 - ФИО4 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 29 февраля 2024 года, на более поздний срок в связи с невозможностью истца лично участвовать в судебном заседании ввиду болезни, а также невозможности личного участия его представителя ввиду занятости в ином судебном разбирательстве в Арбитражном суде Республики Крым.

Разрешая данное ходатайство, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку заявителем не представлено доказательств болезни ФИО1, исключающей возможность его личного присутствия в судебном заседании (заключение врача, доказательства нахождения на стационарном лечении), а занятость представителя истца в ином судебном разбирательстве, с учетом заблаговременного извещения сторон о дате рассмотрения настоящего дела в кассационном порядке, не является уважительной причиной для отложения судебного заседания на более поздний срок.

При указанных обстоятельствах, с учетом положений части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), а также того, что сведения о судебном заседании заблаговременно размещены на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети "Интернет", судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что 3 марта 2020 года гражданами ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО7, ФИО1 создано ТСН "Коттеджный поселок "Хвойный" (сокращенное наименование ТСН "Хвойный"), председателем которого избран ФИО1 Также принят и утвержден Устав общества, избрано правление, состоящее из ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО7, ФИО1 Указанные решения оформлены протоколом N общего собрания членов ТСН "Коттеджный поселок "Хвойный" от 3 марта 2020 года.

При рассмотрении дела сторонами не оспаривалось, что истец ФИО1 является членом ТСН "Хвойный", за ним закреплен земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты".

Согласно Протоколу N общего собрания членов ТСН "Коттеджный поселок "Хвойный" от 18 августа 2020 года единогласным решением ФИО1 освобожден от обязанностей председателя правления ТСН "Хвойный". Избран председателем правления Товарищества ФИО2

16 октября 2020 года состоялось общее собрание членов товарищества ТСН "Коттеджный поселок "Хвойный", на котором принято решение, оформленное протоколом N, в том числе, о начале процедуры добровольной ликвидации ТСН "Хвойный", назначении ликвидатором Товарищества ФИО2, передаче ликвидатору Товарищества всех полномочий по управлению делами Товарищества. Данный протокол подписали члены ТСН "Хвойный": ФИО8, ФИО9, ФИО2, ФИО7

Согласно выписке из реестра членов ТСН "Хвойный" на 16 июля 2020 года, предоставленному в материалы проверки КРСП Nск-21 по факту внесения заведомо недостоверных сведений в ЕГРЮЛ в отношении ТСН "Хвойный", где держателем реестра указан ФИО1, членами ТСН указаны: ФИО1, ФИО8, ФИО2, ФИО7, ФИО9

По состоянию на 14 декабря 2020 года членами ТСН являлись: ФИО1 (доля собственности 602 кв. м.), ФИО8 (доля собственности 7 347 кв. м.), ФИО2 (доля собственности 9 945 кв. м.), ФИО7 (доля собственности 9 326 кв. м.), ФИО9, ФИО10 (доля собственности 601 кв. м.), ФИО11 (доля собственности 601 кв. м.), ФИО12 (доля собственности 602 кв. м.).

Из Устава ТСН "Хвойный", утвержденного 3 марта 2020 года протоколом общего собрания участников N 1, следует, что общее собрание правомочно, если на нем присутствуют более половины членов Товарищества или их представителей (п. 10.5). Каждый член товарищества на общем собрании обладает количеством голосов, соответствующим его доле в праве общей собственности на общее имущество (п. 10.9.1). Решения общего собрания принимаются большинством голосов от общего числа голосов, присутствующих на общем собрании членов Товарищества или их представителей, за исключением подпунктов "2" (принятие решения о реорганизации или ликвидации Товарищества, назначение ликвидационной комиссии, утверждение промежуточного и окончательного ликвидационных балансов), "6", "7", "12" пункта 10.2 настоящего Устава, решение по которым принимается не менее чем двумя третями голосов от общего числа голосов членов Товарищества (п. 10.9.2).

Из материалов дела следует, что на собрании 16 октября 2020 года присутствовали 4 из 5 членов ТСН, что составляет более половины от количества членов данного ТСН.

Разрешая настоящий спор по существу, оценив доказательства по правилам статей 55, 56, 59, 60, 67, 195 ГПК РФ, руководствуясь положениями пунктов 1 статей 181.1, 181.3, пунктов 1, 3 статьи 181.2, статьи 181.5, пунктов 4, 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 103, абзаце 2 пункта 109, пункте 111 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов нижестоящих инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы.

Так, судом установлено, указано и обоснованно принято во внимание, что, вопреки доводам истца, на общем собрании ТСН 16 октября 2020 года присутствовали 4 из 5 членов ТСН, что составляет более половины от количества членов данного ТСН, следовательно, имел место кворум, и решения приняты правомерно.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается наличие на общем собрании кворума, отсутствие нарушений закона, влекущих ничтожность принятых решений, а также отсутствие существенных нарушений порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющих на волеизъявление его участников, и одновременного нарушения прав и законных интересов истца, голосование которого не могло повлиять на принятие решения собрания, собрание приняло решения по вопросам, включенным в повестку дня, в соответствии с его компетенцией, принятые решения не противоречат основам правопорядка или нравственности, вывод судебных инстанций об отказе в удовлетворении исковых требований является законным и не вызывает сомнений.

К тому же, возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока для обжалования решения общего собрания.

Разрешая данный вопрос, судебные инстанции также верно указали и приняли во внимание, что в суд с иском об оспаривании решения общего собрания ТСН "Коттеджный поселок "Хвойный" от 16 октября 2020 года истец обратился 14 октября 2021 года, то есть с пропуском установленного законом срока. При этом доказательств того, что истцу не было известно об указанном решении, и что установленный законом шестимесячный срок пропущен им по уважительным причинам, стороной истца не представлено.

Между тем, пропуск истцом при обращении в суд срока исковой давности, если о применении последствий такого пропуска заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При рассмотрении дела судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных актов, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Обстоятельства, на которые ссылались стороны в обоснование исковых требований и возражений, представленные доказательства являлись предметом обсуждения судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, которая доводами кассационной жалобы не опровергается.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены правильных по существу судебных актов, состоявшихся по настоящему гражданскому делу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 13 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 30 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: