Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2023 г. по делу N 8Г-30186/2023[88-39133/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Мартыновой Н.Н, Парасотченко М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Печеного А.А. к АО "АльфаСтрахование" о возмещении убытков, неустойки, штрафа, по кассационной жалобе АО "Альфа Страхование" на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 7 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Печеный А.А. обратился в суд с иском к АО "Альфа Страхование" о взыскании убытков. Требования мотивированы тем, что 4 марта 2021 года в г..Таганроге произошло ДТП с участием двух транспортных средств - принадлежащего истцу и находившегося под его управлением автомобиля Шкода Октавия г..р.з. N и автомобиля БМВ Х5 г..р.з. N под управлением водителя Федоровича Р.В. Виновным в совершении ДТП и повреждении автомобиля истца признан водитель Федорович Р.В. Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована. Истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о проведении ремонта транспортного средства, получал направление на ремонт, но автомобиль СТОА в ремонт не был принят из-за долгих согласований со страховщиком объема работ, а затем со ссылкой на истечение срока действия направления на ремонт. Решением финансового уполномоченного от 3 марта 2022 года истцу было отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения в денежной форме и неустойки, было указано на то, что следует обратиться на СТОА для проведения ремонта. После повторного обращения к страховщику направление на ремонт в установленный законом срок не было выдано, в претензии от 18 апреля 2022 года истец просил ответчика возместить убытки в размере стоимости ремонта без учета износа и выплатить неустойку до момента исполнения обязательства, но претензия не была удовлетворена. Решением финансового уполномоченного от 21 июля 2022 года с ответчика взыскано страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа - 67 130 руб. (по заключению ООО "Фортуна-эксперт" от 5 июля 2022 года), но истец с этим решением не согласен, так как просил взыскать не страховое возмещение, а убытки. Согласно заключению эксперта Корецкого А.Д. от 30 августа 2022 года полная стоимость восстановительного ремонта составляет 237 800 руб. При этом расчет произведен исключительно по перечню повреждений, определенных при оценке ущерба по поручению финансового уполномоченного.

Убытки истца составляют 170 670 руб. (237 800 - 67 130). Неустойка составляет 1% от взысканной финансовым уполномоченным суммы за каждый день просрочки по момент исполнения обязательства, без каких либо условий, в зависимость от которых финансовый уполномоченный поставил взыскание неустойки.

На основании изложенного, а также уточнив заявленные требования, Печеный А.А. просил суд изменить решение финансового уполномоченного от 21 июля 2022 года NУ-22-71518/5010-007, изложив пункт 3 в следующей формулировке: взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Печеного А.А. неустойку за период, начиная с 29 марта 2022 года по дату фактического исполнения АО "АльфаСтрахование" обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения (67 130 руб.), исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 руб. Также истец просил суд взыскать с АО "АльфаСтрахование" в свою пользу убытки в размере 56 570 руб. и штраф от этой суммы, неустойку за период с 29 марта 2022 года в размере 1% в день от суммы 56 570 руб. до момента исполнения обязательства, но не более 400 000 руб, с учетом неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, взыскать оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, оплату экспертизы в размере 15 000 руб.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 7 февраля 2023 года исковые требования Печеного А.А. удовлетворены частично. Суд изменил решение финансового уполномоченного NУ-22-71518/5010-007 от 21 июля 2022 года, пункт 3 резолютивной части решения изложен в следующем виде: "Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Печеного Антона Александровича неустойку за период, начиная с 29.03.2022 по дату фактического исполнения АО "АльфаСтрахование" обязательства, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей 00 копеек.". Также суд взыскал с АО "АльфаСтрахование" в пользу Печеного А.А. убытки в размере 56 570 руб, штраф в размере 28 285 руб, неустойку за период с 29 марта 2022 года по 7 февраля 2023 года в размере 45 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, неустойку за период с 8 февраля 2023 года в размере 1 % от суммы 56 570 руб. по момент исполнения обязательства, с ограничением общего размера неустойки 400 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано. С АО "АльфаСтрахование" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 231 руб, в пользу ФБУ Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации -оплата экспертных услуг в размере 18 200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 мая 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "Альфа Страхование", ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что размер убытков был рассчитан по Методике Минюста Российской Федерации, а не по Единой Методике, что по мнению заявителя, нарушает положения Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В материалы гражданского дела представлены отчеты об отслеживании соответствующего извещения, согласно которым конверт, направленный в адрес истца, был возвращен в адрес суда с отметкой "Истек срок хранения" (номер отслеживания N).

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

При этом, согласно части 2 указанной статьи, кассационный суд общей юрисдикции суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

В этой связи, поскольку доводы кассационной жалобы направлены лишь на оспаривание правомерности расчета размера убытков, подлежащих взысканию в пользу истца, то в остальной части оспариваемые судебные постановления кассационным судом общей юрисдикции не проверялись.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов гражданского дела, 4 марта 2021 года произошло ДТП с участием автомобиля г.р.з. N под управлением Федоровича Р.В. и автомобиля Skoda Octavia, г.р.з. N под управлением собственника Печеного А.А.

В результате ДТП транспортное средство, принадлежащее истцу, получило механические повреждения, виновным в ДТП признан водитель Федорович Р.В, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность Федоровича Р.В. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО серии XXX N, гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО серии РРР N.

Истец 7 апреля 2021 года обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. В заявлении в качестве способа страхового возмещения по договору ОСАГО истцом выбрана организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.

13 апреля 2021 года ответчик произвел осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

20 апреля 2021 года страховая компания посредством отправления смс- сообщения уведомила заявителя о выдаче направления на ремонт на СТОА ИП Ефимова А.А, расположенную по адресу: "адрес"Б.

21 апреля 2021 года направление на СТОА ИП Ефимова А.А. было отправлено истцу посредством почты (почтовый идентификатор отправления N).

29 апреля 2021 года страховая компания произвела дополнительный осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

22 ноября 2021 года в адрес ответчика от истца поступила претензия с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, компенсации расходов по оплате нотариальных услуг, расходов по оплате почтовых услуг.

10 декабря 2021 года ответчик письмом N уведомил заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

С целью взыскания с АО "АльфаСтрахование" страхового возмещения в денежной форме, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения истец обратился к финансовому уполномоченному.

3 марта 2022 года решением Финансового уполномоченного N У-22-16069/5010-003 в удовлетворении требований о взыскании с Финансовой организации страхового возмещения в денежной форме, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения отказано.

6 марта 2022 года в страховую компанию от истца поступило заявление с требованием о выплате страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на любой СТОА, поскольку срок действия ранее выданного направления на СТОА ИП Ефимова А.А. истек.

31 марта 2022 года ответчик письмом от 30 марта 2022 года N уведомил о выдаче направления на ремонт на СТОА ИП Кожухова Д.А, расположенную по адресу: "адрес" (почтовый идентификатор отправления N).

18 апреля 2022 года в страховую компанию от истца поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

27 июня 2022 года ответчик письмом N уведомил истца о необходимости предоставить транспортное средство на СТОА ИП Кожухова Д.А. для осуществления восстановительного ремонта.

За разрешением спора истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 21 июля 2022 N У-22-71518/5010-007 требования истца удовлетворены частично.

В обоснование своего решения Финансовый уполномоченный указал, что 6 марта 2022 года в Финансовую организацию от Заявителя поступило повторное заявление с требованием о выплате страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта Транспортного средства на любой СТОА, поскольку срок действия ранее выданного направления на СТОА ИП Ефимова А.А. истек.

Выплата страхового возмещения (выдача направления на восстановительный ремонт Транспортного средства) должна была быть осуществлена не позднее 28 марта 2022 года. Финансовая организация отправила Заявителю направление на ремонт на СТОА ИП Кожухова Д.А, расположенную по адресу: "адрес", 31 марта 2022 года, то есть с нарушением установленного законом срока.

18 апреля 2022 года в страховую компанию от истца поступило заявление с требованием о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в денежной форме, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, однако 27 июня 2022 года страховщик уведомил истца о необходимости предоставления транспортного средства на ремонт на СТОА ИП Кожухов Д.А. для осуществления восстановительного ремонта.

Длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места жительства Заявителя и места ДТП до СТОА ИП Кожухова Д.А. согласно общедоступным данным географических карт, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", превышает 50 километров, при этом Финансовая организация не уведомила Заявителя об организации транспортировки Транспортного средства с СТОА до места жительства Заявителя после проведения восстановительного ремонта.

Поскольку Финансовая организация нарушила срок выдачи направления на СТОА, а также не исполнила обязательства по выдаче направления на ремонт на СТОА, отвечающую критерию доступности и не организовав транспортировку поврежденного Транспортного средства после проведения ремонта, Финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии оснований у Заявителя на получение страхового возмещения в форме денежной выплаты.

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего выплате в пользу Заявителя, финансовый уполномоченный руководствовался выводами экспертного заключения ООО "Фортуна-Эксперт" от 5 июля 2022 года N У-22-71518/1116-Ф, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, рассчитанная в соответствии с положениями Единой методики, составляет без учета износа 67 130 руб.

С целью установления юридически значимых обстоятельств дела, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Южный региональный центр судебной экспертизы Минюста России.

Согласно выводам заключения N от 20 декабря 2022 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта, определенная по Методике Минюста составляет без учета износа 123 700 руб, с учетом износа - 87 300 руб.

Суд первой инстанции, разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, руководствуясь положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона об ОСАГО, оценив представленные в материалы гражданского дела доказательства, пришел к выводу о том, что со стороны страховой компании допущено нарушение прав потребителя на получение страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА, в связи чем, посчитал, что Печеный А.А. вправе требовать возмещения суммы убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, а не в соответствии с положениями Единой Методики согласно положениям Закона об ОСАГО, в связи с чем, суд положил в обоснование принимаемого судебного постановления выводы о стоимости восстановительного ремонта заключения ФБУ Южный региональный центр судебной экспертизы Минюста России N от 20 декабря 2022 года и взыскал в пользу истца убытки, за вычетом суммы, взысканной решением финансового уполномоченного в размере 56 570 руб. (123 700 руб. - 67 130 руб.).

Суд апелляционной инстанции, проверяя на предмет законности и обоснованности решение суда первой инстанции, правовых оснований для отмены принятого по делу судебного постановления не установил, доводы апелляционной жалобы мотивированно отклонил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает правовых оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Заявленная истцом к взысканию денежная сумма, по смыслу положений Закона об ОСАГО и статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, является не суммой страхового возмещения, а суммой убытков, причиненных Печеному А.А. неправомерным уклонением ответчика от надлежащего исполнения обязанностей, предусмотренных пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем, при определении размера таких убытков не подлежат применению положения статьи 12.1 Закона об ОСАГО, а подлежат применению общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о праве потерпевшего по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение восстановительного ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанции о том, что размер причиненных истцу убытков подлежит определению исходя из действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, без учета износа заменяемых деталей, то есть в соответствии с положениями Методики Минюста, а не в соответствии с положениями Единой Методики, основан на верном толковании норм действующего законодательства.

Приведенные же в кассационной жалобе доводы, по своему существу, основаны на субъективном и ошибочном толковании норм материального права, а также выражают необоснованное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, при этом указаний на действительные нарушения, допущенные при рассмотрении настоящего гражданского дела не содержат, выводов суда по существу не опровергают, в связи с чем, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ указанные доводы не могут служить в качестве оснований для отмены оспариваемого судебного акта по делу в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 7 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Альфа Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи