Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2023 г. по делу N 8Г-30383/2023[88-34919/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего И.И. Мотиной, судей С.А. Губаревой, Н.В. Бетрозовой, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мироновй Валентины Борисовны к акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании убытков, неустойки, штрафа, по кассационной жалобе акционерного общества "СОГАЗ" в лице Ростовского филиала на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 21 декабря 2022 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи И.И. Мотиной, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истец Миронова В.Б. обратилась в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании убытков, уточнив исковые требования, просила суд взыскать с АО "СОГАЗ" убытки "данные изъяты", штраф от данной суммы, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ 1% в день от суммы "данные изъяты" по момент исполнения обязательства, не более "данные изъяты" с учетом выплаченных ранее неустоек, оплату представителя "данные изъяты", за досудебную экспертизу "данные изъяты", частичную оплату за судебную экспертизу "данные изъяты".

В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Таганроге, произошло ДТП с ее участием и на принадлежащем ей автомобиле Шевроле Авео, г/н N, а также с участием водителя ФИО3 на автомобиле КАМАЗ 65201-63, г/н N.

Ответственность истца застрахована в АО "АльфаСтрахование", ответственность ФИО3 застрахована в АО "СОГАЗ". В результате ДТП истцу причинены телесные повреждения, в связи с чем, она обратилась в страховую компанию виновного водителя с заявлением о проведении ремонта транспортного средства.

В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ она направила обращение о проведении дополнительного осмотра Шевроле Авео, г/н N. Автомобиль был осмотрен, установлены дополнительные повреждения, в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ направлено письмо о предоставлении реквизитов, от проведения ремонта АО "СОГАЗ" уклонилось. На счет истца по системе "контакт" поступила сумма "данные изъяты", с которой она не согласна, в связи с этим ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к Финансовому уполномоченному и просила взыскать с АО "СОГАЗ" рыночную стоимость неполученного ремонта (без износа и рассчитанную по методике Минюста), неустойку за задержку страхового возмещения "данные изъяты", а также неустойку за задержку выплаты убытков, рассчитанных по рыночным ценам.

Финансовый уполномоченный ДД.ММ.ГГГГ вынес решение, которым в удовлетворении требований отказал, ссылаясь на то, что стоимость восстановительного ремонта с износом по Единой методике, рассчитанная экспертом практически совпадает с расчетом страховой компании о стоимости восстановительного ремонта с учетом износом.

По результатам самостоятельно организованной экспертизы, проведенной ИП ФИО4 N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная по правилам, предусмотренными статьей 15 ГК РФ, составила "данные изъяты", невыплаченная сумма убытков составил "данные изъяты" = "данные изъяты". В связи с нарушением сроков урегулирования убытка по вине АО "СОГАЗ" просила взыскать убытки в размере стоимости ремонта без износа, рассчитанному по рыночным ценам, а также неустойку по момент исполнения обязательства.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 15 июня 2023 года исковые требования Мироновой В.Б. частично удовлетворены. С АО "СОГАЗ" в пользу Мироновой В.Б. взысканы убытки в размере "данные изъяты", штраф в размере "данные изъяты", неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом применения ст. 333 ГК РФ, в размере "данные изъяты", неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ 1 % от суммы "данные изъяты" по момент исполнения обязательства, ограничив неустойку суммой "данные изъяты", расходы по оплате услуг представителя "данные изъяты", оплата за досудебную экспертизу "данные изъяты", частичная оплата за судебную экспертизу "данные изъяты". В удовлетворении остальных требований отказано. С АО "СОГАЗ" в пользу негосударственного экспертного учреждения ООО "Экспертное Бюро Русэксперт" взысканы расходы на проведение экспертного исследования в размере "данные изъяты", с АО "СОГАЗ" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере "данные изъяты".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 мая 2023 года решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 21 декабря 2022 года в части взыскания с АО "СОГАЗ" в пользу Мироновой В.Б. неустойки с ДД.ММ.ГГГГ 1 % от суммы "данные изъяты" по момент исполнения обязательства - изменено, в измененной части принято по делу новое решение. С АО "СОГАЗ" в пользу Мироновой В.Б. взыскана неустойка с ДД.ММ.ГГГГ 1 % от суммы "данные изъяты" по момент исполнения обязательства, ограничив неустойку суммой "данные изъяты". В остальной части решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 21 декабря 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "СОГАЗ" - без удовлетворения.

АО "СОГАЗ" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебных постановлений ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что страховая компания исполнила свои обязательства надлежащим образом. Считает, что судом не принята во внимание, что от СТОА ООО "Автосервис-ЮгМоторс" и СТОА ИП ФИО6, с которыми у страховой компании договорные отношения, поступили уведомления об отказе от ремонтных работ, поскольку отсутствуют материалы/запасные части, необходимые для проведения восстановительного ремонта ТС, в связи с обострением политической ситуации и гарантий по соблюдению гарантийных обязательств и соблюдение сроков, установленных Федеральным Законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". По этой причине у АО "СОГАЗ" отсутствовала возможность организовать восстановительный ремонт поврежденного автомобиля. Считает, что выводы суда о наличии оснований для взыскания со страховщика в пользу Мироновой В.Б. убытков, исходя из стоимости восстановительного ремонта по рыночным ценам по Методике Минюста противоречит нормам материального права и разъяснениям по их применению. Отмечает, что требование истца о возмещении убытков непосредственно связано с несогласием с суммой страхового возмещения, рассчитанной финансовым уполномоченным в решении от ДД.ММ.ГГГГ; размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого ТС определяется на основании Единой методики в рамках договора ОСАГО и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО; отсутствие доказательств восстановления автомобиля после ДТП; неправомерно взысканы неустойка и штраф.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: его автомобиля Chevrolet Kias (Aveo), г/н N, и автомобиля КАМАЗ 65201-63, г/н N, под управлением водителя ФИО5

Истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ в АО "СОГАЗ" с заявлением об организации восстановительного ремонта, в связи с наступлением страхового случая - ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик АО "СОГАЗ" ДД.ММ.ГГГГ произвел осмотр транспортного средства Chevrolet Kias (Aveo), г/н N, о чем составил акт осмотра и подготовил фотоматериал, однако ремонт не организовал, направил истцу письмо о предоставлении реквизитов для зачисления страхового возмещения.

Миронова В.Б. не согласилась на такой вариант возмещения ущерба, в связи с этим ДД.ММ.ГГГГ направила в АО "СОГАЗ" заявление (претензия) требованиями о выплате убытков, неустойки. Ответчик пересматривать ранее принятое решение.

По повторному заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ о выплате убытков, неустойки, ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел дополнительный осмотр ТС Chevrolet Kias (Aveo) г/н N, о чем был составлен акт осмотра и подготовлен фотоматериал.

В целях установления стоимости восстановительного ремонта ТС АО "СОГАЗ" организовано проведение независимой экспертизы с привлечением ООО "МЭАЦ". Согласно экспертному заключению ООО "МЭАЦ" от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС Chevrolet Kias (Aveo), г/н N, без учета износа составляет "данные изъяты", с учетом износа - "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ в АО "СОГАЗ" от истца вновь поступило заявление (претензия) с требования о выплате убытков, неустойки.

АО "СОГАЗ" ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере "данные изъяты" через платежную систему CONTACT (квитанция об оплате от ДД.ММ.ГГГГ, перевод N), что не оспаривается истцом.

О выплате страхового возмещения наличными денежными средствами через платежную систему CONTACT, АО "СОГАЗ" уведомило Миронову В.Б. письмом от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ N, РПО N.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ АО "СОГАЗ" осуществило выплату неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в общей сумме "данные изъяты", из которых неустойка "данные изъяты" перечислена на имя Мироновой В.Б. через платежную систему CONTACT (квитанция об оплате от ДД.ММ.ГГГГ, перевод N), и сумма налога в размере "данные изъяты" (13% от начисленной неустойки "данные изъяты") перечислена в бюджет в качестве налога на доходы физических лиц, удержанного у Мироновой В.Б. (платежное поручение N).

О выплате неустойки АО "СОГАЗ" ДД.ММ.ГГГГ письмом уведомило Миронову В.Б, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ N, РПО N.

Так же ДД.ММ.ГГГГ АО "СОГАЗ" осуществило выплату неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в общей сумме "данные изъяты", а именно: неустойка в размере "данные изъяты" перечислена на имя Мироновой В.Б. через платежную систему CONTACT (квитанция об оплате от ДД.ММ.ГГГГ, перевод N), а сумма в размере "данные изъяты" (13% от начисленной неустойки в сумме "данные изъяты") перечислена в бюджет в качестве удержанного у НДФЛ (платежное поручение N), о чем ДД.ММ.ГГГГ письмом была уведомлена Миронова В.Б, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, РПО N.

Не согласившись с решением АО "СОГАЗ", истец обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в порядке, установленном Федеральным Законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Решением финансового уполномоченного N N от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Мироновой В.Б. отказано.

Согласно выводам экспертного заключения ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ N N, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет "данные изъяты", с учетом износа - "данные изъяты".

В удовлетворении требований истца Финансовый уполномоченный отказал, поскольку выплаченная страховщиком сумма "данные изъяты" даже превышает сумму, рассчитанную страховщиком по Единой методике в размере "данные изъяты".

Отказывая во взыскании требований истца, Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что на момент рассмотрения заявления потерпевшего у ответчика были заключены договоры на ремонт транспортных средств по направлению страховщика с ООО "Автосервис-Юг Моторс", ИП ФИО6, которые отказались ремонтировать автомобиль истца, тем не менее направление на ремонт на эти СТОА не выдавались, акты отказа от ремонта в материалах дела отсутствуют. По мнению Финансового уполномоченного, отсутствие возможности в организации ремонта означает для страховщика право выплаты страхового возмещения в размере стоимости ремонта в соответствии с Единой методикой и с учетом износа.

Как установлено в судебном заседании, у ответчика заключены договоры на ремонт транспортных средств по направлению страховщика с ООО "Автосервис-Юг Моторс", ИП ФИО6, которые отказались ремонтировать автомобиль истца. Другие договора со СТОА, которые бы соответствовали критериям доступности у Финансовой организации отсутствуют. Направление на ремонт на эти, а равно как и другие СТОА, расположение которых не соответствуют критериям доступности ответчиком не выдавались, а истец не отказывалась от проведения ремонта на таких СТОА. В своем первичном обращении истец просила об организации восстановительного ремонта, соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, стороны не заключали.

При указанных обстоятельствах суд согласился с требованием истца о взыскании со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Истец организовала независимую экспертизу у ИП ФИО4 В соответствии с заключением независимого эксперта ИП ФИО4 N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная по правилам, предусмотренными статьей 15 данного ГК РФ, составила "данные изъяты", соответственно убытки составляют "данные изъяты" ("данные изъяты").

Данное экспертное заключение составлено в дополнение к экспертному заключению, которое составлено ИП ФИО7 N N от ДД.ММ.ГГГГ по инициативе финансового уполномоченного.

В связи с несогласием ответчика с результатами заключения независимого эксперта ИП ФИО4 N от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика была назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Экспертное Бюро Русэксперт".

Согласно выводам экспертов ООО "Экспертное Бюро Русэксперт", рыночная стоимость восстановительного ремонта по методике Минюста составляет "данные изъяты".

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив факт надлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных договором ОСАГО, суд первой инстанции пришел к выводу о возложении обязанности в возмещении убытков с ответчика АО "СОГАЗ" в размере "данные изъяты".

Руководствуясь п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд пришел к выводу о взыскании штрафа в размере "данные изъяты". Оснований для применения к штрафу ст. 333 ГК РФ суд не усмотрел.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ 1% в день от суммы "данные изъяты" по момент исполнения обязательства, не более "данные изъяты" с учетом выплаченных ранее неустоек, суд, учитывая ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, а также учитывая компенсационную природу неустойки, пришел к выводу о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда 21.12.2022, с учетом применения ст. 333 ГК РФ, в размере "данные изъяты".

Также суд пришел к выводу, что неустойка на будущее не подлежит снижению, поскольку ее исполнение всецело зависит от воли должника исполнить обязательство и такое снижение будет стимулировать должника на скорейшее исполнение своих обязательств.

В этой связи суд пришел к выводу о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ - 1 % от суммы "данные изъяты" по дату исполнения обязательства, ограничив неустойку суммой в размере "данные изъяты" ("данные изъяты" (лимит неустойки) - "данные изъяты" (добровольно выплаченная неустойка) - "данные изъяты" (добровольно выплаченная неустойка)

Судебные издержки взысканы судом первой инстанции в соответствии с положениями ст.94, ст.95, ст. 98, ст.103 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда в целом согласился.

Вместе с тем, судебная коллегия суда апелляционной инстанции нашла заслуживающими внимания доводы жалобы о том, что суд, взыскав неустойку с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 % от суммы "данные изъяты" по момент исполнения обязательства, ограничив суммой "данные изъяты" (с учетом добровольно выплаченной ответчиком неустойки "данные изъяты"), превысил установленный лимит ("данные изъяты"), не учел сумму неустойки в размере "данные изъяты", взысканную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела ответчиком в добровольном порядке выплачена истцу неустойка с учетом НДФЛ в размере "данные изъяты", судом первой инстанции взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", соответственно взысканная судом неустойка с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 % от суммы "данные изъяты" по момент исполнения обязательства, должна быть ограничена суммой в размере "данные изъяты" ("данные изъяты"), тогда как суд ограничил неустойку суммой в размере "данные изъяты", без учета суммы неустойки в размере "данные изъяты", взысканной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, суд неверно определилпредел взыскания суммы неустойки.

При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания с АО "СОГАЗ" неустойки с ДД.ММ.ГГГГ l % от суммы "данные изъяты" по момент исполнения обязательства изменено, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка с ДД.ММ.ГГГГ 1 % от суммы "данные изъяты" по момент исполнения обязательства, неустойка ограничена суммой "данные изъяты".

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции исследовав материалы гражданского дела полагает, что, разрешая возникший спор, суды правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В соответствии со статьёй 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Согласно абзацу шестому п. 15.2 ст. 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причинённого транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причинённого вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 51 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик после осмотра, поврежденного ТС и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума ВС РФ N 31 от 08.11.2022 если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Как правильно отметили суды первой и апелляционной инстанций нарушение обязательств по организации ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания при отсутствии вины потребителя влечет, предусмотренную законом ответственность в виде возмещения потерпевшему стоимости такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего судами не установлено, соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта между сторонами не достигнуто.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания убытков опровергаются материалами дела и установленными в ходе судебного разбирательства обстоятельствами, поскольку в своем заявлении, направленном в страховую компанию, истец не выражала волю на страховое возмещение исключительно в денежной форме, страховой компанией истцу не предлагалось выдать направление на одну из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, но которые не соответствуют установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, а истец не отказывался от проведения ремонта на такой станции, а также не представил доказательств невозможности заключения договора с соответствующей станцией, которая бы отвечала требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания со страховщика убытков, определяемых по Методике Минюста России без учета износа при установленном факте нарушения страховщиком своих обязательств, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку противоречат вышеуказанному правовому регулированию.

В отличие от страхового возмещения, определяемого на основании Единой методики, убытки определяются в соответствии Методикой Минюста России и представляют собой рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля, которую потерпевший будет вынужден потратить при обращении к сторонней организации для проведения восстановительного ремонта автомобиля.

Поскольку страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца, которое осуществляется без учета износа по Единой методике, надлежащим образом исполнены не были, выводы суда второй инстанции о взыскании с ответчика штрафа от разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью ремонта автомобиля без учета износа по Единой методике (эквивалент обязательств страховщика по организации ремонта) являются обоснованными.

Довод жалобы о неправомерном взыскании с ответчика неустойки, полагая, что неустойка не может быть начислена на сумму убытков, признается несостоятельным и не влечет вывод о наличии оснований к отмене решения суда в этой части.

Согласно пункту 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

При этом такая выплата относится к страховому возмещению в денежной форме, производимому взамен натуральной формы возмещения, при котором не допускается использование при ремонте автомобиля бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Соответственно, на невыплаченное в срок страховое возмещение по правилам п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО начисляется неустойка в размере 1% в день за каждый день просрочки и иного законом, в том числе для рассматриваемого случая не установлено. При этом взысканная судом сумма неустойки не превышает установленный Законом об ОСАГО лимит.

Несогласие заявителя с оценкой, данной судами доказательствам, фактически является субъективным мнением заявителя о том, как должно быть рассмотрено дело, оценены имеющиеся доказательства и каков должен быть его результат. Между тем, стороны не вправе требовать отмены судебного постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены судебного акта

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в суде нижестоящей инстанции, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебных постановлений.

При таких обстоятельствах, решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 21 декабря 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 мая 2023 года подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба АО "СОГАЗ" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 21 декабря 2022 года с учетом изменений апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 мая 2023 год, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "СОГАЗ" - без удовлетворения.

Председательствующий И.И. Мотина

Судьи С.А. Губарева

Н.В. Бетрозова