Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2024 г. по делу N 8Г-3050/2024[88-6661/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Авериной Е.Г.

судей Грибанова Ю.Ю. и Щетининой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Бастион" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску ФИО1 к ООО "Бастион" о признании договора цессии недействительным, по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Старополтавского районного суда Волгоградской области от 26 июля 2023 года и апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Бастион" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и ссылаясь на то, что ФИО1 сумма основного долга по кредитному договору в размере 149 515 рублей 17 копеек не погашена, ООО "Бастион" просило взыскать с ответчика часть суммы основного долга, а именно 50 000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанными исковыми требованиями, ФИО1 подал встречное исковое заявление к ООО "Бастион" о признании недействительным договора цессии N N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "Бастион" и ООО "Нет Долгов", в обосновании которого указано, что условиями заключенного между ФИО1 и ОАО "УРСА Банк" не предусматривалась уступка прав требования задолженности организациям, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Решением Старополтавского районного суда Волгоградской области от 26 июля 2023 г. исковые требования ООО "Бастион" удовлетворены, в удовлетворении встречного иска ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 октября 2023 года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 просит указанные судебные акты отменить, в связи с нарушением норм материального права и норм процессуального права. В обоснование жалобы указал, что у ОАО "Акционерный Банк Пушкино" не было правовых оснований заключать с ООО "НЕТ ДОЛГОВ" (лицом, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности) "Договор N об уступке прав по кредитным договорам", а у последнего, в свою очередь, с ООО "БАСТИОН" (лицом, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности) "Договора уступки прав требования N N" от ДД.ММ.ГГГГ.

Нижестоящие суды не проверили и не дали в решениях оценки тому обстоятельству, что требования ООО "Бастион" основаны якобы на невыполнении условий кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ Однако, истцом не приложена выписка по лицевому счету, а в деле имеется ходатайство истца о содействии в истребовании доказательств. Кроме того, в материалах имеются не заверенные светокопии "Договоров уступки прав требования ", в нарушение ч.2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В возражениях ООО "Бастион" выражает несогласие с доводами изложенными в кассационной жалобе и указывает на законность принятых судебных актов.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Учитывая надлежащее извещение сторон, отсутствие ходатайства об отложении рассмотрения дела, а также учитывая необязательность явки сторон, ввиду подробно изложенной правовой позиции ответчика в кассационной жалобе, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГг. между ОАО "УРСА Банк" (в настоящее время правопреемником является ПАО Банк "ФК Открытие") и ФИО1 на основании заявления-оферты заключен кредитный договор N, по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит в сумме 150 000 рублей, с оплатой процентов за пользование кредитом по ставке 25% годовых, сроком действия кредитного договора до момента востребования, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Неотъемлемой частью кредитного договора являются условия кредитования ОАО "УРСА Банк", согласно пунктам 3.5, 3.6, 3.8 которых кредит погашается следующим образом: ежемесячно не позднее 20 числа месяца, следующего за текущим, заемщик производит оплату процентов за пользование кредитом, оставшаяся же внесенная ежемесячно сумма (при ее наличии) погашает основной долг. Непогашенная сумма основного долга выплачивается заемщиком по окончании срока действия договора.

Пунктом 5.4 условий кредитования установлено, что банк вправе частично или полностью уступить права требования по кредитному договору третьим лицам без дополнительного согласования.

В соответствии с решением общего собрания акционеров ОАО "УРСА Банк" от ДД.ММ.ГГГГ, решением общего собрания акционеров ОАО "МДМ- Банк" и решением единственного акционера ЗАО "Банковский холдинг МДМ", ОАО "УРСА Банк" реорганизовано в форме присоединения к нему ОАО "МДМ-Банк" и ЗАО "Банковский холдинг МДМ", наименование ОАО "УРСА БанкБанк" изменено на ОАО "МДМ Банк".

По договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ ОАО "МДМ Банк" уступило в пользу ЗАО КБ "Кедр" право требования задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, которое по договору цессии было переуступлено в пользу ОАО "Акционерный Банк Пушкино", которое по договору цессии N уступило право требования задолженности в пользу ООО "Нет Долгов" (прекратило деятельность ДД.ММ.ГГГГ)

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Нет Долгов" уведомило ФИО5 об изменении условий кредитного договора в части срока его действия, сообщив, что задолженность по договору должна быть погашена до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Нет Долгов" и ООО "Бастион" был заключен договор цессии N N, по которому к ООО "Бастион" перешло право требования задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ

На запрос суда ПАО Банк "ФК Открытие" подтвердило факт уступки по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ЗАО КБ "Кедр" права требования задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ

Из указанного договора цессии следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга ФИО1 по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ составляла 149 515 рублей 17 копеек.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт заключения кредитного договора и существенного нарушения заемщиком сроков исполнения обязательств, проверив расчет задолженности, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу ООО "Бастион" суммы задолженности в размере 50 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований встречного иска о признании недействительным договора цессии N N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "Бастион" и ООО "Нет Долгов", суд исходил из того, что условиями кредитного договора, заключенного с ответчиком, предусмотрено право банка уступать права требования по кредитному договору третьим лицам, в связи с чем ссылка истца по встречному иску на то, что ООО "Бастион" не имеет лицензии на право осуществления банковской деятельности основанием для признания недействительным договора цессии не является.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда находит приведенные выводы суда первой и апелляционной инстанций основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно пункту 1 и пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Принимая во внимание указанные нормы материального права, а также установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, подтверждающие нарушение ответчиком обязательств по возврату кредита, суды пришли к верному выводу о законности требований ООО "Бастион" и наличии оснований для взыскания с ответчика суммы задолженности.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом в подтверждение своих требований не приложена выписка по лицевому счету ответчика, являются несостоятельными, поскольку к материалам дела приобщены иные документы, предшествующие заключение кредитного договора, подписанные ответчиком и не оспоренные в ходе рассмотрения дела.

Доводы кассационной жалобы, что у ОАО "Акционерный Банк Пушкино" не было правовых оснований заключать с ООО "НЕТ ДОЛГОВ" (лицом, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности) "Договор N об уступке прав по кредитным договорам", а у последнего, в свою очередь, с ООО "БАСТИОН" (лицом, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности) "Договора уступки прав требования N N" от ДД.ММ.ГГГГ, являлись предметом всесторонней проверки в суде апелляционной инстанции и судебной коллегией отклоняются, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих то, что договоры цессии заключены в нарушение норм регулирующих спорные правоотношения, сведения о том, что договоры цессии были кем-либо оспорены и признаны недействительными, материалы дела не содержат.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика, выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах, исходя из того, что оспариваемый кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ заключен между Банком и ФИО1 в офертно-акцептной форме, при том, что ФИО1 полностью осознавал принятие на себя обязательств по кредитному договору в соответствии с его условиями, доказательств, свидетельствующих об иных обстоятельствах, ответчиком не представлено. Заемщик ФИО1 осознанно по своему усмотрению как сторона кредитного договора распорядилась полученными в кредит денежными средствами.

Таким образом, судами проверены указанные доводы ответчика, которые не нашли своего подтверждения, в том числе, при рассмотрении доводов апелляционной жалобы ФИО1 в лице своего представителя в суде апелляционной инстанции, поданной в связи с несогласием принятого по делу судом первой инстанции решения.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не могут служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Старополтавского районного суда Волгоградской области от 26 июля 2023 года и апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Г. Аверина

Судьи Ю.Ю. Грибанов

Е.В. Щетинина