Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2023 г. по делу N 8Г-30640/2023[88-35026/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего И.И. Мотиной, судей С.А. Губаревой, Н.В. Бетрозовой, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клёповой Елены Юрьевны к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым о признании незаконным решения, возложении обязанности совершить определенные действия, по кассационной жалобе представителя Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым на решение Центрального районного суда г. Симферополя от 17 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 30 мая 2023 года с учетом определения от 13 июня 2023 года об исправлении арифметической ошибки.

Заслушав доклад судьи И.И. Мотиной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Клёпова Е.Ю. обратилась в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым (далее - ОСФР по Республике Крым) о признании незаконным решения Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Симферополе Республики Крым (далее - ГУ ОПФР в г. Симферополе Республики Крым) от ДД.ММ.ГГГГ N об отказе в установлении страховой пенсии по старости с установлением фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости; возложении обязанности включить в страховой стаж для назначения пенсии согласно ч. 1.2 ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 N400-ФЗ "О страховых пенсиях" следующие периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и назначить страховую пенсию по старости в соответствии с ч.1.2 ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 N400-ФЗ "О страховых пенсиях" с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 17 января 2023 года, исковые требования Клёповой Е.Ю. удовлетворены частично.

Суд признал незаконным решение Отдела установления пенсий в г. Симферополе N1 Управления установления пенсий ГУ ОПФР в г. Симферополе Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N в части неучета периодов: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконным, включил в страховой стаж следующие периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Так же суд обязал ОСФР по Республике Крым назначить Клёповой Е.Ю. досрочную страховую пенсию по старости согласно части 1.2 статьи 8 Федерального закона от 28.12.2013 N400-ФЗ "О страховых пенсиях" с ДД.ММ.ГГГГ, взыскал с ОСФР по Республике Крым в пользу Клёповой Е.Ю. судебные расходы в размере "данные изъяты", в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 30 мая 2023 года с учетом определения от 13 июня 2023 года об исправлении арифметической ошибки решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 17 февраля 2023 года отменено в части возложения на ОСФР по Республике Крым обязанности включить Клёповой Е.Ю. в страховой стаж в целях применения части 1.2 статьи 8 Федерального закона от 28.12.2013 N400-ФЗ "О страховых пенсиях" периодов ухода за ребенком и периодов неоплаченных отпусков: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; периода работы мировым судьей судебного участка N13 Киевского судебного района г. Симферополь Республики Крым с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и бесспорно учтенного периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также признания незаконным в указанной части решения Отдела установления пенсий в г. Симферополе N1 Управления установления пенсий ГУ ОПФР в г. Симферополе Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, в указанной части в удовлетворении иска отказано.

Так же решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17 февраля 2023 года отменено в части назначения Клёповой Е.Ю. досрочной страховой пенсии по старости согласно части 1.2 статьи 8 Федерального закона от 28.12.2013 N400-ФЗ "О страховых пенсиях" с ДД.ММ.ГГГГ и в части взыскания с ОСФР по Республике Крым в пользу Клёповой Е.Ю. судебных расходов. С ОСФР по Республике Крым в пользу Клёповой Е.Ю. взысканы судебные расходы в размере "данные изъяты". В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба представитель ОСФР по Республике Крым - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ОСФР по Республике Крым просит судебные постановления в части возложения обязанности включить Клёповой Е.Ю. в страховой стаж периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, признания незаконным решения N в части неучета периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и взыскания судебных расходов - отменить, принять о делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что из-за нарушения Инструкции о порядке ведения трудовых книжек работников, утвержденный приказом Минтруда Украины от 29.07.1993 N58, период работы в малом предприятии "Ретро" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не может быть учтен в страховой стаж, поскольку в оттиске печати, заверяющей запись об увольнении, читается "УССР", что не соответствует исторической действительности. Также полагает, что судом необоснованно взысканы судебные расходы, поскольку Пенсионный фонд Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины и судебных расходов, наделен публично-властными полномочиями, которые относятся к сфере функционирования исполнительной власти и ее органов.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено, исходя из следующего.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что Клёпова Е.Ю, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии с частью 1.2 статьи 8 Федерального закона "О страховых пенсиях".

Решением пенсионного органа от ДД.ММ.ГГГГ N Клёповой Е.Ю. отказано в назначении страховой пенсии по старости ввиду отсутствия необходимого страхового стажа - 37 лет, а также, не достижения общего, установленного возраста 58 лет (с учетом даты рождения - ДД.ММ.ГГГГ).

В расчет общего страхового стажа ответчиком учтены, в том числе, периоды работы истца: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов пенсионного дела следует, что ответчик не включил в страховой стаж период работы в малом предприятии "Ретро" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как в оттиске печати, заверяющей запись об увольнении, указано "УССР", что не соответствует исторической действительности и является нарушением Инструкции о порядке ведения трудовых книжек, утвержденной приказом Минтруда Украины от 29.07.1993 N58. Так же не включен в стаж период обучения на курсах в Симферопольском техникуме железнодорожного транспорта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как в трудовой книжке отсутствуют даты издания приказов о зачислении и отчислении, период работы истца в должности мирового судьи с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не включен в стаж поскольку отсутствуют сведения об отчислении страховых взносов.

Кроме того, согласно оспариваемому решению в расчет страхового стажа для определения права на пенсию по части 1.2 статьи 8 Федерального закона "О страховых пенсиях", включен период ухода за ребенком ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на дату обращения истца (ДД.ММ.ГГГГ) в целях установления права на пенсию по части 1.2 статьи 8 Федерального закона "О страховых пенсиях" страховой стаж составил 32 года 9 дней, при необходимых 37 годах.

Принимая решение по заявленному иску в части включения в страховой стаж истца периода работы в должности мирового судьи с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 11 части 1 статьи 12 Федерального закона "О страховых пенсиях", исходил из того, что Клёпова Е.Ю. в спорный период занимала должность мирового судьи и в соответствии с пунктом 3 статьи 422 Налогового кодекса Российской Федерации её денежное вознаграждение не облагалось страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о включении в страховой стаж периодов работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд исходил из того, что данные периоды уже включены ответчиком в страховой стаж истца.

Принимая решение в части включения в страховой стаж истца периодов работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в детском яслях-саду N78 г.Симферополя, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд исходил из того, что данные периоды подтверждаются записями в трудовой книжке истца.

Принимая решение в части включения в страховой стаж истца периода работы в малом предприятии "Ретро" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд указал также, что ответственность за правильное ведение трудовой книжки лежит на работодателе, недостатки при её заполнении не могут являться основанием для нарушения пенсионных прав работника, в связи с чем пришел к выводу о незаконности решения ответчика в данной части.

Поскольку с учетом включенных в страховой стаж истца настоящим решением спорных периодов работы, страховой стаж Клёповой Е.Ю, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на дату - ДД.ММ.ГГГГ составил 37 лет 11 месяцев 01 день, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у истца права на назначение досрочной страховой пенсии по старости согласно части 1.2 статьи 8 Федерального закона "О страховых пенсиях".

С указанной правовой позицией суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28.12.2013 N400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Федеральный закон "О страховых пенсиях"), вступившим в силу с 1 января 2015 года.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 8 Федерального закона "О страховых пенсиях" право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных Приложением 6 к настоящему Федеральному закону).

Частью 1.2 статьи 8 Федерального закона "О страховых пенсиях" предусмотрено, что лицам, имеющим страховой стаж не менее 42 и 37 лет (соответственно мужчины и женщины), страховая пенсия по старости может назначаться на 24 месяца ранее достижения возраста, предусмотренного частями 1 и 1.1 настоящей статьи, но не ранее достижения возраста - 60 и 55 лет (соответственно мужчины и женщины).

Таким образом, для женщин 1966 года рождения при наличии страхового стажа 37 лет, право на установление страховой пенсии по старости наступает в 2022 году, при достижении возраста 56 лет.

При исчислении страхового стажа лиц, указанных в части 1.2 статьи 8 Федерального закона "О страховых пенсиях", в целях определения их права на страховую пенсию по старости в страховой стаж включаются (засчитываются) периоды работы и (или) иной деятельности, предусмотренные частью 1 статьи 11 Федерального закона, а также периоды, предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 12 Федерального закона. При этом указанные периоды включаются (засчитываются) без применения положений части 8 настоящей статьи (часть 9 статьи 13 Федерального закона).

Согласно положений части 8 статьи 13 Федерального закона "О страховых пенсиях" при исчислении страхового стажа в целях определения права на страховую пенсию периоды работы и (или) иной деятельности, которые имели место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона и засчитывались в трудовой стаж при назначении пенсии в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения работы (деятельности), могут включаться в указанный стаж с применением правил подсчета соответствующего стажа, предусмотренных указанным законодательством (в том числе с учетом льготного порядка исчисления стажа), по выбору застрахованного лица.

Таким образом, в целях определения права на страховую пенсию по старости по основанию, предусмотренному частью 1.2 статьи 8 Федерального закона "О страховых пенсиях", в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации (часть 1 статьи 11 Федерального закона), а также периоды получения пособия по обязательному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности (пункт 2 части 1 статьи 12 Федерального закона).

При этом, исходя из анализа вышеназванных положений действующего законодательства, при исчислении страхового стажа по части 1.2 статьи 8 Федерального закона "О страховых пенсиях" возможность зачета периодов нахождения в отпуске по уходу за ребенком (пункт 3 части 1 статьи 12 Федерального закона), а также период осуществления судьей полномочий в соответствии с Законом Российской Федерации от 26.06.1992 N3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" (пункт 11 части 1 статьи 12 Федерального закона) законодателем при подсчете 37-летнего стажа исключена, равно как и исключена возможность применения при исчислении такого стажа прежнего законодательства, действовавшего в период такого отпуска.

Такое правовое регулирование, принятое в рамках дискреционных полномочий законодателя, предусматривает порядок реализации прав граждан на пенсионное обеспечение на льготных условиях, в равной мере распространяется на всех лиц, застрахованных в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 N167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.10.2022 года N 2865-0).

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанций проверяя законность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ответчика, пришел к выводу, что ответчиком при рассмотрении вопроса о назначении истцу пенсии в порядке положений части 1.2 статьи 8 Федерального закона "О страховых пенсиях" обоснованно не был учтен период отпуска по уходу за ребенком, который, имел место согласно личной карточки формы Т-2 в следующие периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также период осуществления истцом полномочий мирового судьи с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда в указанной части сторонами по делу не оспаривается и предметом проверки суда кассационной инстанции не является.

Кроме того, суд апелляционной инстанций пришел к выводу, о необоснованности решения пенсионного органа в части, где отказано к зачету истцу, для определения права на пенсию в соответствии с частью 1.2 статьи 8 Федерального закона "О страховых пенсиях", периода работы - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в малом предприятии "Ретро", согласившись с выводами суда первой инстанции в указанной части.

Так, основанием для отказа в зачете указанного периода в страховой стаж ответчиком указано на то, что в оттиске печати, заверяющей запись об увольнении истца, указана аббревиатура "УССР", что не соответствует исторической действительности и является нарушением Инструкции о порядке ведения трудовых книжек работников, утвержденной приказом Минтруда Украины от 29.07.1993 N58. Аналогичные доводы содержит и кассационная жалоба ответчика.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что работа истца в указанный период в малом предприятии "Ретро" подтверждается записями в трудовой книжке, заполненной представителем работодателя, который в силу статьи 28 Федерального закона от 28.12.2013 N400-ФЗ "О страховых пенсиях" несет ответственность за достоверность сведений, предоставляемых для назначения пенсии. Обязанность ведения, оформления и хранения трудовых книжек возложена на работодателя, в связи с чем ненадлежащее проставление оттиска печати организации указывает на небрежность при ее заполнении работодателем, что не может служить основанием для нарушения прав истца на включение спорных периодов в специальный стаж, учитывая местность, где истцом осуществлялась трудовая функция.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца и включении спорного периода в страховой стаж истца.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции.

Признавая сведения, отображенные в трудовой книжке истца, в качестве достоверных, надлежащим образом подтверждающих осуществление истцом Клёповой Е.Ю. трудовой деятельности в спорный период, суды первой и апелляционной инстанций также исходили из того, что при рассмотрении вопроса о назначении пенсии истцу, пенсионный орган не лишен был возможности затребовать документы самостоятельно и (или) разъяснить лицу, обратившемуся за страховой пенсией, какие документы он должен представить дополнительно (части 7, 8, 8.1 статьи 21 Федерального закона о страховых пенсиях", пункт 18 Приказа Минтруда России от 05.08.2021 N 546н). Данных о том, что пенсионным органом направлялись уточняющие запросы с целью устранения имеющихся в представленных документах неточностей, материалы пенсионного дела также не содержат.

На основании вышеизложенного, с учетом всех выясненных обстоятельств по делу, имеющих значение для разрешения дела, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу об обязании ответчика по включению в стаж истца Клёповой Е.Ю. для назначения пенсии периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым обоснованно не согласились с выводами суда первой инстанции о возложении обязанности на ответчика назначить истцу пенсию с ДД.ММ.ГГГГ, так как на момент обращения в пенсионный орган с заявлением о назначении пенсии и принятия пенсионным органом оспариваемого решения, истец Клёпова Е.Ю, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не достигла соответствующего пенсионного возраста, при этом по состоянию на указанную дату страховой стаж истца составил менее необходимых 37 лет.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованности взыскания с ОСФР по Республике Крым в пользу Клеповой Е.Ю. расходов по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" и расходов по оплате государственной пошлины признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку они основаны на неверном, ошибочном толковании положений действующего законодательства.

Данные доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального права.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции признаются судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильным, соответствующим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права. Соответствуют положениям норм материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон, сделаны на основании совокупности проанализированных судом доказательств и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение по делу.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, на переоценку доказательств по делу и оспаривание правильности вывода суда об установленных обстоятельствах.

Однако эти доводы, сами по себе не могут служить основанием для отмены судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции, поскольку согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, установление фактических обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя подлежат отклонению.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 12 февраля 2023 года, с учетом апелляционнонр определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 30 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 30 мая 2023 года с учетом определения от 13 июня 2023 года об исправлении арифметической ошибки, оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым - без удовлетворения.

Председательствующий И.И. Мотина

Судьи С.А. Губарева

Н.В. Бетрозова