Кассационное определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2024 г. по делу N 8Г-3084/2024[88-6942/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Супруна А.В, судей Миллер М.В, Романовой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на решение Икрянинского районного суда Астраханской области от 21 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 20 сентября 2023 года по гражданскому делу по иску ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО11, ФИО12 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Супруна А.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Бисалиеву Ж.Б, Лобанову П.В. о возмещении ущерба в порядке регресса, в котором просило взыскать солидарно с ответчиков 210 900 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения имущества и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 309 руб..

Решением Икрянинского районного суда Астраханской области от 21 апреля 2023 года, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Астраханского областного суда от 20 сентября 2023 года, ПАО СК "Росгосстрах" отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить решение и апелляционное определение, вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы указывает, что суды не учли, что страхователь представил недостоверные сведения о цели использования транспортного средства, которые привели к необоснованному уменьшению страховой премии. Полагает, что, несмотря на то, что разрешение было прекращено 2 июня 2021 года, это не имеет значение для рассмотрения дела, так как закон связывает возникновение самого нарушения с момента заключения договора ОСАГО, а не с момента ДТП.

Определением от 26 января 2024 года кассационная жалоба с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, назначена к рассмотрению.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущено.

Из материалов дела следует, 25 августа 2020 года между ПАО СК "Росгосстрах" и Лобановым П.В. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности по транспортному средству "данные изъяты"

Договор заключен на условиях допуска к управлению транспортным средством неограниченного количества лиц, с целью личного использования, срок действия договора с 27 августа 2020 года по 26 августа 2021 года.

3 июля 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты" под управлением Бисалиева Ж.Б, автомобиля "данные изъяты" под управлением Измайлова З.Р. и автомобиля "данные изъяты" под управлением Кустанаева Э.Э.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 3 июля 2021 года виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО13

Кустанаев Э.Э, являющийся собственником поврежденного транспортного средства "данные изъяты" и ФИО14 - собственник поврежденного автомобиля "данные изъяты", обратились ПАО СК "Росгосстрах" с заявлениями о страховом возмещении.

ПАО СК "Росгосстрах" 28 июля 2021 года осуществило выплату страхового возмещения Кустанаеву Э.Э. в сумме 97 400 руб. /т.1 л.д.31/, 4 августа 2021 года - выплату страхового возмещения Аккужиной Н.С. в сумме 113 500 руб. /т.1 л.д.45/. Общая сумма выплаты составила 210 900 руб..

1 марта 2019 года ИП Лобанову П.В. выдано разрешение на использование автомобиля "данные изъяты" в качестве такси /т.1 л.д.50/.

Между ИП Лобановым П.В. и ФИО15 4 июня 2021 года заключен договор аренды указанного выше автомобиля.

Из письма Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Астраханской области от 16 марта 2023 года следует, что разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Астраханской области на автомобиль "данные изъяты" прекращено 2 июня 2021 года /т.2 л.д.39/.

Рассматривая дело по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции установил, что в связи с тем, что истцом не представлены в материалы дела доказательства использования ответчиками транспортного средства не в личных целях, а также доказательства того, что Лобанов П.В. осуществлял предпринимательскую деятельность и использовал транспортное средство для перевозки пассажиров, не представлено. Сам по себе факт наличия разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров, по мнению суда первой инстанции не свидетельствует о том, что Лобанов П.В. на момент заключения договора страхования использовал спорный автомобиль для перевозки пассажиров, а не исключительно в личных целях.

Кроме того, судом первой инстанции указано, что сведения о выдаче разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси являются общедоступными и могли быть проверены страховщиком при заключении договора страхования в случае проявления должной степени заботливости, осмотрительности и заинтересованности.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился, дополнительно указав, что на момент дорожно-транспортного происшествия - 3 июля 2021 года, транспортное средство в качестве такси не использовалось.

По мнению суда апелляционной инстанции, разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для взыскания с ответчиков в порядке регресса произведенной страховщиком страховой выплаты.

Судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции находит принятые судами решения законными и обоснованными, оснований не соглашаться с данными выводами судов не имеется, так как выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

В соответствии с пунктом 1.6 Положения банка России от 19 сентября 2014 года N431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" для заключения договора обязательного страхования владельцев транспортного средства представляет страховщику документы, указанные в статье 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Владелец транспортного средства несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховику.

На основании пункта 1 статьи 14 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в случае, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В силу статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Судами обеих инстанций правильно определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию. Основания и мотивы, по которым пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела, были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Другие доводы кассационной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на иную оценку исследованных судами доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судов или опровергали бы выводы судебных постановлений.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Поскольку судами нижестоящих инстанций не были допущены неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, а изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Икрянинского районного суда Астраханской области от 21 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 20 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Супрун

Судьи М.В. Миллер

М.А. Романова