Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2024 г. по делу N 8Г-308/2024-(8Г-42278/2023)[88-5026/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Авериной Е.Г.

судей Парамоновой Т.И. и Щетининой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО2, ФИО1 к АО "Венцы-Заря" о признании возражений относительно размера и местоположения границ, выделяемых в счет земельных долей земельных участков, необоснованными и признании согласованными с участниками долевой собственности проектов межевания земельных участков, по кассационной жалобе представителя АО "Венцы-Заря" на основании доверенности ФИО13 на решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 12 января 2023 года и апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г, пояснения представителя АО "Венцы-Заря" - ФИО13, представителя ФИО1 - ФИО7, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3, ФИО2, ФИО1, обратились в суд с иском к АО "Венцы-Заря", в котором просили признать необоснованными возражения ответчика относительно размера и местоположения границ земельных участков, выделяемых в счет долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения исх. N от ДД.ММ.ГГГГ, выдвинутые относительно размера и местоположения границ земельных участков, площадью 37330 кв.м, 37330 кв.м, 37300 кв.м, соответственно, образуемых путем выдела в счет долей ФИО3, ФИО2 II.В, ФИО1 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 1961388 кв.м, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: "адрес"; признать согласованными с участниками общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N проекты межевания земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленные кадастровым инженером ФИО12, в связи с образованием трех земельных участков, площадью 37330 кв.м, каждый, путем выдела в счет долей ФИО3, ФИО2, ФИО1 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N.

Решением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 12 января 2023 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 сентября 2023 года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель АО "Венцы-Заря" на основании доверенности ФИО13 просит указанные выше судебные акты отменить, ссылаясь на существенные нарушения судом норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что ФИО6 участником долевой собственности земельного участка с кадастровым номером N не является, членом крестьянского (фермерского) хозяйства, лицом, использующим указанный земельный участок также, не является.

Следовательно, передача прав владения и пользования долями указанного земельного участка в пользу ФИО6 запрещена в силу Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения.

В этой связи доверенности, наделяющие ФИО6 правами владения и распоряжения земельными долями, в частности из земельного участка с кадастровым номером N, фактически скрывают сделку, направленную на отчуждение, в пользу ФИО6 долей в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок, совершаемую в обход положении абзаца 2 части 1 статьи 12 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения.

Доказательств отсутствия несоразмерного ущерба исходному земельному участку при выделе долей, обжалуемые судебные постановления не содержат.

Также нет доказательств, подтверждающих намерения истца лично обрабатывать землю либо заниматься сельским хозяйством, что свидетельствует о намерении выдела доли не без цели самостоятельного использования выделенного участка, для последующего отчуждения своей доли, в обход ограничении залепленных абзацем 2 части 1 статьи 12 Закона обороте земель сельскохозяйственного назначения, путем продажи образованного земельного участка, лицу не являющемуся участником долевой собственности или сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ФИО1 - ФИО7, выражает несогласие с доводами изложенными в ней и указывает на законность принятых по делу судебных актов.

Истцы ФИО3, ФИО2, третьи лица надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В соответствии с частью 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, предусмотренным данным кодексом, с особенностями, установленными параграфом 1 главы 41 Кодекса.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Учитывая надлежащее извещение лиц участвующих в деле, отсутствие ходатайства об отложении рассмотрения дела, а также учитывая необязательность их явки, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя АО "Венцы-Заря" - ФИО13 поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФИО1 - ФИО7, возражавшего против доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем, в настоящем деле такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права не допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истцы являются участниками общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, а именно: ФИО3 - 3, 733 га; ФИО2 - 3, 733 га; ФИО1 - 3, 73 га.

Земельный участок с кадастровым номером N обременен договором аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации от ДД.ММ.ГГГГ N N. Срок, на который установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; лицо, в пользу которого установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости: АО "Венцы-Заря".

АО "Венцы-Заря" также является участником, общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, ему принадлежит 14 долей в праве общей долевой собственности размером 47, 8533 га.

Материалами дела установлено, что истцы воспользовались своим правом на выдел земельных участков в счет принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, в порядке, предусмотренном пунктами 4-6 статьи 13 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ, для чего в октябре 2022 года обратились к кадастровому инженеру ФИО12, заключив соответствующие договоры, с целью подготовки проектов межевания земельных участков.

Кадастровым инженером ФИО12, имеющим квалификационный аттестат кадастрового инженера N N, подготовлены проекты межевания земельных участков: площадью 37330 кв.м. от ДД.ММ.ГГГГ. выделяемого в счет земельной доли, принадлежащей ФИО3; площадью 37330 кв.м. от ДД.ММ.ГГГГ, выделяемого в счет земельной доли, принадлежащей ФИО14; площадью 37300 кв.м. от ДД.ММ.ГГГГ, выделяемого в счет земельной доли принадлежащей ФИО1, из земельного участка с кадастровым номером N.

Извещения о необходимости согласования проектов межеваний земельных участков были опубликованы ДД.ММ.ГГГГ в газете "В 24 часа" N (N).

В установленный срок со дня публикации извещений о необходимости согласования проектов межевания земельных участков в адрес кадастрового инженера ФИО12 поступили возражения относительно размера и местоположения границ земельных участков, выделяемых в счет долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, исх. NN N от ДД.ММ.ГГГГ аналогичного содержания от ответчика АО "Венцы-Заря", о чем кадастровым инженером ФИО12 подготовлены извещения исх. N от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик в своих возражениях выражает несогласие с местоположением земельных участков, установленным посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельных участков - указанным кадастровым инженером в проектах межевания. Ссылается на то, что общим собранием участников долевой собственности принято решение о продлении договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N при множественности лиц на стороне арендодателей от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, обязательства сторон, указанные в договоре, в том числе обязанность арендодателей предоставить в аренду АО "Венцы-Заря" земельный участок с кадастровым номером N, сроком до ДД.ММ.ГГГГ - не прекращается, в связи с этим выдел земельного участка в счет принадлежащей собственнику земельной доли, при отсутствии письменного согласия арендатора, является неправомерным и препятствует реализации преимущественного права АО "Венцы-Заря" на заключение договора аренды на новый срок в дальнейшем.

По мнению ответчика, проекты межевания не соответствуют Требованиям к проекту межевания земельных участков, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 03.08.201 1 N388. Выдел лучших земель на основании решения самого собственника земельной доли, ограничивает гарантированные Конституцией Российской Федерации права других лиц, при образовании нового земельного участка не соблюдены такие требования земельного законодательства, как пригодность земель для предполагаемого (разрешенного) использования и недопущение создания недостатков в расположении (вклинивание, чересполосица, вкрапливапие, дальноземелье, изломанность и неудобства в использовании), в связи с чем, создаются неудобства в использовании при обработке земельного участка, что в дальнейшем может привести к нарушению структуры земельных долей и прав и законных интересов остальных участников долевой собственности.

Между тем, судом установлено, что проекты межевания земельных участков, подготовленные кадастровым инженером ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют Требованиям, как в части общих требований к подготовке проекта межевания, так и в части требований к оформлению текстовой и графической частям проекта межевания.

В пояснительных записках к проектам межевания указано, что размеры, земельных участков, выделяемых в счет земельных долей истцов, определены на основании данных, указанных в Выписках ЕГРН об объектах недвижимости. Земельные участки выделяются в соответствии со ст.22 Закона Краснодарского края от 05.11.2002 N532-К3 "Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае". Размеры и местоположения образуемых земельных участков соответствуют требованиям к минимальному размеру и местоположению образуемых земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, установленным данной статьей.

Из представленных в материалы дела документов следует, что выделяемые участки расположены в северо-восточной части земельного массива с кадастровым номером N, в обособленных земельных участках с кадастровыми номерами N/2 и N/4, доступ как к исходным земельным участкам N/2, N/4, так и к образуемым, в соответствии с проектами межевания от ДД.ММ.ГГГГ земельным участкам, обеспечен посредством находящейся между ними гравийной автомобильной дороги общего пользования, соединяющей асфальтированную автодорогу, являющуюся продолжением "адрес" с "адрес". Сведения об указанной гравийной автомобильной дороге содержатся в Поконтурной ведомости земельных угодий ГПЗ "Венцы-Заря" "адрес", она размещена на землях государственная собственность, на которые не разграничена.

Как следует из проектов межевания земельных участков, от ДД.ММ.ГГГГ, выделяемые земельные участки, сформированы параллельно автомобильной дороге, являющейся продолжением "адрес", непосредственно друг за другом, начиная от южной границы обособленного земельного участка с кадастровым номером N/2, не имеют разрывов и пересечения между собой, являются смежными земельными участками, границы которых имеют общую (смежную) часть границ, второй контур земельного участка, выделяемого в счет земельной доли ФИО8 сформирован в северной и центральной частях обособленного земельного участка с кадастровым номером N/4, из проектов межевания также следует, что недостатков в расположении (вклинивание, чересполосица, вкрапливание, дальноземелье, изломанность и неудобства в использовании) образуемые земельные участки не создают.

Таким образом, местоположение образуемых земельных участков не создает неудобств в использовании, препятствий для проведения сельскохозяйственных работ, как в отношении формируемых земельных участков истцов, так и в отношении измененного земельного участка, используемого ответчиком, условия доступа к дорогам общего пользования соблюдены.

Данное обстоятельство также подтверждено заключением судебной землеустроительной экспертизы, подготовленным обществом с ограниченной ответственностью "Легал Сервис" в рамках апелляционного рассмотрения дела.

Согласно выводам эксперта размер предполагаемых к выделу земельных участков ФИО3, ФИО2, ФИО1 соответствует правоустанавливающим (правоподтверждающим) документам. Наложений предполагаемых к выделу земельных участков на другие земельные участки - не имеется, чересполосица - не образуется, осуществление выдела не влечет за собой неудобств в использовании земельных участков других собственников.

Принимая оспариваемое стороной ответчика решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11.2, 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" установив, что на общем собрании участников долевой собственности истцы проголосовали "против" внесения изменений в договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в общей долевой собственности, при множественности лиц на стороне арендодателя от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером N, относительно изменения размера арендной платы и продления срока действия договора аренды, путем заключения дополнительного соглашения, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истцов и неправомерности возражений ответчика, относительно подготовленного по заказу истцов проекта межевания, в связи с чем, удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

На основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Общие правила и условия образования земельных участков определены статьей 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (пункт 1).

Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Такое согласие не требуется в случаях образования земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям; образования земельных участков на основании решения суда, предусматривающего раздел, объединение, перераспределение или выдел земельных участков в обязательном порядке; образования земельных участков в связи с их изъятием для государственных или муниципальных нужд (пункт 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации).

Положениями пункта 5 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что особенности процедуры выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения предусматриваются Федеральным законом Российской Федерации от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

В силу положений пункта 1 статьи 12 Закона об обороте сельскохозяйственных земель в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных этой статьей, а также статьей 13 и 14 данного Федерального закона.

Положениями пункта 1 статьи 13 Закона об обороте сельскохозяйственных земель предусмотрено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и названным Федеральным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 статьи 13 Закона об обороте сельскохозяйственных земель (пункт 2).

Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется (пункт 3).

Если указанное в пункте 3 данной статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (пункт 4).

Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется (пункт 5).

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 Закона об обороте сельскохозяйственных земель (пункт 6).

Положениями пункта 5 статьи 14 Закона об обороте сельскохозяйственных земель установлено, что участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 данного Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению.

Таким образом, по смыслу указанной нормы, право на выдел земельного участка без согласия арендатора предоставлено лишь тому участнику долевой собственности, который на общем собрании участников долевой собственности голосовал против предоставления земельного участка в аренду. Во всех остальных случаях выдел земельного участка из арендованного земельного участка не может осуществляться без согласия арендатора (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что истцы, в лице своего представителя ДД.ММ.ГГГГ приняли участие в проведении общего собрания участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N.

Так, по третьему вопросу повестки дня "Об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности" истцы проголосовали "против" внесения изменений в договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в общей долевой собственности, при множественности лиц на стороне арендодателя от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером N, относительно изменения размера арендной платы и продления срока действия договора аренды после окончания его срока в 2027 году, путем заключения дополнительного соглашения.

Данный факт подтверждается Протоколом общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N от ДД.ММ.ГГГГ, представленным в материалы дела, который на стр.5 в итогах голосования по вопросу 3 повестки дня содержит список участников общей долевой собственности, выразивших на общем собрании участников долевой собственности свое несогласие с заключением дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в общей долевой собственности, при множественности лиц на стороне арендодателя от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером N. Данный протокол в установленном законом порядке никем не оспорен и недействительным не признан.

Допуск к голосованию участников собрания производился на основании документов, удостоверяющих личность, документов, удостоверяющих право на земельные доли, а также документов, подтверждающих полномочия лиц на участие в собрании.

Представитель истцов ФИО6 была допущена для участия в работе общего собрания и к участию в голосовании, как уполномоченный представитель по доверенностям, представляла интересы истцов на общем собрании, приняла участие в голосовании по всем вопросам повестки дня.

Таким образом, истцы ФИО3, ФИО2, ФИО1, заявив ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании о несогласии с условиями договора аренды о размере арендной платы и его сроке, выполнили действия, предусмотренные пунктом 5 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", влекущие правовые последствия в виде отсутствия необходимости получения согласия арендатора на выдел в счет земельных долей земельного участка.

Доводы кассационной жалобы о том, что доверенности, выданные истцами ФИО6, являются ничтожными и, как следствие, не наделяющие ФИО6 правом принимать участие, в том числе с правом голоса, на общем собрании участников долевой собственности в праве на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, являются несостоятельными.

В соответствии со статьей 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В соответствии со статьей 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации представительство предполагает совершение сделки одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создающей, изменяющей либо прекращающей гражданские права и обязанности представляемого.

На основании статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, представительство включает в себя совершение представителем юридических действий, в результате которых у представляемого возникают, изменяются и прекращаются права и обязанности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" участник долевой собственности может выдать другому лицу нотариально удостоверенную доверенность на совершение юридически значимых действий в отношении принадлежащей данному участнику долевой собственности земельной доли, в том числе на голосование на общем собрании участников долевой собственности.

Из содержания доверенностей следует, что истцами ФИО6 наделена правами владения, пользования и распоряжения принадлежащими истцам долями в праве общей долевой собственности на земельный участок (земельные доли), на территории Краснодарского края, на землях сельскохозяйственного назначения, что по своей сути предполагает в том числе, право голоса, на общем собрании участников долевой собственности в праве на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N.

Ни одна из выданных истцами ФИО6 доверенностей не содержит полномочий на отчуждение как земельных долей, принадлежащих истцам, так и земельных участков, образованных в счет указанных земельных долей, а наделяет ФИО6 полномочиями представлять их интересы на общем собрании участников долевой собственности для принятия необходимых решений, участвовать во всех необходимых процедурах, с правом голосования по всем вопросам повестки дня. При этом, доверенности, выданные истцами своему представителю ФИО6, соответствуют вышеприведенным нормам закона, в установленном порядке никем не оспорены и недействительными в судебном порядке не признаны.

В связи с изложенным, выводы судов первой и апелляционной инстанции о том, что в данном случае при отсутствии письменного согласия арендатора процедура выдела земельных участков в счет принадлежащих истцам земельных долей не нарушена, являются правильными.

В соответствии с пунктами 6-7 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Не допускается образование земельного участка, границы которого пересекают границы территориальных зон, лесничеств, лесопарков, за исключением земельного участка, образуемого для проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, размещения линейных объектов, гидротехнических сооружений, а также водохранилищ, иных искусственных водных объектов.

Согласно пунктам 3, 5 статьи 22 закона Краснодарского края от 05 ноября 2002 года N 532-K3 "Об основах регулирования земельных отношений Краснодарском крае" при образовании нового земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения должны соблюдаться следующие требования земельного законодательства Российской Федерации: пригодность земель для предполагаемого (разрешенного) использования; недопущение создания недостатков в расположении (вклинивание, чересполосица, вкрапливание, дальноземелье, изломанность и неудобства в использовании); соблюдение условий доступа к дорогам общего пользования для образуемых новых и существующих земельных участков.

Статьей 4 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" предусмотрены предельные размеры земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, согласно которой минимальные размеры образуемых новых земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения могут быть установлены законами субъектов Российской Федерации в соответствии с требованиями земельного законодательства.

При этом, в пункте 2 статьи 22 Закона Краснодарского края от 05 ноября 2002 года N 532-K3 "Об основах регулирования земельных отношений Краснодарском крае" установлено, что норма минимального размера образуемых новых земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, установленная настоящей статьей, не применяется в отношении земельных участков, образуемых в соответствии с федеральным законом при выделе в счет доли (долей) в праве общей долевой собственности на земельный участок.

В соответствии с пунктом Приказа Министерства экономического развития России от 03 августа 2011 года N 388 "Об утверждении требований к проекту межевания земельных участков" (далее - Требования) требования к проекту межевания земельных участков устанавливают правила оформления проекта межевания земельных участков, а также содержат общие требования подготовки проекта межевания, и к оформлению текстовой и графической частям проекта межевания.

Проект межевания подготавливается в отношении земельного участка или земельных участков, выделяемых в счет земельной доли (земельных долей), в соответствии с требованиями Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", утверждается решением собственника земельной доли или земельных долей (пункты 2, 3 Требований).

Согласно пунктам 4, 5 Требований, проектом межевания определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей, размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли в порядке, установленном статьей 13 Закона об обороте.

Проекты межевания земельных участков, подготовленные кадастровым инженером ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют Требованиям, как в части общих требований к подготовке проекта межевания, так и в части требований к оформлению текстовой и графической частям проекта межевания.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что местоположение образуемых земельных участков не создает неудобств в использовании, препятствий для проведения сельскохозяйственных работ, как в отношении формируемых земельных участков истцов, так и в отношении измененного земельного участка, используемого АО "Венцы-Заря", а доводы кассационной жалобы о несоразмерном ущербе, к которому приведет выдел земельных участков в счет принадлежащих истцам земельных долей, и невозможности дальнейшего использования соседних земельных участков, признает необоснованными, не подтвержденными какими-либо доказательствами и противоречащими материалам дела.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих намерения истца лично обрабатывать землю либо заниматься сельским хозяйством, основанием для отмены судебных актов не являются, поскольку собственник доли, после ее выдела вправе распоряжаться и владеть ею по собственному усмотрению.

Кроме того, пункт 4 статьи 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации содержит гарантии для арендаторов в случае образования земельных участков из арендуемого и обремененного его правами участка на сохранение его прав аренды на прежних условиях.

Таким образом, при отсутствии оснований для прекращения права аренды, АО "Венцы-Заря" не утратит прав по владению и пользованию спорным земельным участком на срок, предусмотренный заключенным договором аренды земельного участка с кадастровым номером N от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации от ДД.ММ.ГГГГ N N, и на который установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу АО "Венцы-Заря", поскольку реализация участниками общей долевой собственности, которые ранее не возражали против заключения договора аренды до ДД.ММ.ГГГГ, права на выдел земельных участков в счет земельных долей не является основанием к прекращению действия ранее заключенного по решению общего собрания собственников земельных долей договора аренды, в отношении выделенных участков.

Таким образом, в данном случае права и законные интересы ответчика, не нарушаются, поскольку у АО "Венцы-Заря" сохраняется право аренды на выделенные земельные участки.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы, являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции и в целом сводятся к несогласию стороны кассатора с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения и апелляционного определения являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выраженное АО "Венцы-Заря" несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые АО "Венцы-Заря" судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 12 января 2023 года и апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя АО "Венцы-Заря" на основании доверенности ФИО13 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Г. Аверина

Судьи Т.И. Парамонова

Е.В. Щетинина