Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2023 г. по делу N 8Г-30909/2023[88-35979/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Руденко Ф.Г, судей Губаревой С.А, Черкасовой Е.В, с участием прокурора ФИО6, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерству внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Новороссийску о признании незаконным доклада по итогам проверки достоверности сведений о доходах расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2019-2020 гг, признании незаконным рапорта с выводами об увольнении, признании незаконными приказов и их отмене, восстановлении на службе в органах внутренних дел в ранее занимаемой должности по кассационной жалобе Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю и кассационному представлению Прокуратуры Краснодарского края на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20.07.2023.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, выслушав представителя Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю и Министерства внутренних дел по Краснодарскому краю по доверенности ФИО4, представителя ФИО1 по ордеру - адвоката ФИО5, прокурора ФИО6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России), Главному управлению Министерству внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю (далее - ГУ МВД России по Краснодарскому краю), Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Новороссийску (далее - УМВД России по г. Новороссийску), в котором с учетом уточнения исковых требований просил:

признать незаконным доклад по итогам проверки достоверности сведений о доходах, расходах, об имущества и обязательствах имущественного характера за 2019-2020г, утвержденный начальником УМВД России по г. Новороссийску от 16.05.2022;

признать незаконным рапорт от ДД.ММ.ГГГГ с резолюцией начальника ГУ МВД России по Краснодарскому краю с выводами об увольнении из органов внутренних дел;

признать незаконными и отменить приказ ГУ МВД России по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ N-л/с, приказ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N-л/с, приказ ГУ МВД России по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ N-лс;

- восстановить истца на службе в органах внутренних дел РФ в ранее замещаемой должности начальника штаба УМВД России по г. Новороссийску.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 02.03.2023 в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20.07.2023 решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд признал незаконным доклад по итогам проверки достоверности сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2019-2020 г.г, утвержденный начальником УМВД России по г. Новороссийску от 16.05.2022 г.; признал незаконным рапорт от ДД.ММ.ГГГГ с резолюцией начальника ГУ МВД России по Краснодарскому краю с выводами об увольнении из органов внутренних дел; признал незаконным увольнение ФИО1 с должности начальника штаба УМВД России по г. Новороссийску.

Суд восстановил ФИО1 на службе в должности начальника штаба УМВД России по г. Новороссийску.

В кассационной жалобе ГУ МВД России по Краснодарскому краю просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно указал на нарушение ответчиком п. 22 Положения в связи с тем, что истец не был надлежащим образом уведомлен о проведении проверки, поскольку данный пункт Положения не определяет порядок направления уведомления государственному служащему. Указывает, что материалы дела содержат доказательства ознакомления истца с заключением проверки, поскольку это не отрицалось и самим истцом в ходе рассмотрения дела. Обращает внимание на ошибочность вывода суда апелляционной инстанции о том, что истцу не было известно о заключенном им кредитном договоре, поскольку он сам представил в материалы дела копию данного кредитного договора.

В кассационном представлении Прокуратура Краснодарского края просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование доводов представления ссылается на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно сослался на нарушение ответчиком п. 15, п. 22, п. 23 Положения о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы и федеральными государственными служащими требований к служебному поведению. Указывает, что вывод суда о неосведомленности истца о заключенном кредитном договоре опровергается материалами дела и пояснениями самого истца, данными в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель ГУ МВД России по Краснодарскому краю и МВД России по доверенности ФИО4 доводы кассационной жалобы и кассационного представления поддержал, представитель ФИО1 по ордеру - адвокат ФИО5 возражает относительно доводов кассационной жалобы и кассационного представления, прокурор ФИО6 полагает, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права при рассмотрении спора.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются не соответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного постановления суда апелляционной инстанции в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника УМВД России по г. Новороссийску полковника ФИО7 поступило представление прокурора г. ФИО8 Грудина о том, что начальником штаба УМВД России по г. Новороссийску полковником ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ представлены недостоверные сведения о доходах, расходах и обязательствах неимущественного характера за отчетный период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проведенной проверки установлен факт предоставления истцом неполных и недостоверных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2019-2020 годы, а именно, в 2019г. в своей справке о доходах сокрытия финансовых обязательств перед банком ПАО "Сбербанк" по договору N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 022 руб.; сокрытия в справках о доходах несовершеннолетнего ребенка, дохода от вклада в банке ПАО "Банк ВТБ", счетов, открытых в ПАО "ВТБ" от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в ПАО "Сбербанк России" от ДД.ММ.ГГГГ; в 2020 году в своей справке о доходах указания недостоверного / остатка на счете в ПАО "Банк ВТБ", сокрытия финансового обязательства перед банком ПАО "Сбербанк" по договору N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 022, 00 руб, недостоверного указания суммы обязательства по кредитному договору в банке ПАО "Банк ВТБ" от ДД.ММ.ГГГГ (вместо 2 388 000, руб. указана сумма 2 176 751, 47 руб.), сокрытия в справках о доходах несовершеннолетнего ребенка, дохода от вклада в банке ПАО "Банк ВТБ", счетов, открытых в ПАО "Банк ВТБ" от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в ПАО "Сбербанк России" от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ начальником УМВД России по г. Новороссийску утвержден доклад (заключение) по результатам антикоррупционной проверки достоверности сведений о доходах, расходах, об имущества и обязательствах имущественного характера за 2019-2020 годы, представленных полковником внутренней службы ФИО1, установлен факт предоставления начальником штаба УМВД России по г. Краснодару полковником внутренней службы ФИО1 недостоверных и неполных сведений за 2019-2020 г.г, указано о наличии раннего наложенного дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ, принято решение направить материалы в аттестационную комиссию УМВД по рассмотрению вопросов соблюдения требований к служебному поведению сотрудников органов внутренних для урегулированию конфликта интересов.

Решением комиссии начальнику УМВД полковнику полиции А.А. Терёхину рекомендовано привлечь к ответственности истца, предупредив о неполном служебном соответствии.

Приказом ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 08.06.2022 N-л/с ввиду допущенных нарушения антикоррупционного законодательства на ФИО1 наложено взыскание в виде строгого выговора.

В рапорте от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ГУ МВД России по Краснодарскому краю начальник УРЛС ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО9 изложил выявленные факты о допущенных нарушениях антикоррупционного законодательства, результаты проверок, дана оценка тяжести совершенного коррупционного правонарушения, предложено наложить взыскание в виде увольнения из органов внутренних дел.

ДД.ММ.ГГГГ начальником УМВД России по г. Новороссийску в отношении ФИО1 вынесено представление к увольнению из органов внутренних дел Российской Федерации по основанию, предусмотренном пунктом 13 части 3 стать 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с утратой доверия. С представлением ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом начальника ГУ МВД России по Краснодарскому краю генерал-лейтенанта полиции ФИО10 N-л/с от ДД.ММ.ГГГГ отменен приказ N-л/с от 08.06.2022г. начальника УМВД России по г. Новороссийску ФИО7 о наложении на ФИО1 взыскания в виде строгого выговора и ввиду допущенных нарушений антикоррупционного законодательства на ФИО1 наложено взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, по основанию, предусмотренном пунктом 13 части 3 стать 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", в связи с утратой доверия. С приказом от ДД.ММ.ГГГГ N-л/с ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N-л/с полковник ФИО1 уволен из органов внутренних дел по основанию, предусмотренном пунктом 13 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с утратой доверия.

На основании приказа начальника ГУ МВД России по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ N-лс генерал-лейтенанта полиции ФИО10 прекращен контракт с ФИО1, и он уволен из органов внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ по пункту 13 части 3 стать 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с утратой доверия.

С приказом от ДД.ММ.ГГГГ N-л/с ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно докладу утвержденному начальником Управления МВД России по г. Новороссийску полковником полиции ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ был установлен факт представления начальником штаба УМВД России по г. Новороссийску ФИО1 недостоверных и неполных сведений за 2019-2020 годы: а именно о сокрытии финансовых обязательств перед банком ПАО "Сбербанк" по договору N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 022 000 руб.

Этим же докладом признано не указание сведений своей справке за 2020 год счета открытого в ПАО "Сбербанк" ДД.ММ.ГГГГ, сокрытия в справках о доходах несовершеннолетнего ребенка, дохода от вклада в банке ПАО "Банк ВТБ", счетов, открытых в ПАО "ВТБ" от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в ПАО "Сбербанк России" от 14.05.2019г; в 2020 году в своей справке о доходах указания недостоверного остатка на счете в ПАО "Банк ВТБ", в связи с чем принято решение мер юридической ответственности к ФИО1 не применять

По результатам рассмотрения представления прокурора начальник УМВД России по г. Новороссийску полковник полиции ФИО7 своим приказом N от ДД.ММ.ГГГГ издал приказ о наложении на полковника ФИО1 взыскание в виде строго выговора.

В суде первой инстанции истец ФИО1 утверждал, что в нарушении п. 22 Положения он не был надлежащим образом уведомлен о проведении проверки.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 21.01.1993 N 4328-1 "О дополнительных гарантиях и компенсациях военнослужащим, проходящим военную службу на территории Закавказья, Прибалтики и Республики Таджикистан, а также выполняющим задачи в условиях чрезвычайного положения и при вооруженных конфликтах", постановлением Правительства Российской Федерации от 31.03.1994 N 280 "О порядке установления факта выполнения военнослужащими и иными лицам задач в условиях чрезвычайного положения и при вооруженных конфликтах и предоставления им дополнительных гарантий и компенсаций", постановлением Правительства Российской Федерации от 11.12.1995 N 1210 "Об определении зоны вооружённого конфликта в Чеченской Республике", установив, что ФИО11, в судебное заседание не представил доказательств, привлечения его к проведению контртеррористических операций, и непосредственно в них участия в конкретные дату или периоды, а также, что сам по себе факт нахождения истца в служебной командировке на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации в составе Мобильного отряда МВД РА в Чеченской Республике, направленного для выполнения задач по обеспечению правопорядка и безопасности на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации, без его участия в проведении каких-либо конкретных контртеррористических операций, состав участников и зона проведения которых определяется соответствующими приказами, не может являться основанием для признания его участвовавшим в боевых действиях и контртеррористических операциях. Непосредственное участие в контртеррористических операциях должно быть доказано по делу и может быть подтверждено только определёнными средствами доказывания, а именно приказами уполномоченных должностных лиц о проведении таких операций и его в них участия.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции не согласился и установил, что суд первой инстанции не установилфакт исполнения работодателем требований, содержащихся в п. 15, п. 22, п. 23 Положения, в соответствии с которым по окончании проверки Управление, подразделение Аппарата Правительства Российской Федерации или соответствующая кадровая служба обязаны ознакомить государственного служащего с результатами проверки с соблюдением законодательства Российской Федерации о государственной тайне, а также в нарушение пункта 24 Положения в соответствии с которым государственный служащий вправе: а) давать пояснения в письменной форме: в ходе проверки; по вопросам, указанным в подпункте "б" пункта 22 настоящего положения; по результатам проверки; б) представлять дополнительные материалы и давать по ним пояснения в письменной форме, не предоставили ФИО1 дать пояснения в ходе проверки и по результатам проверки, несмотря на его просьбу, не ознакомили с ее результатами.

Также суд апелляционной инстанции указал, что при рассмотрении дела не было установлено, что ФИО1 знал о том, что предоставленные им сведения содержат недостоверную информацию.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что при составлении Справок ФИО1 предварительно обращался в кредитные организации с запросами о предоставлении соответствующей информации.

При этом сведения о наличии у него срочных финансовых обязательств по договору N предоставленная ПАО "Сбербанк" информация не содержала, в связи, с чем эти сведения не могли быть включены им в Справки о доходах.

Как следует из представленного в материалы дела ФИО1 ответа ПАО Сбербанк на обращение N от ДД.ММ.ГГГГ, банк приносит извинения за предоставление ФИО1 недостоверной информации в частности не указании на наличие срочных финансовых обязательств по договору 28712539 от ДД.ММ.ГГГГ.

Не указание ПАО "Сбербанк" всех счетов и кредитных обязательств связано с тем, что до декабря 2019 года отсутствовал единый порядок заполнения и предоставления кредитными организациями сведений о наличии счетов и иной информации, необходимой для представления гражданами сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера. Только с ДД.ММ.ГГГГ была утверждена единая форма предоставления кредитными организациями соответствующих сведений, а также определен порядок их заполнения, который претерпел значительные изменения уже в течение года с даты первоначального нормативного закрепления единой формы и порядка.

Между тем, суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (часть 1 статьи 2 Федерального закона от 30 ноября 2011г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 30 ноября 2011г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 7 февраля 2011г. N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N З-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции, как в служебное время, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, предусматривающей требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 г. (протокол N 21), подлежащем применению к спорным отношениям в соответствии с пунктом 2 приказа министерства внутренних дел Российской Федерации от 31 октября 2013 г. N 883, установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления (подпункт "м" пункта 11 Типового кодекса).

Обязанность представлять в порядке, установленном законодательством Российской Федерации сведения о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей возложена на сотрудника органов внутренних дел в силу пункта 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Аналогичные требования содержит пункт 10 части 1 статьи 27 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции".

В силу пункта 13 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел - увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с утратой доверия в случаях, предусмотренных статьей 82.1 настоящего Федерального закона.

Сотрудник органов внутренних дел подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае непредставления сотрудником органов внутренних дел сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей либо представлением заведомо недостоверных или неполных сведений (пункт 2 части 1 статьи 82.1 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В соответствии со статьей 51.1 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" взыскания, предусмотренные статьями 50.1 и 82.1 настоящего Федерального закона, налагаются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о службе в органах внутренних дел, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей (часть 1).

Взыскания, предусмотренные статьями 50.1 и 82.1 настоящего Федерального закона, налагаются на основании доклада о результатах проверки, проведенной подразделением по профилактике коррупционных и иных правонарушений кадрового подразделения федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, а в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов (аттестационную комиссию), - и на основании рекомендации указанной комиссии (часть 2).

При наложении взысканий, предусмотренных статьями 50.1 и 82.1 настоящего Федерального закона, учитываются характер совершенного сотрудником органов внутренних дел коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, соблюдение сотрудником органов внутренних дел других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также предшествующие результаты выполнения сотрудником органов внутренних дел своих служебных обязанностей (часть 3).

Взыскание в виде замечания или выговора может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел при малозначительности совершенного им коррупционного правонарушения на основании рекомендации комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов (аттестационной комиссии) (часть 4).

Взыскания, предусмотренные статьями 50.1 и 82.1 настоящего Федерального закона, налагаются не позднее одного месяца со дня поступления информации о совершении сотрудником органов внутренних дел коррупционного правонарушения, не считая периода временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, пребывания его в отпуске, других случаев его отсутствия на службе по уважительным причинам, а также времени проведения проверки и рассмотрения ее материалов комиссией по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов (аттестационной комиссией). При этом взыскание должно быть наложено не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении коррупционного правонарушения (часть 5).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 6 июня 1995 года N 7-П, определения от 21 декабря 2004 года N 460-П, от 16 апреля 2009 года N 566-0-0, от 25 ноября 2010 года N 1547-0-0 и от 21 ноября 2013 года N 1865-0).

Порядок проведения проверки достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера определен Указом Президента Российской Федерации от 21 сентября 2009 года N 1065, которым утверждено Положение о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению.

Согласно пункту 12 Положения о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 сентября 2009 года N 1065, проверка достоверности и полноты сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера проводится в срок, не превышающий 60 дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проверки может быть продлен до 90 дней лицами, принявшими решение о ее проведении.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 40 дисциплинарного устава органов внутренних дел, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года N 1377, определено, что дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного простушка и степени вины сотрудника органов внутренних дел. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения, другие обстоятельства.

Исходя из приведенных положений нормативных правовых актов служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, в том числе предполагающего для этой категории граждан особые требования к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные выполняемыми задачами и специфическим характером деятельности указанных лиц. При установлении факта совершения сотрудником органов внутренних дел коррупционного проступка на него может быть наложено взыскание. Определение соразмерности применяемого взыскания и тяжести совершенного сотрудником органов внутренних дел проступка относится к полномочиям руководителя, правомочного принимать решение о наложении взыскания.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25 сентября 2014 года N 1858-0 указал, что процедурами, указанными в Указом Президента Российской Федерации от 21 сентября 2009 года N 1065 обеспечивается обоснованность соответствующих решений коллегиального органа (комиссий), носящих рекомендательный характер, и окончательного решения представителя нанимателя, принимающего его на основе всесторонней оценки полученных документов, сведений и мнений.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, подлежащие применению к отношениям сторон, и разрешилспор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, суд кассационной инстанции считает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 20.06.2023 отменить, оставив в силе решение Майкопского районного суда от 07.12.2022.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20.07.2023 отменить.

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 02.03.2023 оставить в силе.

Председательствующий Ф.Г. Руденко

Судьи С.А. Губарева

Е.В. Черкасова