Кассационное определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2024 г. по делу N 8Г-3101/2024[88-6945/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Супруна А.В, судей Миллер М.В, Романовой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО6 на решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 9 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 октября 2023 года по гражданскому делу по иску ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Супруна А.В, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратилось в суд с иском к Колыско Л.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по состоянию на 24.11.2022 года в размере 79 950 рублей 73 копеек, из которых: сумма основного долга - 56 606 рублей 86 копеек; неоплаченные проценты после 28.10.2014 года - 7 076 рублей 16 копеек; штраф за возникновение просроченной задолженности - 16 267 рублей 71 копейка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 598 рублей 52 копейки.

Решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 9 июня 2023 года исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с Колыско Л.М. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженность по договору N 2172289289 от 30.04.2013 в размере 79 950 рублей 73 копейки, из которых: сумма основного долга - 56 606 рублей 86 копеек; неоплаченные проценты после 28.10.2014 - 7 076 рублей 16 копеек; штраф за возникновение просроченной задолженности - 16 267 рублей 71 копейка, а также взыскал судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 598 рублей 52 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 октября 2023 года решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 9 июня 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Колыско Л.М. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Колыско Л.М. ставить вопрос об отмене решения районного суда и апелляционного определения краевого суда, как вынесенных с существенным нарушением нормы материального права, и прекращении производства по делу. В жалобе указывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами неправомерно истолкованы, и не применены последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Определением от 25 января 2024 года кассационная жалоба принята к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции и назначена к рассмотрению на 14 февраля 2024 года.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций, по доводам кассационной жалобы, при рассмотрении дела не допущено. Обжалуемые судебные постановления надлежащим образом мотивированы и содержат оценку всех значимых обстоятельств дела, приводившихся сторонами с соблюдением норм материального и процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30 апреля 2013 года между ООО "ХКФ Банк" и Колыско Л.М. был заключен кредитный договор N N на сумму 100 395 рублей, в том числе: 90 000 рублей сумма к выдаче, 10 395 рублей - для оплаты страхового взноса на личное страхование, процентная ставка по кредиту - 29, 90 % годовых. Согласно графику погашения по кредиту последний платеж должен был быть произведен 17 октября 2015 года (при условии надлежащего исполнения обязательств), сумма ежемесячного платежа составила 4 788 рублей 84 копеек.

Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 100 395 рублей на счет N N, открытый на имя Колыско Л.М. в ООО "ХКФ Банк".

Денежные средства в размере 90 000 рублей выданы Колыско Л.М. через кассу офиса согласно ее распоряжению, кроме того, во исполнение распоряжения Колыско Л.М, Банк осуществил перечисление на оплату дополнительных услуг, которыми заемщик пожелал воспользоваться, оплатив их за счет кредита, а именно, 10 395 рублей для оплаты страхового взноса на личное страхование.

В нарушение условий заключенного договора Колыско Л.М. допускала неоднократные просрочки платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по счету, которая отражает все движения денежных средств по счету заемщика (выдачу кредита, перечисление страхового взноса страховщику при заключении договора страхования, внесение денежных средств для погашения задолженности).

13 марта 2015 года мировым судьей Паркового судебного участка г. Воркуты Республики Коми на основании заявления ООО "ХКФ Банк" был вынесен судебный приказ о взыскании с Колыско Л.М. задолженности по кредитному договору N N от 30 апреля 2013 года.

Определением мирового судьи Паркового судебного участка г. Воркуты Республики Коми от 11 мая 2022 года, по заявлению Колыско Л.М. судебный приказ от 13 марта 2015 года был отменен.

Согласно представленному истцом расчету, общая сумма задолженности Колыско Л.M. перед ООО "ХКФ Банк" составляет 79 950 рублей 73 копейки, из которых: сумма основного долга - 56 606 рублей 86 копеек; неоплаченные проценты после 28.10.2014 - 7 076 рублей 16 копеек; штраф за возникновение просроченной задолженности - 16 267 рублей 71 копейка.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 195, 196, 200, 204, 207, 309, 310, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", признав представленный истцом расчет задолженности обоснованным и арифметически верным, установив факт нарушения Колыско Л.М. обязательств по возврату кредитных денежных средств, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере 79 950 рублей 73 копейки, судебных расходов, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в виде оплаченной государственной пошлины в размере 2 598 рублей 52 копеек, не усмотрев оснований для применения, к спорным правоотношениям срока исковой давности по заявлению ответчика.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований ставить под сомнение выводы судов обеих инстанций, по результатам изучения дела не имеется, судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применены подлежащие применению нормы материального права, регулирующие спорные отношения, соблюдены требования процессуального закона.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Пунктом 1 статьи 810, пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Установив факт ненадлежащего исполнения Колыско Л.М, что не отрицалось в ходе рассмотрения дела, принятых на себя обязательств по возврату кредитных денежных средств, что привело к образованию задолженности по кредиту, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика образовавшейся задолженности по кредитному договору.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика суд обоснованно принял во внимание представленный истцом расчет, поскольку он соответствует условиям заключенного сторонами договора и требованиям закона, не оспорен ответчиком, контрсчет не представлен.

Как усматривается из материалов дела, судами в полном объеме и всесторонне оценены представленные доказательства, установлены все юридически значимые обстоятельства и сделаны обоснованные выводы из них.

Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств, оценка которых произведена по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон. Оснований для признания их неправильными судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает и в кассационной жалобе заявителем не приведено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы об истечении срока исковой давности и неправильном применении судами требований законодательства об исковой давности не могут быть приняты во внимание.

Судами, с учетом вынесения судебного приказа 13.03.2015 года, его отмены 11 мая 2022 года и обращения в суд с настоящим иском 10.01.2023 года, обоснованно отклонено заявление ответчика об истечении срока исковой давности. Мотивы, по которым суды отклонил данное заявление, подробно приведены в обжалуемых судебных актах и основаны на правильном применении и толковании норм права об исковой давности.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судами оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам, указанным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 9 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Супрун

Судьи М.В. Миллер

М.А. Романова