Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 г. по делу N 8Г-31852/2023[88-38/2024-(88-36409/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Якубовской Е.В, Богатых О.П, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Ялта Республики Крым к ФИО1 о возложении обязанности совершить определенные действия по кассационной жалобе администрации города Ялта Республика Крым на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 17 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 23 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

администрация города Ялта Республики Крым обратилась в суд с иском к ФИО1 о возложении обязанности совершить определенные действия, в обоснование заявленных требований указав, что в ходе проведенной специалистами департамента муниципального контроля администрации города Ялта Республики Крым проверки по адресу: "адрес" (кадастровый номер земельного участка - N), было установлено, что на земельном участке возведен трехуровневый объект капитального строительства с видом оконченного строительства и признаками жилого дома. Согласно классификатору видов разрешенного использования земельных участков, под видом разрешенного использование "Объекты гаражного назначения" подразумевается размещение отдельно стоящих и пристроенных гаражей, в том числе с разделением на машиноместа. Также согласно ПЗЗ МОГО Ялта при строительстве на земельном участке с видом разрешенного использования "Объекты гаражного назначения" допускается максимальная этажность строения не более двух этажей. Истец просил суд снести трехуровневый объект капитального строительства, расположенный по адресу: "адрес" (кадастровый номер земельного участка N); в случае неисполнения ответчиком решения суда в сроки, установленные для добровольного исполнения, предоставить истцу право самостоятельно снести указанный трехуровневый объект капитального строительства; в случае неисполнения ответчиком решения суда в течение 10 дней со дня вступления его в законную силу, взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 1000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда до момента фактического его исполнения по сносу объект самовольного строительства.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 17 мая 2023 года администрации города Ялта Республики Крым отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 23 августа 2023 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права. В обоснование своих доводов ссылается на то, что строением ответчика захвачен участок муниципальной формы собственности, который ответчику не передавался, и за получением которого он не обращался в администрацию города Ялта.

По мнению заявителя, самовольное занятие земельного участка является основанием для сноса объекта самовольного строительства.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N.

В ходе проведенной специалистами департамента муниципального контроля администрации города Ялта Республики Крым проверки по адресу: "адрес" (кадастровый номер земельного участка - N), было установлено, что на земельном участке возведен трехуровневый объект капитального строительства с видом оконченного строительства и признаками жилого дома.

Как следует из заключения судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы ООО "Южная техническая группа" N 03-СЭ-23 от 6 марта 2023 года, в границах земельного участка с кадастровым номером N расположено нежилое здание - гараж, которое частично выходит за пределы земельного участка (на 10 кв.м), при этом наложений на разграниченные земельные участки не выявлено. Исследуемое здание - гараж соответствует актуальным градостроительным регламентам, предусмотренных законом, так как было построено в 2016 году - до введения Правил землепользования и застройки территории муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым и используется в соответствии с видом разрешенного использования. Исследуемое строение не соответствует строительным нормам и правилам, а именно: отсутствует защитный козырек над входной площадкой, отвечающий требованиям СП 56.13330.2021. Свод правил. Производственные здания и СП 17.13330.2017. Свод правил. Кровли; локальное обнажение арматурных стержней, несоответствие требованиямСП 63.13330.2018; для устранения несоответствия необходимо смонтировать защитный козырек над входной площадкой, соответствующийСП 56.13330.2021 и СП 17.13330.2017. Либо, в качестве альтернативы, оборудовать строение водосточной системой, осуществить мероприятия, препятствующие образованию сосулек и наледей в соответствии сСП 17.13330.2017, для устранения несоответствия необходимо произвести мероприятия по вторичной защите конструкций в соответствии сСП 28.13330.2017. Свод правил. Защита строительных конструкций от коррозии. Исследуемое строение (гараж) соответствует градостроительным нормам и правилам, не соответствует требованиям нормативных актов по пожарной безопасности, а именно: не проведена огнезащитная обработка деревянных конструкций кровли огнезащитным составом(п. 5.4.5 СП 2.13130.2020).

Для устранения несоответствия необходимо провести огнезащитную обработку деревянных конструкций кровли огнезащитными составами не ниже II группы огнезащитной эффективности - в соответствии с ГОСТ 53292, либо выполнять их конструктивную огнезащиту, не способствующую скрытому распространению горения. Выполнение работ по огнезащите материалов, изделий и конструкций является лицензированным видом деятельности в области пожарной безопасности. Таким образом, проведение обработки осуществляется организацией, имеющей соответствующую лицензию, по окончании работ оформляются соответствующие документы, подтверждающие проведение работ. Исследуемое здание находится в исправном состоянии и не представляет угрозу жизни и здоровью граждан. Возможно эксплуатировать здание по его целевому назначению. Процент готовности к эксплуатации - 85, 05%.

В судебном заседании суда первой инстанции эксперт ФИО5, проводившая судебную экспертизу, подтвердила выводы, изложенные в экспертном заключении, дала свои пояснения и ответы на вопросы сторон и суда, и дополнительно пояснила, что трехуровневый объект, описанный в акте осмотра, составленного специалистами департамента муниципального контроля администрации города Ялта Республики Крым и отраженный на приложенных к акту фотографиях, и объект, исследованный экспертом, который истец просит снести, являются двумя разными объектами. Отраженный на фотографиях в деле объект недвижимости не расположен на земельном участке по адресу: "адрес" (кадастровый номер земельного участка N). На указанном земельном участке расположен двухэтажный гараж.

Доказательства необходимости сноса расположенного на земельном участке ответчика нежилого здания - гаража, как единственно возможного способа восстановления нарушенного права муниципального образования, истцом, а также доказательств, подтверждающих, что наложение строения ответчика на поверхность земли истца чинит препятствия, либо создает угрозу безопасности истцу и иным лицам, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что снос объекта строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой в случае невозможности защиты права иными способами, при этом отклонения от требований строительных норм и правил сами по себе не свидетельствуют о нарушении прав частных лиц, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 26, 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", учитывая правовую позицию, изложенную в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 года, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для сноса спорного объекта недвижимости и отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

Доводы кассационной жалобы о самовольном характере спорной постройки по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 17 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 23 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Ялта Республика Крым - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Е.В. Якубовская

О.П. Богатых