Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2023 г. по делу N 8Г-32050/2023[88-39156/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Мартыновой Н.Н, Парасотченко М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "ТИК "Джи Эф Ай" в лице конкурсного управляющего

Ковалевской Н.Н. к Вевель О.В. о взыскании долга, встречному иску

Вевель О.В. к ООО "ТИК "Джи Эф Ай" о признании договора займа незаключенным, по

кассационной жалобе члена комитета кредиторов ООО "ТИК "Джи Эф Ай" - Терехова А.И. и

кассационной жалобе конкурсного управляющего ООО "ТИК "Джи Эф Ай" - Прокопцева Г.В. на решение Октябрьского районного суда

г. Новороссийска от 7 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

от 22 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, выслушав конкурсного управляющего ООО ТИК "Джи Эф Ай" - Прокопцева Г.В, поддержавшего доводы кассационных жалоб, члена комитета кредиторов ООО "ТИК "Джи Эф Ай" - Терехова А.И, поддержавшего доводы кассационных жалоб, представителя Вевель О.В. - Мищенко И.Н, возражавшего против удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "ТИК "Джи Эф Ай" в лице конкурсного управляющего обратилось в суд исковым заявлением к Вевель О.В. о взыскании долга по договорам займа от 10.10.2012 N и от 09.12.2013 N в размере 14 621 500 рублей, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что между сторонами 10.10.2012 г. заключен договор займа на сумму 3 000 000 рублей, сроком до 10.10.2017 г. и 09.12.2013 г. на сумму 4 100 000 рублей сроком до 10.10.2017 г. Однако ответчик принятые на себя обязательства исполнила частично и произвела погашение долга в размере 50 000 рублей и 60 000 рублей, соответственно.

На основании изложенного, а также уточнив исковые требования, ООО "ТИК "Джи Эф Ай", в лице конкурсного управляющего просило суд взыскать с Вевель О.В. по договору займа N от 10 октября 2012 года сумму основного долга в размере 2 950 000 руб, пени в размере 7 528 400 руб, по договору займа N от 09 декабря 2013 года сумму основного долга в размере 4 040 000 руб, пени в размере 103 100 руб, а всего 14 621 500 руб.

В свою очередь, Вевель О.В. обратилась в суд со встречными требованиями к ООО "ТИК "Джи Эф Ай" о признании договоров займа незаключенными. В обоснование встречных требований Вевель О.В. ссылалась на то, что заявленные ко взысканию денежные средства ей не передавались, и Обществом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт их передачи.

Решением Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 7 апреля 2021 года в удовлетворении требований ООО "ТИК "Джи Эф Ай" отказано, встречные требования Вевель О.В. -удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 апреля 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 апреля 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 июня 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе член комитета кредиторов ООО "ТИК "Джи Эф Ай" - Терехов А.И, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции, перейдя к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств по делу. Кроме того, суд апелляционной инстанции, вновь не дождавшись поступления из Первомайского районного суда г. Краснодара запрашиваемых по запросу суда документов, а также, не приняв во внимание, что их содержание имеет существенное юридическое значение для разрешения настоящего спора, не разрешилвопрос о невозможности исполнения вышеуказанного запроса и предоставления необходимых документов, и принял решение без установления всех юридически значимых обстоятельств дела.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО ТИК "Джи Эф Ай" - Прокопцев Г.В, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, также ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции, перейдя к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства

в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных

главой 39 ГПК РФ, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства

о приобщении дополнительных доказательств по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав конкурсного управляющего ООО ТИК "Джи Эф Ай" - Прокопцева Г.В, члена комитета кредиторов ООО "ТИК "Джи Эф Ай" - Терехова А.И, поддержавших доводы поданных ими кассационных жалоб, представителя Вевель О.В. - Мищенко И.Н, возражавшего против удовлетворения кассационных жалоб, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, письменные возражения по существу кассационных жалоб представителя Вевель О.В. - Мищенко И.Н, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 4 статьи 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда

о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

На основании пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (статья 379.6, часть 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Отменяя апелляционное определение судебной коллегии

по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 апреля 2022 года и направляя гражданское дело на новое рассмотрение, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в определении от 27 октября 2022 года указала о необходимости установления всех юридически значимых обстоятельств по делу и обратила внимание на то, что судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, не дождавшись получения ранее запрашиваемых судом документов, имеющих существенное юридическое значение для разрешения настоящего спора и не установив невозможность их предоставления, разрешиланастоящий спор, не установив обстоятельств, опровергающих доводы истца о заключении ответчиком Вевель О.В. договоров займа N от 10.10.2012г. и N от 09.12.2013г. и наличии в этой связи у нее задолженности по причине неисполнения обязательств.

При новом рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции, ограничившись указаниями о непредставлении подлинника договора займа N от 10.10.12 и квитанций к расходному кассовому ордеру о передаче денежных средств Вевель Н.Н, в том числе по договору займа N от 09.12.2013, посчитал, что ксерокопии документов, представленные в материалы дела истцом, допустимыми доказательствами в силу положений ч.2 ст.71 ГПК РФ не являются, а направленная судьей Первомайского районного суда г. Краснодара заверенная копия записи кассовой книги за декабрь 2014 г. о внесении Вевель О.В. в кассу денежных средств по приходным кассовым ордерам N от 19.12.2014 в размере 50 000 рублей и N от 19.12.2014 в сумме 60 000 рублей не подтверждает предоставление Вевель О.В. займов в указанном истцом размере, согласился с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании задолженности по договорам займа и удовлетворению встречных исковых требований о признании договоров займа незаключенными.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами.

Так, согласно пунктом 1 статьи 158 Гражданского кодекса РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом РФ (п. 2 ст. 420 ГК РФ). Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пп. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ).

Статьей 808 Гражданского кодекса РФ в ранее действовавшей редакции установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статье 162 Гражданского кодекса РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Статьей 812 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с частью 2 статьи 71 ГПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Такое платежное поручение подлежит оценке судом, арбитражным судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным статьей 67 ГПК РФ, - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

Приведенная правовая позиция отражена в ответе на вопрос 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 г.

Таким образом, отсутствие оригинала договора займа само по себе не может безусловно свидетельствовать об отсутствии заемных обязательств между сторонами. При отсутствии оригинала договора займа суд определяет и оценивает в совокупности и по внутреннему убеждению иные доказательства, представляемые сторонами о возникновении или об отсутствии заемных обязательств между сторонами.

В соответствии с частью 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно положениям части 7 статьи 67 этого же Кодекса, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В качестве доказательства перечисления денежных средств в пользу Вевель О.В. истцом представлены в материалы дела ксерокопии договора денежного займа N от 10.10.2012 г, договора денежного займа N от 09.12.2013 г, приходного кассового ордера N от 19.12.2014 г. на сумму 50000рублей, приходного кассового ордера N от 19.12.2014 г. на сумму 60000рублей, листа кассовой книги за 2013 год, на котором имеется запись о выдаче Вевель О.В. 4100000рублей, листов кассовой книги за декабрь 2014 года, согласно которым имеется запись о внесении в кассу денежных средств по приходным кассовым ордерам N от 19.12.2014 г. в сумме 50000рублей и N от 19.12.2014 г. в сумме 60000рублей.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом споре в ходе подготовки дела к судебному разбирательству подлинники вышеуказанных документов представлены стороной истца на обозрение суда, ксерокопии сверены с оригиналами, соответствие копий оригиналам удостоверено судьей.

Деятельность суда заключается в даче правовой оценки заявленным требованиям истца, обратившегося за их защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.

Судом апелляционной инстанции в рамках завяленного Тереховым А.И. ходатайства об истребовании доказательств и проверки доводов стороны истца об обоснованности заявленных требований, 15.02.2023 и 04.05.2023г. направлены запросы в адрес Первомайского районного суда г.Краснодара о представлении надлежащим образом заверенных копий договора займа N от 10 октября 2012 года, договора денежного займа N от 09.12.2013 г, расходных кассовых ордеров, подтверждающих выдачу Вевель О.В. денежных средств по вышеуказанным договорам займа, записей в кассовой книге за 2013г. о выдаче Вевель О.В. 4 100 000 руб, записей в кассовой книге за 2012г. о выдаче Вевель О.В. 3 000 000 руб, записей в кассовой книге за декабрь 2013г. о внесении Вевель О.В. в кассу денежных средств по приходным кассовым ордерам N от 19.12.2014 в сумме 50000 руб, N от 19.12.2014 в сумме 60000 руб, содержащихся в материалах уголовного дела.

В ответ на вышеуказанный запрос судьей Первомайского районного суда г.Краснодара в адрес Краснодарского краевого суда направлена заверенная копия записи кассовой книги за декабрь 2014 г. о внесении Вевель О.В. в кассу денежных средств по приходным кассовым ордерам N от 19.12.2014 в размере 50 000 рублей и N от 19.12.2014 в сумме 60 000 рублей.

При этом документального подтверждения объективной невозможности представления иных запрашиваемых судом апелляционной инстанции документов, содержащихся в материалах уголовного дела N1-7/2020 (копий расходных кассовых ордеров за период 2012 - 2013г.г, 2014-2015г.г, приходных кассовых ордеров за 2012-2013г.г, выписанных на имя Вевель О.В, договора займа N от 10.10.2012 г.), материалы дела не содержат, судом причины непредставления указанных документов не выяснялись.

Согласно абз.2 ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Из разъяснений пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Также как следует из материалов дела, 07.06.2023 от конкурсного управляющего Прокопцева Г.В. в адрес Краснодарского краевого суда поступило ходатайство о приобщении новых доказательств в порядке ст.327.1 ГПК РФ в виде отчета кассира за 20.02.2014г, подписанного кассиром Миненковой Ю.А. и бухгалтером Вевель О.В. (листы кассовой книги 175-176), приходных кассовых ордеров N, N от 20.02.2014 о внесении Вевель О.В. в кассу денежных средств в размере 50 000 рублей по договору займа N от 10.10.2012 г. и 60000 руб. по договору займа N от 09.12.2013г, отчета кассира за 20.05.2014г, подписанного кассиром Миненковой Ю.А. и бухгалтером Вевель О.В. (лист кассовой книги 234), приходных кассовых ордеров N, N от 20.05.2014 о внесении Вевель О.В. в кассу денежных средств в размере 50 000 рублей по договору займа N от 10.10.2012 г. и 60000 руб. по договору займа N от 09.12.2013г. (Т.3 л.д.176-177).

13.06.20203г. в адрес Краснодарского краевого суда от Терехова А.И. поступило ходатайство о принятии дополнительных объяснений в письменной форме в порядке ст.ст. 35, 174 ГПК РФ и приобщении к материалам дела ряда документов из уголовного дела в отношении Вевель О.В. в виде финансово-экономической экспертизы, показаний подозреваемой Вевель О.В. и обвиняемого Дрозда Д.А. (Т.3 л.д. 178 -218).

Как следует из протокола судебного заседания от 22 июня 2023 года, Прокопцев Г.В. пояснил, что не мог представить заявленные им в ходатайстве доказательства, поскольку он является новым конкурсным управляющим.

Однако, в нарушение требований статей 12, 56, 57, 224, 225, 327, 327.1 ГПК РФ и приведенных разъяснений в протокольном определении судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 июня 2023 г. отсутствуют мотивы и ссылки на нормы закона, по которым суд отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО "ТИК "Джи Эф Ай" - Прокопцева Г.В. о принятии новых доказательств и основания для отказа в признании уважительной причиной, не позволившей представить в суде первой инстанции такие доказательства, равно как и выводы о наличии признаков недобросовестности и злоупотребления процессуальными правами со стороны указанного лица.

Ходатайство же члена комитета кредиторов ООО "ТИК "Джи Эф Ай" - Терехова А.И. о приобщении к материалам дела документов из уголовного дела судом не рассматривалось, направленные им дополнительные объяснения в письменной форме в порядке ст. ст. 35, 174 ГПК РФ правовой оценки не получили, несмотря на то, что в соответствии со статьями 162 и 812 Гражданского кодекса РФ при несоблюдении простой письменной формы сделки в подтверждение заключения договора займа и размера переданных денежных средств допускается представление любых доказательств, кроме свидетельских показаний.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, не обеспечив стороне истца реализацию права на представление доказательств и, соответственно, обоснование и доказывание своей позиции по делу, тем самым не создал условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, что свидетельствует не только о нарушении положений статьи 57 ГПК РФ, но и положений статьи 2 ГПК РФ и о нарушении принципа состязательности и равноправия сторон, закрепленного в статье 12 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции, указания вышестоящего суда не выполнил, всю совокупность обстоятельств в рамках заявленных требований о заключении ООО ТИК "Джи Эф Ай" с Вевель О.В. договоров займа и ненадлежащем исполнении ею взятых на себя обязательств вновь не исследовал, не создал условий для реализации положений статей 2 и 195 ГПК РФ и правильного разрешения возникшего спора, не выяснив действительную невозможность получения всех запрашиваемых документов, пришел к преждевременному выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу судебного постановления.

С учетом изложенного, повторно допущенные нарушения могут быть устранены лишь путем отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

от 22 июня 2023 года с направлением настоящего гражданского дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, разрешить вопрос о судьбе дополнительных доказательств, представленных стороной истца, проверить все юридически значимые обстоятельства, правильно определить закон, подлежащий применению к возникшим спорным правоотношениям и вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 июня 2023 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Краснодарский краевой суд.

Председательствующий

Судьи