Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2023 г. по делу N 8Г-32377/2023[88-38418/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Мартыновой Н.Н, Парасотченко М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аллахвердяна А.Б. к ГК "Автодор" в лице Краснодарского филиала, ООО "Дорснаб", ООО "Дорожно-инвестиционная компания" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, по кассационной жалобе представителя ГК "Автодор" - Беличенко Е.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, выслушав объяснения представителя ГК "Автодор" - Беличенко Е.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аллахвердян А.Б. обратился суд с исковым заявлением к Краснодарскому филиалу Государственной компании "Автодор", ООО "Дорснаб", ООО "Дик" о взыскании в солидарном порядке ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование своих требований истец указал, что 15 января 2019 года, при управлении принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Ауди Q7, двигаясь по автодороге "трасса М4 Дон" Кущевского района Краснодарского края, совершил наезд на яму, являющуюся дефектом дорожного полотна, в связи с чем указанный автомобиль получил механические повреждения.

На основании изложенного, Аллахвердян А.Б. просил суд взыскать сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 237 117, 12 руб. - стоимость восстановительного ремонта, 4 000 руб. - расходы по оплате проведения досудебной экспертизы, 7 000 руб. - расходы по эвакуации автомобиля, 30 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя, 5 981 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 26 марта 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Дик".

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 25 апреля 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Дорснаб".

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 20 марта 2020 года в удовлетворении исковых требований Аллахвердяна А.Б. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 октября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 октября 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 апреля 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 апреля 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 мая 2023 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Аллахвердяна А.Б. к ГК "Автодор", ООО "Дорснаб", ООО "Дик", удовлетворены. Суд взыскал с ГК "Автодор" в пользу Аллахвердяна А.Б. ущерб в размере 237 117, 12 руб, расходы по оплате досудебной оценки в размере 4 000 руб, расходы по эвакуации автомобиля в размере 7 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 981 руб.

В кассационной жалобе представитель ГК "Автодор" - Беличенко Е.Н, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 мая 2023 года в части удовлетворения требований в отношении ГК "Автодор" и вынести новое судебное постановление об отказе в удовлетворении исковых требований к указанному юридическому лицу. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что ГК "Автодор" является ненадлежащим ответчиком, поскольку отсутствует вина в ненадлежащем содержании участка дороги, при этом полагает, что надлежащим ответчиком является ООО "Дорожно-инвестиционная компания", являющейся ответственной эксплуатационной организацией.

Лица, участвующие в деле, за исключением представителя ГК "Автодор", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В материалы гражданского дела представлены отчеты об отслеживании соответствующего извещения, согласно которым конверты, направленные в адрес лиц, не явившихся в судебное заседание, были вручены адресатам заблаговременно (номера отслеживания 80096789806786, 80096789806809 и 80096789806816).

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения выслушав объяснения представителя ГК "Автодор" - Беличенко Е.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов гражданского дела, 15 января 2019 года в 22-15 час. истец, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Ауди Q7, двигаясь со скоростью около 100 км/ч в темное время суток по неосвещенному участку автодороги "трасса М4 Дон" Кущевского района Краснодарского края, в пасмурную погоду с дождем, совершил наезд на яму, расположенную в 3, 0 м от внутренней правой границы в попутном направлении движения ТС при ширине полосы 3, 6 м и являющуюся дефектом дорожного полотна, в связи с чем автомобиль истца получил механические повреждения.

Факт несоответствия состояния автомобильной дороги требованиям ГОСТа 50597-93 в момент дорожно-транспортного происшествия подтвержден актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии дороги от 15 января 2019 года, которым установлено, что на автодороге в районе Кущевского района Краснодарского края имеется разрушение повреждение дорожного покрытия (ямы), размером 1, 8 м и 2, 5 м.

Определением от 16 января 2019 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца отказано за отсутствием состава административного правонарушения.

Из указанного определения следует, что произошедшее 15 января 2019 года дорожно-транспортное происшествие явилось следствием наезда истца при управлении транспортным средством на яму.

Установлено, что участок федеральной автодороги М-4 "Дон", на которой произошло ДТП, находится в управлении Государственной компании "Автодор".

В рамках реализации своей деятельности между ГК "Автодор" и ООО "Дорожно-инвестиционная компания" заключено соглашение от 11 июля 2016 года, согласно которому ООО "ДИК" обеспечивает выполнение работ и оказание услуг по содержанию автомобильной дороги М-4 "Дон".

ООО "ДОРСНАБ" является подрядной дорожной организацией, выполняющей комплекс работ по содержанию указанного участка автомобильной дороги федерального значения на основании договора от 28 сентября 2018 года.

Данных о привлечении должностного лица к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный материал не содержат.

Для определения действительного размера ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился к эксперту ООО "Полиэксперт", согласно заключению которого N от 24 января 2019 года стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составила 237 117, 12 руб, без учета износа - 240 865, 60 руб.

Поскольку в досудебном порядке ущерб, причиненный истцу, не возмещен, он обратился в суд с настоящим иском.

В связи с тем, что между сторонами возник спор относительно вины сторон в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, так и стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 23 сентября 2019 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП Петренко М.В.

Согласно выводам эксперта ИП Петренко М.В, изложенным в заключении N от 6 марта 2020 года, механические повреждения в результате наезда на яму образованы при скорости 100 км/ч, что подтверждается объяснениями самого водителя и результатами испытаний на ударную нагрузку. Экспертом установлено, что в момент ДТП на соответствующем участке дороги имелись знаки 3.24 (ограничение скорости 70 км/ч), 1.16 (неровная дорога), 8.2.1 (зона действия 20 км), в связи с чем, истец превысил скорость на 30 км/ч и соответственно при наличии указанных дорожных знаков нарушил п. 10.1 ПДД. Экспертом указано, что учитывая показания самого водителя, двигаясь по крайней левой полосе прямолинейно наезд на выбоину в дорожном покрытии технически невозможен, так как она расположена на крайней правой полосе в средней части дороги. Эксперт указал, что при скорости 70 км/ч технически возможно изменение курса направления ТС от неподвижного препятствия в условиях ограниченной видимости, кроме полной его остановки. При скорости 100 км/ч отсутствует возможность предпринять меры по предотвращению ДТП, вплоть до полной остановки ТС в условиях ограниченной видимости.

Согласно пояснениям, данным экспертом Петренко М.В. в судебном заседании, полученные повреждения ТС истца могли быть получены от попадания именно в указанную истцом яму при перестроении транспортного средства, табличка с ограничением скорости была указана только в журнале работ за 2018 год за месяц до ДТП; в самой схеме, составленной инспектором ДПС, знаки ограничения скорости отсутствуют, в связи с чем вывод о знаке скоростного режима был им определен условно. Условно определенными являются и выводы эксперта о нарушении истцом скоростного режима на данном участке, с учетом отсутствия сведений о его привлечении к административной ответственности.

Аналогичные выводы содержатся в экспертном заключении ООО "ЛСЭ" от 28 февраля 2022 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в дело доказательства, в том числе, заключение судебной трасологической экспертизы ИП Петренко М.В, пришел к выводу об отсутствии причинно- следственной связи между произошедшим 15 января 2019 года ДТП и наступившими последствиями, в виде технических повреждений автомобиля. При этом суд первой инстанции, давая оценку выводам судебной экспертизы, указал, что выбоина, указанная на схеме ДТП от 15 января 2019 года, расположена в крайнем правом ряду и для наезда на нее транспортного средства Ауди Q7 необходимо было изменить курсовое направление вправо для осуществления маневра перестроения с крайней левой полосы попутного направления; в случае прямолинейного движения в крайней левой полосе наезд на выбоину с технической точки зрения не возможен, кроме того, на протекторе шины поврежденного автомобиля имеется разрыв, который с технической точки зрения образован при эксплуатации с низким давлением в покрышке, посчитав, что повреждение автомобиля не могло образоваться при условиях произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Суд апелляционной инстанции, повторно проверяя на предмет законности и обоснованности решение суда первой инстанции, учитывая правовую позицию, изложенную в определениях судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2021 года и от 22 декабря 2022 года, оценив представленные в материалы гражданского дела доказательства, а также принимая во внимание, что факт несоответствия состояния автомобильной дороги требованиям ГОСТа подтверждается актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии дороги, пояснения истца и показания эксперта Петренко М.В, исходил из отсутствия доказательств исключительно прямолинейного движения транспортного средства в пределах крайней левой полосы автодороги, тогда как незначительное отклонение от прямолинейного движения в крайней левой полосе в сторону крайней правой полосы достаточно для наезда на выбоину, расположенную на расстоянии 0, 6 м от разделительной линии крайней левой и крайней правой полосы автодороги, при том, что доказательства наличия на месте произошедшего ДТП дорожных знаков, информирующих водителей об имеющемся недостатке дороги и объезде препятствия на данном участке дороги, материалы дела не содержат. Учитывая данные обстоятельства, а также принимая во внимание выводы судебных экспертиз, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ГК "Автодор", ответственной за содержание участка дороги, где произошло спорное ДТП, и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца, в связи с чем посчитал возможным удовлетворить заявленные требования, взыскав с ГК "Автодор" сумму причиненного истцу материального ущерба, расходы по оплате досудебной оценки, расходы по эвакуации автомобиля, распределил судебные расходы.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит правомерными выводы суда апелляционной инстанции относительно наличия причинно-следственной связи между действиями ГК "Автодор", как организации, ответственной за содержание участка дороги, где произошло спорное ДТП, и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца.

Доводы кассационной жалобы о том, что ГК "Российские автомобильные дороги", на которую судом возложена ответственность за причинение ответчику ущерба, не является надлежащим ответчиком по данному делу, суд кассационной инстанции находит неправомерными, указанные доводы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, и выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным, исходя из полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6, 390 ГПК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым указать, что при вынесении нового судебного постановления и разрешения требований Аллахвердяна А.Б. по существу, судом апелляционной инстанции допущены следующие существенные нарушения норм процессуального права.

В силу абзаца четвертого статьи 148 и пункта 4 части 1 статьи 150 ГПК РФ судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Абзацем вторым части 3 статьи 40 этого же кодекса предусмотрено, что в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 части 1 статьи 150 ГПК РФ), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (часть 1 статьи 330, пункт 4 части 2 статьи 364 ГПК РФ).

Если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (часть 3 статьи 40 ГПК РФ).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что, приняв решение о привлечении лиц к участию в деле в качестве соответчиков в порядке абзаца второго части 3 статьи 40 ГПК РФ, суд обязан рассмотреть иск не только в отношении того ответчика, который указан истцом, но и в отношении лиц, привлеченных по инициативе самого суда.

Из материалов гражданского дела следует, что соответчики ООО "Дик" и ООО "Дорснаб" были привлечены к участию в рассмотрении настоящего гражданского дела по инициативе суда определениями Первомайского районного суда г. Краснодара от 26 марта 2019 года и от 25 апреля 2019 года.

Вместе с тем, отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Аллахвердяна А.Б. к ГК "Автодор", ООО "Дорснаб", ООО "Дик", суд апелляционной инстанции, взыскивая с ГК "Автодор" в пользу Аллахвердяна А.Б. ущерб в размере 237 117, 12 руб, расходы по оплате досудебной оценки в размере 4 000 руб, расходы по эвакуации автомобиля в размере 7 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 981 руб, в нарушение правил статьи 196 ГПК РФ, требования ко всем ответчикам не рассмотрел, соответствующее решение по отношению к ним не принял, тем самым, допустил существенное нарушение норм процессуального законодательства.

При этом, указывая в мотивировочной части определения, что при определении лица, ответственного за причиненный истцу ущерб, учитывается, что требования истца предъявлены только к ГК "Автодор", судебная коллегия Краснодарского краевого суда оставила без внимания, что ООО "Дик" и ООО "Дорснаб" были привлечены судом в качестве соответчиков по делу, соответственно, требования к указанным лицам также должны были быть разрешены с вынесением того или иного решения по данному спору.

С учетом изложенного, Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 мая 2023 года подлежит отмене с направлением настоящего дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, устранить допущенные процессуальные нарушения и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства по отношению ко всем ответчикам по данному делу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 мая 2023 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Краснодарский краевой суд.

Председательствующий

Судьи