Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2023 г. по делу N 8Г-33451/2023[88-37968/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Руденко Филипп Григорьевич, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО2 к ОСФР по Ростовской области о признании незаконным решения об отказе в назначении страховой пенсии по старости, установлении факта родственных отношений, зачислении в страховой стаж периодов ухода за ребенком до достижения им полутора лет и работы, обязании назначить страховую пенсию по старости с момента возникновения права, взыскании компенсации морального вреда по кассационной жалобе ОСФР по Ростовской области на определение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.04.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29.06.2023,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ОСФР по Ростовской области о признании незаконным решения об отказе в назначении страховой пенсии по старости, установлении факта родственных отношений, зачислении в страховой стаж периодов ухода за ребенком до достижения им полутора лет и работы, обязании назначить страховую пенсию по старости с момента возникновения права, взыскании компенсации морального вреда.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29.06.2022 исковое требование ФИО2 удовлетворены частично.

Решение не обжаловалось и вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подано в суд заявление о возмещении расходов в размере 123 513 руб, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.04.2023 ФИО2 восстановлен пропущенный процессуальный срок, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено. С ОСФР по Ростовской области в пользу ФИО2 взысканы расходы на представителя в размере 25 000 руб, почтовые расходы в размере 513 руб.

В кассационной жалобе ОСФР по Ростовской области просит отменить апелляционное определение, ввиду нарушения норм процессуального права, указывая на то, что основания для восстановления срока отсутствовали.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29.06.2022 исковое требование ФИО2 удовлетворены частично.

Решение не обжаловалось и вступило в законную силу.

С заявлением о возмещении судебных расходов на оказание юридической помощи истец обратилась 03.03.2023 и одновременно ходатайствовала о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В силу части 2 названной статьи пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

Поскольку нормы ГПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство. При этом сами причины должен указать заявитель.

Разрешая вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 112 ГПК и исходил из того, что фактически ФИО2 оплачены расходы на оплату услуг представителя только ДД.ММ.ГГГГ, указанное обстоятельство было согласованно сторонами п. 4 Договора N N от 10.01.2022, исходя из тяжелого материального положения заявителя.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов пропущен заявителем по уважительным причинам и восстановив процессуальный срок разрешилвопрос о возмещении истцу расходов на оказание юридической помощи, определив размер расходов в соответствии с положениями статей 94, 98, 100 ГПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с учетом требований разумности и справедливости, сложности гражданского дела, продолжительности его рассмотрения, объема фактически произведенной представителем работы, в сумме 25 000 рублей.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласился.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций, и кассационной жалобой по существу не опровергнуты.

Оснований не согласится с указанными выводами судов и их правовым обоснованием, у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку они сделаны при правильном применении норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию заявителя, изложенную в частной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Выводы судов нижестоящих инстанций основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу ст. 379.7 ГПК РФ, основанием к отмене судебного постановления.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.04.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29.06.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ОСФР по Ростовской области - без удовлетворения.

Судья Ф.Г. Руденко