Кассационное определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2024 г. по делу N 8Г-3364/2024[88-6937/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Супруна А.В, судей Миллер М.В, Романовой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО11 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 8 ноября 2023 года по гражданскому делу по иску Киричкова Андрея Михайловича к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Супруна А.В, выслушав представителей Киричкова А.М. - ФИО13 ФИО12 представителя Банк ВТБ (ПАО) - ФИО14 судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Киричков А.М. обратился в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскании судебных расходов, в котором просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 456 324 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 89 986 руб. 95 коп, сумму на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб, сумму государственной пошлины в размере 8663 руб..

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 сентября 2023 года исковые требования ФИО16 удовлетворены частично.

Суд взыскал с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО15 сумму неосновательного обогащения в размере 456 324 руб, проценты в размере 89 986, 95 руб. по фактический день оплаты суммы неосновательного обогащения, расходы по оплате услуг представителя 35 000 рублей, государственную пошлину в размере 8 663 руб..

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 8 ноября 2023 года решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Киричкова А.М. отказано.

Взысканы с Киричкова А.М. в пользу ПАО "Банк ВТБ" судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

В кассационной жалобе ФИО17 просит апелляционное определение отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции. Считает, что суд апелляционной инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела и апелляционное определение вынесено с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что судом не учтено, что по решению Кировского районного суда от 3 февраля 2021 года, смерть Киричкова М.П. спорная сумма была признана страховым случаем и ОА "СОГАЗ" выплатило Банку ВТБ сумму страхового возмещения, то есть погасив задолженность по кредиту полностью. В следствии чего, денежные средства получены Банком в двойном размере. Полагает, что спорная сумма не может считаться также погашением начисленных процентов, так как истец стороной по кредитному договору не является, процентную ставку по кредиту не согласовывал и никаких договорных отношений с Банком не имеет. Считает, что суд апелляционной инстанции не разобрался должным образом в материалах дела и не квалифицировал, что это за денежные средства и в счет чего были внесены истцом.

В возражениях на кассационную жалобу Банк ВТБ (ПАО) просить отказать в удовлетворении кассационной жалобы, указав на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Определением от 26 января 2024 года кассационная жалоба принята к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, выслушав пояснения, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Материалами дела установлено, что 10 января 2020 года между ПАО "Банк ВТБ" (кредитор) и ФИО19 (заемщик) заключен кредитный договор N N согласно условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 3 496 500 рублей на срок 290 месяцев под 9, 80% годовых с условием внесения ежемесячных платежей в счет возврата кредита и оплаты процентов за пользование кредитом согласно графику (том 1 л.д. 236-238).

14 января 2020 года между АО "Согаз" (страховщик) и Киричковым М.П. (страхователь) заключен договор личного страхования (полис ипотечного страхования).

Согласно условиям договора страхования выгодоприобретателем по договору является ПАО "Банк ВТБ" в размере остатка задолженности по основному долгу по кредитному договору (том 1 л.д. 246-247).

21 февраля 2020 года Киричков М.П. умер, о чем 22 февраля 2020 года Отделом ЗАГС администрации Родионово-Несветайского района Ростовской области составлена соответствующая запись акта о смерти и выдано свидетельство о смерти (том 1 л.д. 115 оборот).

Из наследственного дела следует, что с заявлением о принятии наследства после смерти Киричкова М.П. обратилась ФИО18 - мать наследодателя. Сын наследодателя ФИО21 подал заявление об отказе от наследства в пользу бабушки (том 1 л.д. 116).

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 февраля 2021 года, вступившим в законную силу, смерть Киричкова М.П, произошедшая 21 февраля 2020 года, признана страховым случаем; с АО "Согаз" в пользу ПАО "Банк ВТБ" взыскана страховая сумма 3 493 932 рубля 53 копейки; с АО "Согаз" в пользу ФИО20 взыскано страховое возмещение в размере 352 217 рублей 47 копеек, а также штраф и компенсация морального вреда (том 1 л.д. 251 -256).

Из мотивировочной части указанного судебного акта следует, что размер страховой суммы, подлежащей взысканию в пользу банка, определен исходя из размера задолженности заемщика на дату наступления страхового случая - 21 февраля 2020 года.

Присужденные указанным судебным актом в пользу банка денежные средства были перечислены 13 и 30 апреля 2021 года, что подтверждается платежными поручениями (том 1 л.д. 113).

Обращаясь в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, Киричков А.М, являющийся сыном умершего заемщика и отказавшимся от наследства, указал, что с момента наступления страхового случая (21 февраля 2020 года) внес в банк в счет возврата кредита сумму в размере 456 324 рубля, что подтверждается приходными кассовыми ордерами и заявлением о списании денежных средств с его счета в счет погашения кредита (том 1 л.д. 12).

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что истцом, не подававшим заявление о принятии наследства после смерти отца, с момента наступления страхового случая вносились платежи в счет возврата кредита и оплаты процентов за пользование кредитом в сумме 456 324 рубля. Учитывая, что истец не оформлял наследственных прав после смерти отца, а также то, что смерть заемщика признана судом в рамках дела N 2-133/2021 страховым случаем, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для получения банком от истца денежных средств, квалифицировав их в качестве неосновательного обогащения, подлежащего возврату. Поскольку ответчиком незаконно удерживается сумма неосновательного обогащения, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 марта 2020 года по 01 июня 2023 года в размере 89 986 рублей 95 копеек, с перерасчетом процентов по дату фактического возврата неосновательного обогащения.

Вопрос о распределении судебных расходов, понесенных истцом и связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, разрешен судом на основании статей 88, 98, 100 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не согласился и, отменяя решение суда первой инстанции, и принимая новое решение об отказе в иске указал, что как следует из материалов гражданского дела, истец с момента наступления страхового случая (смерти отца) исполнял обязательства наследодателя перед кредитором по возврату кредита и оплате процентов за пользование кредитными денежными средствами.

Выводы суда первой инстанции о том, что банк не вправе был принимать от истца спорные платежи, поскольку истец не является наследником заемщика, по мнению суда апелляционной инстанции, являются ошибочными и противоречат нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, поскольку в рассматриваемом случае обязательства заемщика Киричкова М.П. по возврату кредита не связаны с личностью заемщика, поэтому, получив соответствующее заявление от третьего лица о списании денежных средств и счет возврата кредита, должником по которому является иное лицо, а также получив денежные средства непосредственно через кассу банка, ПАО "Банк ВТБ" обязан был принять исполнение, предложенное истцом Киричковым А.М. за заемщика Киричкова М.П, при имеющейся задолженности.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 313, 1102 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", пришел к выводу, что отсутствуют правовые основания для признании спорной суммы неосновательным обогащением банка за счет истца.

Рассматривая доводы истца о внесении им кредитных платежей ввиду ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения по договору личного страхования, с учетом Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 июня 2019 года, суд апелляционной инстанции указал, что ответственность за возмещение убытков, связанных с нарушением срока выплаты страхового возмещения, возлагается на лицо, нарушившее соответствующее обязательство, коим в данном случае является страховщик.

В рамках настоящего спора истец не заявлял требований к страховщику о взыскании убытков, а возложение на банк обязанности по возврату полученной в счет возврата кредита суммы в качестве неосновательного обогащения недопустимо.

Судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции находит принятое судом апелляционной инстанции решение законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статья 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательною обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил ни денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

Согласно пунктам 1-3 статьи 313 ГК РФ, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции оснований не соглашаться с данными выводами суда не имеется, так как выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Доводы кассационной жалобы аналогичны содержанию иска и были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, с выводами которого соглашается суд кассационного суда.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты в качестве основания к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на иную оценку исследованных судом доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда или опровергали бы выводы судебного постановления.

Повторно приведенные в кассационной жалобе доводы, сводятся по существу к оспариванию заявителем выводов суда апелляционной инстанции по обстоятельствам дела, к переоценке доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие с установленными по делу обстоятельствами не является правовым основанием к отмене состоявшегося по делу решения.

Поскольку судом апелляционной инстанции не были допущены неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, а изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют обстоятельствам гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 8 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Супрун

Судьи М.В. Миллер

М.А. Романова