Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2023 г. по делу N 8Г-33678/2023[88-38807/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Руденко Филипп Григорьевич, рассмотрев гражданское дело по иску АО "Банк Русский Стандарт" к ФИО3 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты по кассационной жалобе ФИО3 на решение мирового судьи судебного участка N 3 Тахтамукайского района Республики Адыгея от 28.12.2023 и апелляционное определение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 20.06.2023,

УСТАНОВИЛ:

АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт" N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 570, 25 руб, в котором также содержалось требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Тахтамукайского района Республики Адыгея от 28.12.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить решение мирового судьи судебного участка N 3 Тахтамукайского района Республики Адыгея от 28.12.2023 и апелляционное определение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 20.06.2023. В обоснование жалобы указывает, что при вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушены нормы материального и процессуального права, а также неправильно определены обстоятельства дела. Полагает, что условиями договора о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт" N ущемляются ее права, как потребителя, что не было принято судами во внимание при принятии обжалуемых постановлений.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

Судами обеих инстанций установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "Банк Русский Стандарт" и ФИО3 заключен договор по предоставлению и обслуживанию карты "Русский Стандарт" N с лимитом 30 000 руб. под 36% годовых, и открыт банковский счет.

Договор заключен путем совершения банком действий по принятию предложения клиента, отраженного в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, подписанном ответчиком. В данном заявлении содержатся существенные условия договора о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт".

Подписывая заявление, ФИО3 согласилась с тем, что акцептом ее оферты о заключении договора о карте являются действия банка по открытию ей счета карты. Согласно условиям, договор о карте считается заключенным с даты акцепта банком оферты клиента.

Истец выполнил условия договора, выпустив карту на имя клиента и осуществляя кредитование открытого на имя клиента счета.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком совершались операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием указанной карты.

Однако в нарушение обязательств по договору, ФИО3 не осуществляла внесение денежных средств на свой счет и не осуществила возврат предоставленного кредита.

ДД.ММ.ГГГГ АО "Банк Русский Стандарт" в адрес ответчика направлена счет-выписка по договору о карте, содержащий требование об оплате задолженности в сумме 32 570, 25 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Данное требование ответчиком проигнорировано.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 432-434, 807, 809, 810, 819, 850 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", а также осуществления социальных выплат гражданам, признанным в установленном порядке безработными", и исходил из того, что ответчик, подписывая заявление от 06 ноября 2013 года, был в полном объеме информирован истцом о предложенной услуге, при этом добровольно принял на себя права и обязанности, определенные договором с банком, изложенные в подписанном заявлении, условиях и тарифах.

С учетом требований ст. 98 ГПК РФ судом разрешен вопрос о возмещении судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции, проверяя на предмет законности и обоснованности решение мирового судьи, правовых оснований для его отмены не установил, доводы апелляционной жалобы мотивированно отклонил.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Так, вопреки доводам кассационной жалобы, судами установлена как правовая природа заключенного между сторонами договора, так и его конкретные условия.

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что между сторонами был заключен кредитный договор с использованием банковской карты; ответчик был информирован об условиях договора, своей подписью подтвердил добровольное принятие на себя прав и обязанностей, вытекающих из заключенного с банком договора, которые закону не противоречат; однако обязательства по договору ответчиком надлежащим образом не исполняются.

Размер задолженности, в том числе в части основного долга, судами определен на основании представленного банком расчета, который проверен, ответчиком не оспорен и признан правильным, поскольку основан на условиях заключенного договора и учитывает все полученные заемщиком денежные средства.

Доводы кассационной жалобы, не могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку направлены на переоценку представленных доказательств и установление других обстоятельств дела.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных актов нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 3 Тахтамукайского района Республики Адыгея от 28.12.2022 и апелляционное определение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 20.06.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Судья Ф.Г. Руденко