Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2023 г. по делу N 8Г-33742/2023[88-38809/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Руденко Филипп Григорьевич, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО2 к Краснодарской таможне Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы о признании незаконным увольнения и об отмене приказа об увольнении N N ДД.ММ.ГГГГ, о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда по кассационной жалобе ФИО2 на определение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 20.06.2023 и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 31.08.2023,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Краснодарской таможне Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы о признании незаконным увольнения и об отмене приказа об увольнении N-К от ДД.ММ.ГГГГ, о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда.

Решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 17.03.2022 в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26.07.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01.03.2023 решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 17.03.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26.07.2022 оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО2 - без удовлетворения

ДД.ММ.ГГГГ от Краснодарской таможни поступило заявление о взыскании расходов на приобретение ГСМ в размере 2 718, 02 руб.

Определением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 20.06.2023 заявление Краснодарской таможни удовлетворено, с ФИО2 в пользу Краснодарской таможни взысканы расходы на приобретение ГСМ в размере 2 718, 02 руб.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 31.08.2023 определение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 20.06.2023 оставлено без изменения, частная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит определение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 20.06.2023 и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 31.08.2023 отменить, ссылаясь на их незаконность. В качестве доводов жалобы указывает на наличие трудовых отношений между сторонами.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела допущены были.

Разрешая заявление ответчика о взыскании с ФИО2 расходов на приобретение ГСМ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 88, 94, 98 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопроса применения законодательства о возмещении издержек, связанных рассмотрением дела", оценив представленные в обоснование заявления доказательства, пришел к выводу о том, что требования Краснодарской таможни являются обоснованными, в связи с чем взыскал с ФИО2 запрашиваемую сумму в размере 2 718, 02 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции и его правовым обоснованием.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции считает, что выводы нижестоящих судов основаны на неправильном применении нормы материального права вследствие неприменения нормы права, подлежащей применению.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с положением статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 13 октября 2009 года N 1320-О-О, правило об освобождении работника от судебных расходов при рассмотрении трудового спора направлено на обеспечение его права на судебную защиту с целью предоставления ему равного с работодателем доступа к правосудию и не противоречит принципу равенства, закрепленному в статье 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, законодатель, предопределяя обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, учитывая не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя, в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу, предоставил дополнительную гарантию гражданам при обращении их в суд с иском о защите нарушенных или оспариваемых трудовых прав, освободив их от уплаты судебных расходов.

Таким образом, на истца, обратившегося в суд с требованием, вытекающим из трудовых отношений, не может быть возложена обязанность по оплате судебных расходов другой стороны (ответчика), в пользу которой состоялось решение суда, включая расходы на оплату услуг представителя.

Кроме этого, ст. 196 ГПК РФ предусмотрено, что при принятии решения суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Между тем, судебные инстанции при рассмотрении заявления Краснодарской таможни о взыскании расходов на приобретение ГСМ не приняли во внимание вышеуказанные нормативные положения, не применили норму статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суды проигнорировали то обстоятельство, что инициирование ФИО2 искового заявления о признании незаконным увольнения и об отмене приказа об увольнении N-К от ДД.ММ.ГГГГ, о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда, связано именно с возникновением у нее конфликта с работодателем-ответчиком, то есть требования возникли и были обоснованы именно трудовыми правоотношениями.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, выводы суда первой и апелляционной инстанций об удовлетворении заявления Краснодарской таможни о взыскании с ФИО2 расходов на приобретение ГСМ, нельзя признать законными.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Определение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 20.06.2023 и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 31.08.2023 данным требованиям не соответствует.

Допущенное нарушение норм права является существенным, поскольку привели к неправильному разрешению спора, они не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 14.03.2023 подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применив нормы процессуального права, разрешить спор.

Руководствуясь ст. 379, 5, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 31.08.2023 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Краснодарский краевой суд.

Судья Ф.Г. Руденко