Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2023 г. по делу N 8Г-33750/2023[88-38812/2023]

Дело N 88-38812/2023

УИД 92RS0004-01-2021-004779-14

г. Краснодар 08 декабря 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Руденко Филиппа Григорьевича, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО2 к Федеральному государственному унитарному предприятию "13 судоремонтный завод Черноморского флота" Министерства обороны Российской Федерации о признании незаконными приказов, восстановлении в должности, взыскании судебных расходов по кассационной жалобе Федерального государственного унитарного предприятия "13 судоремонтный завод Черноморского флота" Министерства обороны Российской Федерации на определение Нахимовского районного суда города Севастополя от 03.05.2023 и апелляционное определение Севастопольского городского суда от 03.08.2023,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "13 судоремонтный завод Черноморского флота" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГУП "13 СРЗ ЧФ" Минобороны России) о признании незаконными приказов, восстановлении в должности, взыскании судебных расходов.

Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 15.11.2022 в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением Севастопольского городского суда от 15.08.2022 решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение, которым иск удовлетворен частично.

Суд признал незаконным и отменил приказ Федерального государственного унитарного предприятия "13 судоремонтный завод Черноморского флота" Министерства обороны Российской Федерации Nк от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Найдёнова И.В. по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

Восстановил Найдёнова И.В. в должности начальника штаба ГО, ЧС и ПБ ФГУП "13 СРЗ ЧФ" Минобороны России ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскал с ФГУП "13 СРЗ ЧФ" Минобороны России в пользу Найдёнова И.В. средний заработок за вынужденный прогул в размере 878 262, 90 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21.12.2022 апелляционное определение оставлено без изменения.

ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 73 000 руб, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. в соответствии со ст. 237 ТК РФ.

Определением Нахимовского районного суда города Севастополя от 09.03.2023 заявление в части возмещения морального вреда возвращено заявителю.

Определением Нахимовского районного суда города Севастополя от 03.05.2023, оставленным без изменения апелляционным определением Севастопольского городского суда от 03.08.2023, заявление удовлетворено частично. С ФГУП "13 СРЗ ЧФ" Минобороны России в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 50 000 руб.

В кассационной жалобе ФГУП "13 СРЗ ЧФ" Минобороны России поставлен вопрос об отмене определения Нахимовского районного суда города Севастополя от 03.05.2023 и апелляционного определения Севастопольского городского суда от 03.08.2023 ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

В силу части 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в ходе рассмотрения настоящего дела интересы ФИО2 представлял ФИО4 на основании договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение оплаченных представительских услуг заявителем представлены акты сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, расписка от ДД.ММ.ГГГГ об оплате 53 000 руб, квитанция к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о том, что в связи с рассмотрением данного гражданского дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, которые, с учетом принципа разумности и справедливости, уменьшил до 50 000 руб.

Оснований не согласиться с выводами нижестоящих инстанций не имеется.

В соответствии с частью первой ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части первой ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Присуждая к возмещению расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб, суды руководствовались указанными нормами процессуального закона и учитывали объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию трудового спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, количество и продолжительность судебных заседаний.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности несения ФИО2 расходов на оплату услуг представителя фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела, а потому отклоняются как несостоятельные.

К заявлению о возмещении судебных расходов приложены расписка от ДД.ММ.ГГГГ об оплате 53 000 руб, квитанция к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ при сопоставлении которых с представленным в материалы дела договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что оплата произведена истцом за оказанные в договоре услуги.

Сам по себе факт перечисления денежных средств не в установленные договором сроки не опровергают выводы суда о несении истцом расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела. Стороны о том, что договор расторгнут, не заявляли.

Доказательств, что спорные денежные средства были перечислены во исполнение других обязательств, никак не связанных с данным делом, материалы дела не содержат.

Несостоятельными являются и доводы ответчика об истечении срока давности для обращения с требованием о возмещении морального вреда, поскольку определением Нахимовского районного суда города Севастополя от 09.03.2023 заявление ФИО2 в части возмещения морального вреда возвращено заявителю.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении норм процессуального права, не опровергают выводов суда и фактически выражают несогласие с данной судом оценкой и установленными обстоятельствами, поэтому не могут служить основанием к отмене принятых по делу судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь ст. 379.5, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение Нахимовского районного суда города Севастополя от 03.05.2023 и апелляционное определение Севастопольского городского суда от 03.08.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Ф.Г. Руденко