Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2024 г. по делу N 8Г-34270/2023[88-122/2024-(88-38887/2023)]

дело N 88-***/2024

N материала в суде 1-й инстанции М-553/2023

УИД N

г. Краснодар 19 января 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Богатых О.П, рассмотрев кассационную жалобу Шутенко И.Г. на определение Лабинского городского суда Краснодарского края от 5 мая 2023 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 10 августа 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Шутенко И.Г. обратилась с иском в суд к администрации Лабинского городского поселения в лице заместителя Главы администрации Прокопенко В.А, администрации муниципального образования Лабинский район в лице заместителя Главы администрации Епишова М.В, Управлению архитектуры и службы заказника по строительству администрации муниципального образования Лабинский район о признании права собственности на кафе.

Одновременно с подачей иска Шутенко И.Г. подано заявление о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Определением Лабинского городского суда Краснодарского края от 5 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 10 августа 2023 года, в удовлетворении ходатайства Шутенко И.Г. об освобождении от уплаты государственной пошлины отказано.

Определением Лабинского городского суда Краснодарского края от 5 мая 2023 года исковое заявление оставлено без движения, указано на отсутствие описи вложения или иных сведений, подтверждающих направление или вручение копии искового заявления с приложением ответчику и представителю третьего лица, цены иска и отсутствие документа, подтверждающего оплату государственной пошлины от цены иска, предложено в срок до 26 мая 2023 года устранить указанные недостатки.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, как незаконные и необоснованные, полагает, что у суда имелись основания для освобождения ее от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

При рассмотрении дела суд руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, исковой материал, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, отказывая в удовлетворении ходатайства Шутенко И.Г. об отказе в освобождении ее от уплаты государственной пошлины, исходил из того, что истцом не указана цена иска и не подтверждено какими-либо доказательствами свое тяжелое имущественное положение, которое свидетельствовало бы об отсутствии у нее на день предъявления иска денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.

Оснований считать указанные выводы судов неправильными у кассационного суда не имеется, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы, обстоятельствам дела не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Статья 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что к исковому заявлению прилагается, в том числе, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

На основании статьи 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации установлены категории дел, по которым истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины, в том числе и судами общей юрисдикции.

В силу части 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом, предоставление отсрочки (рассрочки) либо освобождение от уплаты государственной пошлины является правом суда, но не обязанностью, и допускается исходя из имущественного положения заявителя, которое характеризуется комплексом показателей, при наличии которых судья может сделать вывод, что плательщик действительно не в состоянии уплатить государственную пошлину в требуемом размере.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - пенсионеры, получающие пенсии, назначаемые в порядке, установленном пенсионным законодательством Российской Федерации, - по искам имущественного характера, по административным искам имущественного характера к Пенсионному фонду Российской Федерации, негосударственным пенсионным фондам либо к федеральным органам исполнительной власти, осуществляющим пенсионное обеспечение лиц, проходивших военную службу.

В силу части 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера, административных исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений (административных исковых заявлений), содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.

Между тем, как правомерно указано судами первой и апелляционной инстанции, Шутенко И.Г. не указана цена иска, к ходатайству об освобождении от уплаты государственной пошлины не приложены доказательства, подтверждающие, что ее имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину при подаче настоящего иска в суд.

При таких обстоятельствах, выводы судов об отказе в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины являются верными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы истца сводятся к несогласию с оценкой судом фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, поэтому не могут являться основанием к отмене судебного постановления в кассационном порядке.

При этом следует отметить, что, несмотря на отказ суда в освобождении истца от уплаты госпошлины, истец не лишен права заявить такое ходатайство повторно на стадии исправления недостатков искового заявления, приложив к нему соответствующие подтверждающие его имущественное и семейное положение доказательства.

Доводов, которые бы являлись безусловным основанием к отмене или изменению оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, жалоба не содержит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Лабинского городского суда Краснодарского края от 5 мая 2023 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 10 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья О.П. Богатых