Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 г. по делу N 8Г-34316/2023[88-121/2024-(88-38884/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Богатых О.П, судей Макаровой Е.В. и Жогина О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бурсовой О.Г. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 30 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 сентября 2023 года по гражданскому делу по иску Бурсовой Ольги Геннадьевны к Волкову Валерию Геннадьевичу о реальном разделе нежилого здания, жилого дома, выделе долей в натуре, прекращении права общей долевой собственности на недвижимое имущество.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Богатых О.П, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Бурсова О.Г. обратилась в суд с иском к Волкову В.В, в котором просила произвести реальный раздел нежилого здания с кадастровым номером N, литер "Ш", общей площадью 675, 5 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", и жилого дома с кадастровым номером N, литер "О", общей площадью 292, 8 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", выделе долей в натуре, прекращении права общей долевой собственности сторон на данное имущество.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 30 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 сентября 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального права.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судами не применены положения статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве собственника требовать выдела своей доли.

Не соглашается с выводами судов о том, что техническая возможность раздела имеет место быть исключительно при условии получения технических условий и выполнения изолированных инженерных коммуникаций для каждой выделяемой части, в том числе систем пожарной безопасности, вместе с тем, эксперт в своем заключении на исключительность не ссылался.

Утверждает, что судами не дана надлежащая оценка невозможности получения истцом технических условий с учетом всех вариантов раздела, предусмотренных экспертом в экспертном заключении, до вынесения судом решения о реальном разделе.

В судебном заседании представитель Бурсовой О.Г. - Гин Т.М. доводы кассационной жалобы поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas@sudrf.ru).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения участвующего в деле лица, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, Бурсовой О.Г. и Волкову В.Г. принадлежит по 1/2 доле в праве собственности на нежилое здание литер "Ш" с кадастровым номером N, общей площадью 675, 5 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", и по 1/2 доле в праве собственности на жилой дом литер "О", с кадастровым номером N, общей площадью 292, 8 кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

Обращаясь с иском в суд, истец указала, что между собственниками имеются разногласия относительно пользования указанным имуществом.

Согласно выводам заключения судебной строительно-технической экспертизы от 6 февраля 2023 года N 336/11-22, подготовленного на основании определения суда первой инстанции экспертом ООО "Краснодарское агентство экспертизы собственности", установлен факт отсутствия в жилом доме литер "О" жилых помещений, отраженных в данных технической инвентаризации, и напротив, в уровне третьего этажа нежилого здания литер "Ш" наличие жилых помещений, не соответствующих объемно-планировочным решениям, изменение общей площади, а также факт реконструкции литера "Ш" без разрешительной документации.

Ввиду отсутствия разрешительной документации на выполненную реконструкцию литера "Ш" исследование эксперта основано на сведениях, указанных в выписке из Единого государственного реестра недвижимости.

Экспертом предложено три варианта раздела жилого дома литер "О" и непосредственно к нему пристроенного нежилого здания литер "Ш", которые возможны при условии получения технических условий и выполнения изолированных инженерных коммуникаций для каждой выделяемой части, в том числе систем пожарной безопасности.

Разрешая возникший спор, исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", учитывая экспертное заключение от 6 февраля 2023 года N 336/11-22, подготовленное экспертом ООО "Краснодарское агентство экспертизы собственности", а также пояснения допрошенного эксперта Е.А.А, исходя из невозможности выдела истцу изолированных частей объекта недвижимости, обладающих свойствами самостоятельности и независимости от других частей дома, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом судом первой инстанции учтено, что самовольно построенные или реконструированные объекты разделу не подлежат, не может производиться и выдел доли из такого имущества, вместе с тем, заключением судебной строительно-технической экспертизы установлен факт отсутствия в жилом доме литер "О" жилых помещений, отраженных в данных технической инвентаризации, и, напротив, в уровне третьего этажа нежилого здания литер "Ш" наличие жилых помещений, не соответствующих объемно-планировочным решениям, изменение общей площади, а также факт реконструкции литера "Ш" без разрешительной документации.

Судебная коллегия соглашается с изложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ссылки в жалобе на то, что судами необоснованно не принято в качестве доказательства заключение эксперта и его пояснения, данные в суде первой инстанции, отклоняются в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного Кодекса.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение эксперта оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение экспертизы, подготовленное экспертом ООО "Краснодарское агентство экспертизы собственности", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что данное заключение не может быть положено в основу решения о реальном разделе спорных объектов ввиду отсутствия допустимых доказательств, свидетельствующих о возможности устройства изолированных инженерных коммуникаций с целью выделения в собственность истцу и ответчику изолированных частей жилого дома и нежилого здания.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение по заявленным требованиям, суд первой и второй инстанции дали оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и привели аргументированные суждения по всем выводам.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статей 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой и апелляционной инстанций оценены все доказательства по делу, суд указал на основе совокупности каких доказательств пришел к изложенным выводам и по каким основаниям данные доказательства имеют предпочтение перед иными доказательствами по делу в соответствии с требованиями статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие с оценкой доказательств, данной судом первой и апелляционной инстанции, и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке.

По существу доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и при апелляционном обжаловании решения, и направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам судом апелляционной инстанций дана надлежащая оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 30 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.П. Богатых Е.В. Макарова О.В. Жогин