Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 г. по делу N 8Г-34443/2023[88-127/2024-(88-38898/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Богатых О.П, судей Макаровой Е.В. и Жогина О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Лаврова Д.Г. - Багрянцева Р.А. на решение Советского районного суда г. Краснодара от 28 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 июля 2023 года по гражданскому делу по иску акционерного общества "Сатурн Юг" к обществу с ограниченной ответственностью "ЮгЭкоСтрой-Плюс", Лаврову Дмитрию Геннадиевичу о взыскании задолженности по договору поставки.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Богатых О.П, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

АО "Сатурн Юг" обратилось с иском к ООО "ЮгЭкоСтрой-Плюс", Лаврову Д.Г, в котором просило взыскать солидарно с ответчиков задолженность в размере 581 389, 05 рублей, в том числе сумму основного долга в размере 489 400, 44 рублей, проценты за пользование коммерческим кредитом по договору поставки и по договору поручительства в размере 82 988, 61 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 013, 89 рублей.

Заочным решением Советского районного суда г. Краснодара от 23 мая 2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 22 августа 2022 года указанное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 28 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 июля 2023 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе представитель Лаврова Д.Г. - Багрянцев Р.А. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в момент заключения договора поручительства от 14 марта 2017 года N 63 Лавров Д.Г. не мог предвидеть, что не будет работать ООО "ЮгЭкоСтрой-Плюс".

Считает, что увольнение 21 сентября 2021 года Лаврова Д.Г. способствовало потере интереса в обеспечении обязательств перед ООО "ЮгЭкоСтрой-Плюс", что должно рассматриваться как существенное изменение обстоятельств, предусмотренных статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas@sudrf.ru).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Судами установлено, что 14 марта 2017 года между АО "Сатурн Юг" и ООО "ЮгЭкоСтрой-Плюс" заключен договор поставки N 635, по которому поставщик обязуется передать в собственность покупателю в обусловленный срок товар для использования в предпринимательской деятельности, а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить его на условиях, определенных договором.

Согласно пункту 1.2 указанного договора товар поставляется партиями по взаимному согласованию сторон. Ассортимент, наименование, количество, цена единицы товара и общая сумма партии товара согласовывается сторонами непосредственно перед формированием каждой партии на основании заявки покупателя и указываются в счете поставщика и накладной или в универсальном передаточном документе, являющихся неотъемлемой частью договора.

С 9 ноября по 9 декабря 2021 года АО "Сатурн Юг" поставлен ООО "ЮгЭкоСтрой-Плюс" товар на сумму 498 400, 44 рублей.

Пунктом 3.2 договора поставки предусмотрено, что покупатель обязан полностью оплатить полученный по накладной или УПД товар до истечения 14 календарных дней с момента поставки товара.

Свои обязательства по договору поставки ООО "ЮгЭкоСтрой-Плюс" надлежащим образом не исполнило, оплата за поставленный товар не была произведена.

12 января 2022 года АО "Сатурн Юг" в адрес ООО "ЮгЭкоСтрой-Плюс" направлена претензия об оплате поставленного товара.

Также судом первой инстанции установлено, что в качестве обеспечения исполнения обязательств между ООО "Сатурн Юг" и Лавровым Д.Г. 14 марта 2017 года заключен договор поручительства N 635, по которому настоящее поручительство является обеспечением надлежащего исполнения покупателем обязательств по договору поставки от 14 марта 2017 года N 635, заключенному между ООО "ЮгЭкоСтрой-Плюс" и кредитором.

Из пункта 2 договора поручительства усматривается, что поручитель обязуется отвечать перед кредитором, за исполнение покупателем обязательств по договору поставки в том же объеме, как и покупатель, включая оплату поставленного товара, уплату процентов по коммерческому кредиту, штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора. Покупатель и поручитель отвечают перед кредитором солидарно.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 309, 310, 323, 363 и 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установив факт неисполнения ответчиками обязательств как по договору поставки, так и по договору поручительства, пришел к выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что, разрешая возникший спор, суды правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали правовую оценку представленным доказательствам в соответствии с правилами, установленными положениями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. При этом поставки товаров могут осуществляться как по конкретизированному передаточному документу разово, так и во исполнение рамочного договора о поставках согласно пункту 1 статьи 429.1 и пункту 1 статьи 508 Гражданского кодекса РФ отдельными партиями товаров.

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктов 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что истцом взятые на себя обязательства выполнены, их исполнение ответчиком принято, однако ответчик свои обязательства, предусмотренные договором, надлежащим образом и в установленный срок не исполнил, следовательно, у истца обоснованно возникло право требования восстановления его нарушенных прав, а именно право требовать взыскания с ответчиков задолженности и неустойки, образовавшейся вследствие просрочки исполнения ответчиком своих обязательств, предусмотренных договором.

Установив факт ненадлежащего исполнения ООО "ЮгЭкоСтрой-Плюс" принятых на себя обязательств по оплате поставленного товара, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков, являющихся солидарными должниками с учетом договора поручительства образовавшейся задолженности.

Материалы дела не содержат допустимых и достоверных доказательств отсутствия задолженности либо иного размера суммы, подлежащей взысканию.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат оснований к отмене обжалованных судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения ее субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является.

Оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной ошибке.

Суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Краснодара от 28 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.П. Богатых Е.В. Макарова О.В. Жогин