Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 г. по делу N 8Г-34457/2023[88-128/2024-(88-38902/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Богатых О.П, судей Макаровой Е.В. и Жогина О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Багарян Д.А. на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 июня 2023 года по гражданскому делу по иску Багарян Дарьи Андреевны к Карасеву Александру Вячеславовичу, Карасевой Юлии Николаевне о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и сносе.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Богатых О.П, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Багарян Д.А. обратилась в суд с иском к Карасеву А.В, Карасевой Ю.Н, в котором просила признать объект капитального строительства с кадастровым номером N, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: "адрес" (далее - спорный объект), самовольной постройкой; обязать ответчиков произвести снос объекта капитального строительства, нежилое здание - хозяйственную постройку с кадастровым номером N, расположенную по указанному выше адресу; исключить сведения о государственном кадастровом учете спорного объекта; признать отсутствующим право собственности на спорный объект путем аннулирования записи о государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав недвижимости; взыскать с ответчиков судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 10 000 руб. в день за каждый день просрочки исполнения.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 июня 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального права, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование доводов жалобы указывает, что спорный объект не соответствует требованиям по противопожарным разрывам, поскольку расстояние между жилым домом с кадастровым номером N и спорным объектом составляет 1, 5 м, кроме того, отсутствует возможность доступа к спорному объекту пожарных бригад.

Отмечает, что при возведении спорного объекта не соблюдены минимальные отступы от границ земельного участка с кадастровым номером N.

Обращает внимание, что ответчиком зарегистрировано право собственности на спорный объект, последний постановлен на кадастровый учет на основании декларации и технического плана.

Утверждает, что спорный объект не соответствует сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, в частности не соответствует количество этажей, следовательно, и общая площадь спорного объекта, кроме того, ответчиками объект используется не по назначению, а в качестве самостоятельного объекта - жилого дома, в котором проживают ответчики и сдают в наем третьим лицам.

В судебном заседании Карасева Ю.Н. возражала против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в возражениях на жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas@sudrf.ru).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав пояснения участвующего в деле лица, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, Карасеву А.В. и Карасевой Ю.Н. принадлежит по 1/2 доле в праве собственности на нежилое здание -хозяйственная постройка с кадастровым номером N, количество этажей: 3, в том числе подземных: 2, общей площадью 95, 1 кв.м, расположенное по адресу: "адрес".

Хозяйственная постройка расположена на земельном участке с кадастровым номером N, площадью 899 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: "для индивидуального жилого дома".

Земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности: Репиной А.В. - 3/10 доли; Карасеву А.В. - 1/20 доли; Карасевой Ю.Н. - 1/20 доли; Лавровой Е.А. - 1/10 доли; Лавровой (Багарян) Д.А. - 1/10 доли; Лавровой Е.А. - 1/10 доли; Лавровой Е.А. - 1/20 доли; Лавровой (Багарян) Д.А. 1/20 доли; Кудинову А.М. - 2/20 доли; Кудинову В.М. - 2/20 доли, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

На земельном участке расположен жилой дом с кадастровым номером N, общей площадью 166, 9 кв.м, количество этажей: 2.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости жилой дом принадлежит на праве общей долевой собственности: Карасевой Ю.Н. - 1/20 доля; Карасеву А.В. - 1/20 доля; Лавровой (Багарян) Д.А. - 2/10 доли; Лавровой Е.А. - 1/10 доли; Лавровой Е.А. - 1/10 доли; Кудинову А.М. -2/20 доли; Кудинову В.М. - 2/20 доли.

Обращаясь с иском в суд, Багарян Д.А. указывала, что Карасевым А.В. и Карасевой Ю.Н. при строительстве нежилого здания (хозяйственной постройки) с кадастровым номером N были нарушены ее законные права, в частности нежилое здание не соответствует противопожарным требованиям, расстояние между жилым домом с кадастровым номером N и указанным нежилым зданием составляет менее 1, 5 м без учета нависшей конструкции, кроме того, доступ к нежилому зданию у пожарной бригады отсутствует, нарушены минимальные отступы от границ земельного участка, отступ от нежилого здания до границ земельного участка с кадастровым номером N не соответствует правилам землепользования и застройки муниципального города-курорта Сочи.

Учитывая, что наличие угрозы жизни и здоровью граждан является основанием для сноса самовольной постройки и должно быть прямо установлено судом в ходе рассмотрения спора, данное обстоятельство в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации входит в предмет доказывания для лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Разрешая спор по существу, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая установленные обстоятельства дела, положений статей 10, 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не подтверждены безусловные нарушения ее права собственности или реальной угрозы нарушения права собственности, а также жизни и здоровью третьих лиц.

Суд первой инстанции указал, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о существенности нарушений градостроительных и строительных норм и правил, правил пожарной безопасности, допущенных при возведении ответчиками спорного объекта, что являются основанием для возложения на ответчика крайней меры гражданско-правовой ответственности - сноса постройки.

При этом суд первой инстанции установил, что спорный объект не является объектом капитального строительства, имеет вспомогательное назначение, следовательно, его возведение строительными нормами не регламентируется, возведен на земельном участке, принадлежащем ответчикам на праве общей собственности.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, указав, что истец ходатайств о назначении экспертизы не заявляла, доказательств, в чем конкретно состоит нарушение ее прав, не представила, пришел к выводу о правомерности вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с такими выводами нижестоящих судов, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений части 3 статьи 17, части 1, 2 статьи 19, части 1, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, защита вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Таким образом, допущенные при возведении постройки нарушения градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, в том числе при отсутствии достоверных доказательств наличия реальной угрозы жизни и здоровью граждан, а также угрозы нарушения права собственности истца или законного владения со стороны ответчика.

При этом по смыслу действующего законодательства, снос постройки является крайней и исключительной мерой, применяемой только в случае невозможности устранения нарушения прав иным способом.

Оценивая доводы истца о нарушении спорным объектом ее прав, суды пришли к обоснованному выводу о том, что снос спорного объекта в связи с указанными выше обстоятельствами является несоразмерным способом устранения нарушений прав истца и приведет к нарушению прав ответчиков, что соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, высказанной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022 года.

Доказательств существенных нарушений строительных, градостроительных, санитарных норм и правил, при которых невозможно восстановление прав истца иным способом кроме сноса спорного объекта, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, а также возведение спорного объекта на принадлежащем ответчикам земельном участке, суды пришли к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований заявителя.

Доводы истца о нарушении расстояния от спорного объекта до границы земельного участка с кадастровым номером N не свидетельствует о безусловном нарушении права собственности или реальной угрозы нарушения права собственности истца, а также жизни и здоровью третьих лиц.

Более того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что доводы кассационной жалобы в части несоответствия спорного объекта нормативным требованиям, по сути, сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных по делу обстоятельств, что не может быть принято судебной коллегий во внимание, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств и установленных по делу обстоятельств, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступившего в законную силу судебного постановления.

Оснований для иной оценки доводов истца у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы, положенные в основу кассационной жалобы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами ранее, соответственно, не влияют на законность принятых судебных актов, повторяют позицию стороны по делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", в силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации) суд по каждому делу обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств. По настоящему делу судом первой и апелляционной инстанций обеспечено равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств.

Между тем, Багарян Д.А, как истец, вопреки требованиям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представила доказательства в обоснование заявленных исковых требований, подтверждающие, что избранный ею способ восстановления нарушенного права соответствует характеру нарушенного права, в связи с чем, при рассмотрении настоящего дела суды первой и апелляционной инстанций исходили из представленных истцом и ответчиком доказательств, которые получили оценку судов по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к неправильному субъективному толкованию закона, несогласию с оценкой доказательств, данной судами, а, следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судом кассационной инстанции вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.П. Богатых Е.В. Макарова О.В. Жогин