Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 г. по делу N 8Г-34504/2023[88-123/2024-(88-38892/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Богатых О.П, судей Макаровой Е.В. и Жогина О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Колесовой Е.В. на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 1 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 июня 2023 года по гражданскому делу по иску Колесовой Елены Васильевны к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи о признании права собственности на самовольную постройку и сохранении ее в построенном виде.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Богатых О.П, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Колесова Е.В. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи (далее - администрация), в котором просила сохранить одноэтажный с конструкциями второго этажа незавершенный строительством капитальный объект недвижимости с кадастровым номером N, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, площадью 380 кв.м, по адресу: "адрес" (далее - спорный объект), в его фактическом состоянии и виде.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 1 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 июня 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов, как незаконных и необоснованных.

В обоснование доводов жалобы утверждает, что суды необоснованно отказали в приобщении по делу дополнительных доказательств, а также в рассмотрении ходатайства о назначении судебной экспертизы, на которой настаивал заявитель.

Считает, что спорный объект не нарушает интересов собственников смежных участков.

Указывает на то, что право на спорный объект недвижимости зарегистрировано в упрощенном порядке, что предусмотрено действующим законодательством.

Выражает несогласие с решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12 августа 2019 года, которым удовлетворены требования администрации о признании спорного объекта самовольным строением, с возложением на Колесову Е.В. обязанности осуществить его снос.

Обращает внимание, что не возводила спорный объект, он был приобретен по договору купли-продажи вместе с земельным участком.

В судебном заседании Колесова Е.В. и ее представитель Петух Р.А. доводы кассационной жалобы поддержали, представитель администрации Аракелян А.Д. возражал против ее удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, Колесовой Е.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 380 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для садоводства, расположенный по указанному ранее адресу.

На указанном земельном участке зарегистрирован объект незавершенного строительства с кадастровым номером N, общей площадью 300 кв.м, готовностью 45 %.

Обращаясь с иском в суд, Колесова Е.В. указала, что спорный объект не имеет существенных нарушений строительных норм и правил, сохранение объекта не нарушает права и интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не создает препятствий в использовании собственниками по назначению смежных земельных участков и построек на них.

По делу установлено и не оспаривалось сторонами, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12 августа 2019 года по гражданскому делу N 3934/2019 удовлетворены исковые требования администрации к Колесовой Е.В, признан одноэтажный с конструкциями второго этажа объект незавершенного капитального строительства с кадастровым номером N, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, площадью 380 кв.м по адресу: "адрес", самовольной постройкой, на Колесову Е.В. возложена обязанность осуществить его снос за свой счет.

При вынесении судебного акта судом установлено, что Колесовой Е.В. при возведении спорного строения нарушен и не соблюден коэффициент использования территории, установленный градостроительным регламентом для территориальной зоны "Ж-2" - малоэтажная жилая застройка до 15 м в значении 0, 6 (для индивидуальных жилых домов, жилых строений, расположенных на садовых и дачных земельных участках), поскольку фактически отношение суммарной общей площади спорного объекта (300 кв.м к площади земельного участка 380 кв.м.) превышает указанную величину.

При этом судом установлено, что спорный объект возведен в отсутствие соответствующего разрешения, с нарушением требований градостроительного законодательства, при этом Колесовой Е.В. не принималось мер к получению необходимых разрешений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая выводы имеющего преюдициальное значение при разрешении настоящего спора и вступившего в законную силу решения Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12 августа 2019 года, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорный объект возведен в отсутствие соответствующего разрешения, с нарушением требований градостроительного законодательства, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции при проверке законности принятого судом решения с указанными выводами согласился.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с такими выводами нижестоящих судов, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права реализуются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 названного Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Кроме вопроса о соблюдении градостроительных и строительных норм и правил, необходимо выяснять, учтены ли при возведении спорной постройки требования санитарного, пожарного, экологического законодательства, законодательства об объектах культурного наследия и другого в зависимости от назначения и месторасположения объекта, насколько избранный истцом, требующим демонтажа объекта со ссылкой на самовольное строительство, способ защиты права соответствует допущенному ответчиком нарушению, заключающемуся в осуществлении строительства без необходимого разрешения.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют и к жалобе не приложены доказательства соблюдения истцом установленного законодательством о градостроительной деятельности порядка направления уведомления о планируемом строительстве спорного объекта.

Ссылка в кассационной жалобе на несогласие со вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12 августа 2019 года, которым спорный объект признан самовольной постройкой, подлежит отклонению, поскольку указанное судебное постановление имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе судом в назначении судебной экспертизы не опровергают правильности выводов суда по существу спора и о нарушении норм процессуального права не свидетельствуют, поскольку согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается судом лишь при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний. Право определения достаточности доказательств по делу принадлежит суду (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Утверждения заявителя о регистрации права собственности на спорный объект недвижимости в упрощенном порядке не препятствует удовлетворению иска о его сносе как самовольной постройки, так как сама по себе регистрация не влечет возникновения права собственности на объект недвижимости, если отсутствуют предусмотренные гражданским законодательством основания возникновения этого права.

Иных доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, либо ставящих под сомнение законность и обоснованность таких выводов, в кассационной жалобе не приведено.

Судебная коллегия кассационной инстанции применительно к приведенным в кассационной жалобе доводам не установилаоснований для отмены вынесенных судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, поскольку аргументы заявителя основаны на неверном понимании действующего законодательства в совокупности обстоятельств дела, не опровергают законности выводов судов, основанных на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права, и сводятся к несогласию подателя жалобы с результатом приведенной судами оценки собранных доказательств и установленных обстоятельств, что не свидетельствуют о нарушении судебными инстанциями норм материального или процессуального права и по существу направлено на их переоценку.

Законность выводов судов первой и апелляционной инстанций в дополнительной правовой аргументации не нуждается.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 1 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.П. Богатых Е.В. Макарова О.В. Жогин