Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 г. по делу N 8Г-34521/2023[88-125/2024-(88-38895/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Богатых О.П, судей Макаровой Е.В. и Жогина О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балашовой Е.А. на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 июля 2023 года по гражданскому делу по иску Немшилова Евгения Сергеевича к Воробьевой Людмиле Николаевне, Балашовой Елене Анатольевне о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Богатых О.П, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Немшилов Е.С. обратился в суд с иском к Воробьевой Л.Н, Балашовой Е.А, в котором просил применить последствия ничтожности сделки, совершенной в виде договора купли-продажи недвижимого имущества от 18 октября 2021 года между Воробьевой Л.Н. и ФИО12 (мать истца) в отношении квартиры с кадастровым номером N, площадью 29, 7 кв.м, расположенной по адресу: "адрес"; обязать УФРС по Краснодарскому краю аннулировать запись о переходе к Воробьевой Л.Н. права собственности на квартиру; признать недействительной сделку купли-продажи от 2 декабря 2021 года между Воробьевой Л.Н. и Балашовой Е.А. в отношении спорного объекта и вернуть его в собственность истца; обязать УФРС по Краснодарскому краю аннулировать запись о переходе к Балашовой Е.А. права собственности на квартиру; признать за истцом право собственности на спорный объект.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 июля 2023 года, исковые требования удовлетворены частично: применены последствия ничтожности сделки договора купли-продажи недвижимого имущества от 18 октября 2021 года между Воробьевой Л.Н. и ФИО13

Также суд признал недействительной сделку - договор купли-продажи от 2 декабря 2021 года между Воробьевой Л.Н. и Балашовой Е.А. в отношении квартиры с кадастровым номером N, расположенной по адресу: "адрес".

Суд указал, что решение является основанием для Управления Росреестра по Краснодарскому краю аннулировать запись о переходе к Воробьевой Л.Н, а также аннулирования права собственности Балашовой Е.А. на квартиру с кадастровым номером N, расположенной по адресу: "адрес"

Требования истца о признании за ним права собственности на спорный объект оставлены без рассмотрения.

В кассационной жалобе Балашова Е.А. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указывает, что Балашова Е.А. является добросовестным приобретателем, поскольку при приобретении квартиры и заключении договора купли-продажи ею проявлена разумная степень осмотрительности, при этом спорное имущество имеет все признаки добросовестного приобретения.

Полагает, что применение судами положений статей 167-169 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лишает заявителя возможности получить компенсацию за утрату жилого помещения.

Отмечает, что с 17 ноября 2021 года несет бремя расходов по содержанию спорной квартиры.

Считает, что суды уклонились от проверки доводов о недействительности сделки между Воробьевой Л.Н. и заявителем.

В судебном заседании представитель Балашовой Е.А. - Мачкальян Д.С. доводы кассационной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas@sudrf.ru).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Судами установлено, что Немшилов Е.С. является наследником своей матери - ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Наследственным имуществом, оставшимся после смерти ФИО6, является квартира с кадастровым номером N, площадью 29, 7 кв.м, расположенная по адресу: "адрес"

Факт вступления истца в наследство подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону, выданным нотариусом Сочинского нотариального округа ФИО8 Право собственности за Немшиловым Е.С. не зарегистрировано.

С момента смерти ФИО6 истец нес бремя содержания спорной квартиры.

Вместе с тем, установлено, что 18 октября 2021 года между Воробьевой Л.Н, действующей в качестве покупателя и ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ, выступающей в качестве продавца, в отношении вышеуказанной квартиры заключен договор купли-продажи.

В последующем квартира на основании договора купли-продажи от 17 ноября 2021 года продана Балашовой Е.А.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что заключение договора купли-продажи от 18 октября 2021 года имело место после смерти продавца (29 марта 2014 года), что свидетельствует о противоправном характере действий Воробьевой Л.Н. как покупателя по оспариваемой сделке.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что, разрешая возникший спор, суды правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали правовую оценку представленным доказательствам в соответствии с правилами, установленными положениями ст. 67 ГПК РФ.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п. 2 статьи 218 ГК РФ).

Согласно п. 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Из положений статьи 432 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 2 названной статьи указано, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Поскольку судами установлено, что на момент заключения спорной сделки продавец умер, следовательно, не мог подписать спорный договор и получить денежные средства в счет оплаты стоимости квартиры, указанная сделка в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной и не влечет других последствий за исключением связанных с ее недействительностью.

Довод кассационной жалобы о добросовестности действий Балашовой Е.А. является необоснованным.

Согласно ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретения в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

По смыслу норм права в их взаимосвязи, в случае распоряжения имуществом неуполномоченным лицом помимо воли собственника, собственник вправе требовать устранения нарушенного права, как связанных так и не связанных с лишением владения, вне зависимости от добросовестности приобретателя.

Судебными инстанциями установлено, что продавец договор купли-продажи от 18 октября 2021 года не подписывал и не заключал, следовательно, Балашова Е.А. не может являться добросовестным приобретателем квартиры. При этом, Балашова Е.А. не лишена права обратиться в суд с иском к Воробьевой Л.Н. о возврате денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи, при наличии к этому правовых оснований.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были.

Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.П. Богатых Е.В. Макарова О.В. Жогин