Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 г. по делу N 8Г-34535/2023[88-262/2024-(88-40037/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Якубовской Е.В, Богатых О.П, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании задатка в двойном размере, процентов за пользование чужими денежными средствами по кассационной жалобе представителя ФИО3 по доверенности ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав представителя ФИО3 по доверенности ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, представителя ФИО1 по доверенности ФИО7, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании задатка в двойном размере, расходов по оплате отчета об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указав, что 01.04.2021 между ней как покупателем и ФИО3 (продавец) был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества (договор задатка), согласно которому продавец обязуется продать, а покупатель обязуется приобрести в собственность в срок до 20.04.2021 помещение, назначение: жилое: площадь общая 27, 6 кв.м, этаж: 4, по адресу: "адрес". Стороны определили стоимость квартиры в размере 5 080 000 рублей, которая согласно условиям договора оплачивается покупателем за счет собственных и кредитных денежных средств. В соответствии с условиями предварительного договора покупатель внес продавцу задаток в сумме 180 000 рублей, который включается в стоимость квартиры. В целях приобретения квартиры покупатель заключил с ПАО "Сбербанк" кредитный договор от 19 апреля 2021 года, по условиям которого Банк предоставляет покупателю заемные денежные средства для покупки квартиры в размере 3 743 254 рубля. Для выполнения всех условий по предоставлению ипотечного кредитования истец за счет собственных средств заказал отчет об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, стоимость которого составляет 5000 рублей. Заключение основного договора купли-продажи и подписание кредитного договора стороны согласовали на 19.04.2021. В назначенное время в день сделки покупатель прибыл в отделение ПАО "Сбербанк" вг. Череповец для подписания кредитного договора и основного договора купли-продажи квартиры. В свою очередь, продавец явился в отделениеПАО "Сбербанк" в городе Сочи для удаленного одновременного подписания с покупателем основного договора купли-продажи квартиры.

Продавец от подписания основного договора купли-продажи отказался, после чего составил уведомление об отказе от сделки, которое направил покупателю сервисом почтовых отправлений. Отказ от сделки продавец мотивировал тем, что получил от менеджера Банка все необходимые документы в электронном виде, в том числе договор купли-продажи, заявление на выпуск электронной цифровой подписи, заявление на присоединение к условиям ООО "ЦНС" на сумму ипотечного кредита в размере 3 213 000 рублей, из которых сумму в размере 1 012 500 рублей Банк перечисляет на неотделимые улучшения и благоустройство квартиры. Продавец посчитал такой порядок мнимой сделкой и отказался от продажи квартиры. На основании п. 1.6 предварительного договора купли-продажи недвижимости (договора задатка) в случае отказа от сделки продавцом сумма задатка возвращается покупателю в двойном размере. В порядке досудебного урегулирования спора истец обратился к ответчику с претензией, в которой требовал в срок до 02.05.2021 возвратить сумму задатка в двойном размере, то есть 360 000 рублей, однако продавец от возврата суммы задатка уклоняется до настоящего времени. Истец просила суд взыскать с ответчика сумму задатка в двойном размере - 360 000 рублей, расходы по оплате отчета об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества - 5000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 5349, 30 рублей и компенсацию морального вреда - 20 000 рублей.

Решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 16 мая 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены в части. С ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана сумма задатка в двойном размере - 360 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 5349, 30 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 6853, 49 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 сентября 2022 года решение суда отменено. По делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 сентября 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 августа 2023 года решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 16 мая 2022 года отменено. По делу принято новое решение. Исковые требования ФИО1 удовлетворены в части. С ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана сумма задатка в размере180 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, в размере 5349, 30 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 августа 2023 года, считая, что судом допущены существенные нарушения норм права. В обоснование своих доводов ссылается на то, что судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а обстоятельства, которые суд счел установленными, являются не доказанными.

Суд не учел, что предложенные условия основного договора купли-продажи существенно отличаются от условий подписанного договора задатка.

Судом не дана правовая оценка тому обстоятельству, что ответчик, чтобы не нарушать условия договор задатка, понимая, что истец хочет обмануть банк, занизить согласованную цену в договоре задатка с 5 080 000 рублей на 3 213 000 рублей, а условия для истца по оплате 5 080 000 рулей цены за квартиру невыполнимы, заключение дополнительного соглашения не через банк, на удалении, не гарантирует оплату по договору за квартиру, предложил истцу соглашение о расторжение договора задатка, но получил отказ.

Судом не дана оценка доводам ответчика о цели предложенных истцом изменений существенных условий сделки; о негативных правовых последствиях для участников сделки, ПАО Сбербанк; об обстоятельствах, исполнение которых создают препятствия для сторон и ПАО Сбербанк.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО3 является собственником квартиры, назначение: жилое помещение, площадью 27, 6 кв.м, расположенной на 4 этаже жилого дома по адресу: "адрес"В, "адрес".

1 апреля 2021 года между ФИО3 (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи указанной квартиры, поименованный как договор задатка, в соответствии с условиями которого стороны договорились, что продавец обязуется продать (передать в собственность), а покупатель обязуется купить (приобрести в собственность) в будущем в срок до 20 апреля 2021 года недвижимое имущество - квартиру N 48 площадью 27, 6 кв.м, расположенную на 4-ом этаже многоквартирного дома по адресу: "адрес" заключения основного договора установлен сторонами до 20 апреля 2021 года. Цена приобретаемой квартиры составила 5 080 000 рублей.

Согласно условиям договора о задатке, сумма, указанная в пункте 2.1. договора, оплачивается покупателем за счет личных и кредитных денежных средств в размере 5 080 000 рублей. Сумма задатка составила 180 000 рублей, которые входят в стоимость квартиры. Сумма задатка подлежит передаче продавцу в дату подписания настоящего договора путем безналичного расчета, перечислением на расчетный счет (банковскую карту) продавца.

Таким образом, задаток в размере 180 000 рублей обеспечивал возникшее из предварительного договора обязательство сторон заключить основной договор купли-продажи указанного в предварительном договоре недвижимого имущества в срок до 20 апреля 2021 года.

01.04.2021 ФИО3 получил от ФИО1 задаток в размере180 000 рублей путем перечисления на расчетный счет (банковскую карту) продавца.

Условиями договора задатка предусмотрено, что в случае отказа от сделки продавцом сумма задатка возвращается покупателю в двойном размере. В случае отказа от сделки покупателем сумма задатка в полном размере остается у продавца и возврату не подлежит.

Как следует из материалов дела, в целях приобретения квартиры ФИО1 заключила с ПАО Сбербанк кредитный договор от 19.04.2021, по условиям которого банк предоставил ФИО1 заемные денежные средства для приобретения квартиры, расположенной по адресу: "адрес", и оплаты иных неотделимых улучшений в размере 3 743 254 рубля.

Заключение основного договора купли-продажи и подписание кредитного договора стороны согласовали на 19.04.2021, договор должен был быть заключен посредством ООО "Центр недвижимости от Сбербанка", однако основной договор купли-продажи в установленный сторонами срок заключен не был.

Удовлетворяя частично исковые требования ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что 20.04.2021 стороной истца был представлен ответчику основной договор купли-продажи (в редакции дополнительного соглашения), согласно которому стоимость квартиры составляет 5 080 000 рублей и соответствует условиям договора. Платежеспособность истца подтверждена представленными в материалы дела доказательствами, способ оплаты, с учетом приобретения имущества, в том числе за счет кредитных денежных средств, условиям договора не противоречит. Суд первой инстанции пришел к выводу, что условия предварительного договора не были исполнены по вине ФИО3, который в одностороннем порядке уклонился от заключения основного договора купли-продажи и не возвратил истцу сумму задатка в двойном размере.

Как следует из материалов дела, при подписании 01.04.2021 предварительного договора стороны, достигнув соглашение по всем существенным условиям договора, пришли одновременно в ПАО Сбербанк (в режиме удаленного участия) для подписания основного договора.

Из содержания п. 2.1 предварительного договора купли-продажи квартиры (задатка) следует, что цена недвижимого имущества составляет5 080 000 рублей, которая оплачивается покупателем за счет личных и кредитных средств.

Сумма, указанная в договоре о задатке, подлежала передаче в счет будущего исполнения обязательств по договору купли-продажи, который заключен не был.

Иное соглашение о сроке подписания договора купли-продажи или изменении условий договора в части передачи денежных средств сторонами не заключалось.

Из представленной ФИО3 банком редакции основного договора купли-продажи квартиры следует, что цена договора за объект недвижимости определена сторонами в размере 3 213 000 рублей. Цена является окончательной и изменению не подлежит. Порядок расчета: часть стоимости в размере 762 000 рублей оплачивается покупателем за счет собственных средств в счет оплаты объекта, денежные средства в сумме 180 000 рублей (задаток) покупатель передал до подписания договора. Денежные средства в размере 582 000 рублей покупатель передает продавцу с использованием номинального счета ООО "Центр недвижимости от Сбербанка", другая часть 2 451 000 рублей оплачивается покупателем продавцу в счет оплаты объекта за счет целевых кредитных средств, предоставляемых ПАО Сбербанк России. Кредитные средства в сумме 1 292 254 рублей предоставляются покупателю на неотделимые улучшения и благоустройство приобретаемого объекта.

Представленная банком редакция основного договора вызвала неясность и сомнение у продавца, в связи с чем, он отказался от подписания данного договора.

Доказательств неисполнения договора по вине продавца, получившего задаток, в материалах дела не имеется.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции не учел, что у сторон возникли неустранимые путем переговоров противоречия в условиях предложенного покупателем основного договора.

Таким образом, обе стороны по предварительному договору утратили интерес к заключению основного договора, обеспеченного задатком, и отказались от намерений его заключить.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 380, 381, 421, 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для взыскания с продавца двойной суммы задатка, и отменил решение суда, приняв по делу новое решение о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 суммы задатка в размере 180 000 рублей.

Поскольку сумма задатка не была возвращена ответчиком в досудебном порядке, суд апелляционной инстанции взыскал с ФИО3 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, в размере 5349, 30 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований суд апелляционной инстанции отказал.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами суда нижестоящей инстанции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения иска вследствие отказа от сделки по вине продавца по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела, повторяют правовую позицию, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятое по делу судебное постановление вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО3 по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Е.В. Якубовская

О.П. Богатых