Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2024 г. по делу N 8Г-34580/2023[88-136/2024-(88-38922/2023)]

дело N 88-665/2024

N материала в суде 1-й инстанции М-553/2023

УИД N91RS0024-01-2023-001089-90

г. Краснодар 19 января 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Богатых О.П, рассмотрев кассационную жалобу представителя Алиевой Л.С. - Дереза Ю.В. на определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 2 февраля 2023 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 4 июля 2023 года по гражданскому делу по иску Конкина Евгения Александровича к Алиевой Татьяне Ивановне о расторжении договора инвестирования, взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Алиева Т.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 9 декабря 2019 года по указанному выше гражданскому делу с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу данного заявления.

Определением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 2 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 4 июля 2023 года, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как незаконных, постановленных с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

При рассмотрении дела суд руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Институт пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, закреплен в главе 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 392 - 397).

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это указанные в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (пункт 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

В пункте 9 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного Постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу части 1 статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Статья 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит порядок исчисления сроков подачи заявления.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вопрос о соблюдении трехмесячного срока, предусмотренного статьей 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо выяснять в судебном заседании. При этом следует иметь в виду, что пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 9 декабря 2019 года удовлетворено исковое заявление Конкина Е.А. к Алиевой Т.И. о расторжении договора инвестирования, взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов. Расторгнут договор инвестирования в строительство от 12 октября 2017 года, заключенный между Конкиным Е.А. и Алиевой Т.И.

В пользу Конкина Е.А. взысканы денежные средства по договору инвестирования в строительство от 12 октября 2017 года N 29 в размере 650 000 руб, представительские расходы в размере 20 000 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 700 руб.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, Алиева Т.И. ссылалась на то, что приговором Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 февраля 2022 года, вступившим в законную силу, Серобян Р.Р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данным приговором указано, что Серобян Р.Р. совершил преступные действия в виде хищения денежных средств Конкина Е.А. в размере 650 000 руб. Наличие указанного обвинительного приговора является основанием для пересмотра упомянутого решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Одновременно Алиева Т.И. просила восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи указанного заявления, ссылаясь на то, что он пропущен по уважительной причине, поскольку о наличии постановленного в отношении Серобяна Р.Р. приговора ей стало известно в ноябре 2022 года, при этом копию приговора ей выдать отказались ввиду того, что она не является участником по данному уголовному делу.

В процессе рассмотрения заявления представитель Конкина Е.А. - Первеева А.А. возражала против удовлетворения заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указала, что по уголовному делу в отношении Серобяна Р.Р. в качестве потерпевшего Конкин Е.А. не привлекался, его гражданский иск не разрешался. Кроме того, представитель указала на злоупотребление Алиевой Т.И. своего права в той части, что Серобян Р.Р. является ее зятем, в связи с чем, утверждения последней о том, что она не знала о постановленном в отношении Серобяна Р.Р. приговоре, являются несостоятельными.

Отказывая в удовлетворении заявления Алиевой Т.И, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что указанные заявителем обстоятельства не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам в силу положений части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд установил, что заявление о пересмотре решения Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 9 декабря 2019 года подано после истечения установленного частью 2 статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку приговор Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 февраля 2022 года, на который ссылается в своем заявлении Алиева Т.И. вступил в законную силу 16 июня 2022 года, тогда как заявление подано только 12 декабря 2022 года.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют вышеуказанным нормам процессуального права и обстоятельствам дела.

Как следует из вышеприведенных норм права и акта их разъясняющего, институт пересмотра по вновь открывшимся и новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданских правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в целях устранения незаконности вступившего в законную силу судебного акта, обусловленной неизвестностью лицам, участвующим в деле, и суду обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Пересмотр судебного акта для иной оценки обстоятельств или иных выводов, а также для предоставления заявителю возможности исправления ошибки в определении способа защиты права или предоставления новых доказательств, не является целью данного процессуального института. Пересмотр судебного акта не может быть скрытой формой его обжалования.

Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно указали, что наличия вновь открывшихся обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела и являющихся основанием для пересмотра, вступившего в законную силу решения Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 9 декабря 2019 года, не имеется. Указанные заявителем обстоятельства в качестве вновь открывшихся обстоятельств, в силу вышеуказанных норм права и акта их разъясняющего, не относятся к таким обстоятельствам, и не могут служить основанием для пересмотра выступившего в законную силу судебного постановления. Также судами дана оценка причинам пропуска срока подачи заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Выводы в обжалуемых судебных постановлениях мотивированы и кассационной жалобой не опровергнуты.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 2 февраля 2023 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 4 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья О.П. Богатых