Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2023 г. по делу N 8Г-34654/2023[88-42503/2023]

Дело N 88-42503/2022

N дела суда 1-й инстанции 2-6/2022-44

УИД 23MS0044-01-2021-004771-08

г. Краснодар 22 декабря 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лозовой Н.В, рассмотрев кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Репино", поданную директором Сироджовым С.С, на апелляционное определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19 июня 2023 года по гражданскому делу по иску Тен Елены Викторовны к Обществу с ограниченной ответственностью "Репино" о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Тен Е.В. обратилась в суд с иском к ООО "Репино", в котором просила взыскать в счет возмещения материального ущерба "данные изъяты", расходы по оценке поврежденного автомобиля - "данные изъяты", компенсацию морального вреда - "данные изъяты", штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка N44 Прикубанского округа г. Краснодара от 29 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований Тен Е.В. отказано, взыскав с последней в пользу ООО "Первый Экспертно-правовой Центр" расходы на проведение судебной экспертизы в размере "данные изъяты"

Апелляционным определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17 августа 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2023 года апелляционное определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17 августа 2022 года отменено, материалы гражданского дела направлены на новое апелляционное рассмотрение в Прикубанский районный суд г. Краснодара.

Апелляционным определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19 июня 2023 года решение суда первой инстанции отменено.

По делу постановлено новое решение, которым исковые требования Тен Е.В. удовлетворены частично: с ООО "Репино" в пользу Тен Е.В. взысканы убытки в размере "данные изъяты", расходы по оценке поврежденного автомобиля - "данные изъяты", компенсация морального вреда - "данные изъяты", штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - "данные изъяты"

В поданной в Четвертый кассационный суд кассационной жалобе директором ООО "Репино" Сироджовым С.С. ставится вопрос об отмене апелляционного определения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19 июня 2023 года, как незаконного.

Заявитель жалобы считает, что оно постановлено с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права, так как право ответчика на предоставление в суд доказательств, а равно доказывание своей невиновности (а без вызова в суд перечисленных в ходатайстве лиц и их допроса стороной ответчика иным способом предоставить доказательства не возможно в разрезе именно данного спора) нарушено. Также заявитель жалобы указывает, что форма кровли многоквартирного "адрес", выполненная в виде "ванны"/"чаши", где края кровли имеют ширину около 10-15 см, а основная площадь кровли расположена в глубине, что фактически не позволяет скапливаться осадками, в том числе снегу; снег может скапливаться: на козырьках окон и балконов собственников квартир; на корпусах сплит-систем (площадью около 1 кв.м) собственников квартир, а так же на мягкой кровле балконов (площадью около 5 кв.м) квартир верхнего этажа (очистку такой кровли от снега управляющая компания в силу закона и договора управления не осуществляет, т.к. такая кровля не относится к общедомовому имуществу МКД, обслуживая только одно индивидуальное имущество собственника квартиры).

Мнение опрошенного в суде эксперта, не выходившего на кровлю "адрес", не оценивавшего форму данной кровли, не выполнявший расчет траектории падения массы снега с каждой из перечисленных УК возможных точек "адрес" (трассологическое экспертное исследование), доказательством по данному делу не является.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для её удовлетворения не находит.

Из материалов гражданского дела следует, что Тен Е.В. являлась собственником "адрес", расположенной по адресу: "адрес", и автомобиля марки "Mitsubishi Colt" с государственным регистрационным знаком N.

ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль продан ООО "Автохаус", что подтверждено договором купли-продажи и актом приема передачи N Т-23. Тен Е.В. является собственником "адрес", расположенной по адресу: "адрес".

На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ управление многоквартирным домом N по "адрес" в "адрес" осуществляет ООО "Репино".

Как следует из искового заявления, Тен Е.В. в вечернее время припарковала свой автомобиль на прилежащей многоквартирному дому, расположенному по адресу: "адрес", территории. Автомобиль ею не использовался с 12 по ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ обнаружила ряд повреждений, в связи с чем, обратилась в УМВД России по г. Краснодару.

Постановлением уполномоченного органа дознания УУП ОУУП и ПДН отдела полиции (п. Калинине) УМВД России по г. Краснодару капитана полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ Тен Е.В. было отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 167 Уголовного кодекса РФ, в связи с отсутствием события преступления.

Постановлением и.о. дознавателя ст. УУП ОП (п. Калинине) УМВД России по г. Краснодару майора полиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ Тен Е.В. отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 167 Уголовного кодекса РФ, в связи с отсутствием состава преступления. Указанным постановлением Тен Е.В. было рекомендовано обратиться в суд в частном порядке.

Для установления размера материального ущерба истец обратился в ООО "Эксперт-Техник", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Mitsubishi Colt" с государственным регистрационным знаком N с учетом износа составила "данные изъяты"

Тен Е.В, ссылаясь на положения Закона РФ "О защите прав потребителей" и в связи с неудовлетворением ООО "Репино" требований о добровольном возмещении материального ущерба, обратилась в суд о взыскании с последнего "данные изъяты", расходов по оценке поврежденного автомобиля "данные изъяты", компенсации морального вреда - "данные изъяты", штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Судом первой инстанции назначена комплексная судебная экспертиза в целях выяснения могли ли выявленные на автомобиле повреждения возникнуть в результате падения снега с кровли, крыши многоквартирного "адрес", расположенного по "адрес" в "адрес" или с иных мест, в том числе мягкой кровли балконов верхних этажей дома, козырьков балконов верхних этажей дома, оконных карнизов, корпусов сплит-систем, установленных собственниками квартир и определения стоимости восстановительного ремонта. Производство экспертизы было поручено экспертам ООО "Первый экспертно-правовой центр".

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта N N от ДД.ММ.ГГГГ, выявленные на автомобиле марки "Mitsubishi Colt" с государственным регистрационным знаком А252РУ23 повреждения наиболее вероятно образовались в результате схода снега (снежных масс) с крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес". Достоверно установить место схождения снежных масс (крыша верхних этажей дома, оконные карнизы, корпусы сплит-систем, установленных собственниками квартир) не предоставляется возможным. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет "данные изъяты"

Суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, пунктов 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, пунктов 3.6.14, 4.6.23 Правил и норм технической эксплуатации Жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ N 170, статей 85, 96, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, оценив критически представленные истцом постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в которых отсутствуют указания на наличие каких-либо доказательств, бесспорно указывающих на то, что принадлежащий Тен Е.В. автомобиль был поврежден в результате падения снежной массы с крыши многоквартирного "адрес", подтверждающих место, откуда произошло падение снежной массы, а в заключении ООО "Эксперт-Техник" N от ДД.ММ.ГГГГ обозначены только имеющиеся повреждения транспортного средства и стоимость ремонтных работ по восстановлению, пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих причинение вреда имуществу истца в результате действий ответчика, соответственно, о необоснованности заявленных им исковых требований и об отказе в их удовлетворении, взыскав при этом с последнего расходы за проведенную судом комплексную судебную экспертизу в размере "данные изъяты"

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, так как согласно статье 162 Жилищного кодекса РФ, пункта 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений; общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя санитарное содержание, в том числе уборку мест общего пользования, в рекомендуемый перечень работ по содержанию жилых домов включены работы по удалению с крыш снега и наледей.

Управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе является ответственной и за состояние крыши жилого дома, относящейся к общему имуществу в многоквартирном доме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона о защите прав потребителей, разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги); при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

На организацию, обслуживающую жилищный фонд, возложена обязанность по мере необходимости сбрасывать на землю накапливающийся на крышах снег (п. 3.6.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170)). В зимнее время управляющая организация должна своевременно осуществлять регулярную очистку кровли дома от снега и наледи. При надлежащем выполнении работ по управлению общим имуществом жилого дома сход снега с крыши не должен был произойти.

Как следует из материалов гражданского дела, суд первой инстанции возложил бремя доказывания надлежащего либо ненадлежащего исполнения ООО "Репино" своих обязательств по договору управления, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между сторонами, на истца, при том, что представителем ответчика в судебном заседании суда первой инстанции доводы истца, что управляющей компанией меры по очистке крыши многоквартирного дома не проводились, не опровергались, каких-либо доказательств не предоставлено.

Истцом в обоснование своих исковых требований представлены видеоматериалы, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. При рассмотрении спора судом первой инстанции по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению эксперта ООО "Первый экспертноправовой центр" выявленные на автомобиле истца повреждения наиболее вероятно образовались в результате схода снега (снежных масс) с крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", согласно пояснениям в судебном заседании эксперта ФИО7, проводившего данную экспертизу, объем снега был достаточно большой и упасть с кондиционера либо с подоконника не мог.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 150, 1064, 1099, 1100 Гражданского кодекса РФ, статьи 162 Жилищного кодекса РФ, статей 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, оценив представленные только истцом доказательства и заключение эксперта ООО "Первый экспертноправовой центр" по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу об обоснованности заявленных им исковых требований и незаконности постановленного по делу решения суда первой инстанции, отменив его, постановилновое решение о частичном удовлетворении исковых требований истца.

Для определения размера причиненного истцу ущерба суд апелляционной инстанции руководствовался результатами судебной экспертизы, взыскав в ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба - "данные изъяты", а руководствуясь положениями статей 13 и 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал компенсацию морального вреда - "данные изъяты" и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - "данные изъяты"

Расходы истца по оценке поврежденного автомобиля в размере "данные изъяты" распределены в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд кассационной инстанции оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств, для иного разрешения дела не находит, считает выводы суда апелляционной инстанции правильными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы в целом сводятся к несогласию стороны ответчика с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, и направлены на иную оценку доказательств по делу, а также на то, что суд апелляционной инстанции не предоставил возможность ответчику представить свои доказательства в опровержение доводов истца.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене постановленного по делу апелляционного определения, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судами обеих инстанций отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Оспариваемое кассатором судебное постановление является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы о нарушении норм процессуального права, выразившееся в отказе возможности предоставить ответчиком доказательства отсутствия своей вины, безусловно влекущими отмену судебного акта не являются, так как суд апелляционной инстанции в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их предоставления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Таких причин судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

апелляционное определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Репино", поданную директором Сироджовым С.С, - без удовлетворения.

Судья Н.В. Лозовая