Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 г. по делу N 8Г-34774/2023[88-169/2024-(88-39286/2023)]

дело N 88-169/2024

N дела в суде 1-й инстанции 2-14/2022

УИД N 23RS0043-01-2021-001648-44

г. Краснодар 16 января 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Богатых О.П, рассмотрев кассационную жалобу Ляпиной И.Б. и ее представителя Шрамко О.В. на определение Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 21 июня 2023 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 29 августа 2023 года об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения,

УСТАНОВИЛ:

Севостьянов Н.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором с учетом уточнений просил взыскать с Ляпиной И.Б. судебные расходы в размере 65 000 руб, из которых возмещение стоимости проведенной экспертизы в размере 15 000 руб, по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб.

Определением Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 21 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 29 августа 2023 года, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Взысканы с Ляпиной И.Б. судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов, как незаконных и необоснованных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права, вынести по делу новое решение, которым уменьшить сумму взыскания судебных расходов до 25 000 руб.

В обоснование доводов указывает, что большинство судебных заседаний было проведено по встречному исковому заявлению Севостьянова Н.В, который в последующем отказался от иска, в связи с чем, суды должны были снизить размер заявленных к взысканию судебных расходов.

Определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 декабря 2023 года устранена описка в определении о назначении судебного заседания от 24 октября 2023 года в части указания, что рассмотрение кассационной жалобы назначено к слушанию в судебном заседании, указано о рассмотрении кассационной жалобы судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas.sudrf.ru/).

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

При рассмотрении дела суд руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы и возражений, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Ляпина И.Б. обратилась в суд с иском к Севостьянову Н.В, администрации Приморско-Ахтарского городского поселения Приморско-Ахтарского района об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения.

Решением Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 27 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 августа 2022 года и определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Севостьянов Н.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором с учетом уточнений просил взыскать с Ляпиной И.Б. судебные расходы в размере 65 000 руб, из которых возмещение стоимости проведенной экспертизы в размере 15 000 руб, по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб.

Факт несения указанных судебных расходов установлен судами и подтвержден соответствующими доказательствами.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", приняв во внимание, что в удовлетворении исковых требований было отказано, учитывая категорию и сложность гражданского дела, объем оказанной ответчику представителем правовой помощи и ее результат, стоимость аналогичных услуг, возражения истца, а также принцип разумности, пришел к выводу о взыскании с Ляпиной И.Б, как проигравшей спор стороны, расходов на представителя в размере 50 000 руб.

Выводы судебных инстанций у суда кассационной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных пунктом вторым статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 названного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный чрезмерный характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления).

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, в том числе расходов на представителя, юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, исходил из установленного факта несения Севостьяновым Н.В. судебных расходов на представителя по данному делу, объема и характера оказанной представителем юридической помощи с учетом конкретных обстоятельств и сложности дела, длительности судебного разбирательства, участия представителя в судебных заседаниях, возражений истца о чрезмерности (завышенном размере) заявленных судебных расходов, а также принципа разумности.

Оценка судами размера взыскиваемых судебных расходов на оказание юридических услуг не может быть признана произвольной, поскольку она дана с учетом всех фактических обстоятельств дела и представленных заявителем доказательств в подтверждение несения им данных расходов. Необходимости в дополнительной оценке и повторном изложении мотивов суда о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в кассационном определении суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном взыскании заявленных ответчиком расходов и их чрезмерно завышенном размере судебных расходов на юридические услуги, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, так как правом переоценки установленных судами обстоятельств и доказательств суд кассационной инстанции в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

При таких обстоятельствах, суд кассационной юрисдикции приходит к выводу, что суды разрешили заявление о взыскании судебных расходов в соответствии с процессуальным законом, правил оценки доказательств не нарушил.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 21 июня 2023 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 29 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья О.П. Богатых