Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 г. по делу N 8Г-34859/2023[88-171/2024-(88-39294/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Богатых О.П, судей Макаровой Е.В. и Жогина О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Бондарчик С.В, Бондарчик А.Н, Григорович Р.А. - Золотарь Т.В. на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 7 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 июля 2023 года по гражданскому делу по иску прокурора Красноярского края к Бондарчик Светлане Валентиновне, Бондарчик Анжелике Николаевне, Григорович Раисе Александровне об обращении имущества и взыскании денежных средств в доход Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Богатых О.П, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

прокурор Красноярского края обратился в суд с иском к Бондарчик С.В, Бондарчик А.Н, Григорович Р.А, в котором просил обратить в доход Российской Федерации квартиру, расположенную по адресу: "адрес", приобретенную за счет денежных средств, полученных преступным путем в результате акта коррупции; взыскать в доход Российской Федерации с Бондарчик С.В. денежные средства в размере 3 497 000 руб. в счет объекта недвижимости, расположенного по адресу: "адрес", приобретенного за счет денежных средств, полученных в результате акта коррупции, реализованного Бондарчик С.В, до момента предъявления искового заявления; взыскать в доход Российской Федерации с Григорович Р.А. денежные средства в размере 2 960 000 руб. в счет объекта недвижимости, расположенного по адресу: "адрес", приобретенного за счет денежных средств, полученных в результате акта коррупции, реализованного Григорович Р.А, до момента предъявления искового заявления.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 7 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 июля 2023 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Обращена в доход Российской Федерации квартира, расположенная по адресу: "адрес", приобретенная за счет денежных средств, полученных преступным путем в результате акта коррупции.

Взысканы в доход Российской Федерации с Бондарчик С.В. денежные средства в размере 3 497 000 руб. в счет объекта недвижимости, расположенного по адресу: "адрес", приобретенного за счет денежных средств, полученных в результате акта коррупции, реализованного Бондарчик С.В, до момента предъявления искового заявления.

Взысканы в доход Российской Федерации с Григорович Р.А. денежные средства в размере 2 960 000 руб. в счет объекта недвижимости, расположенного по адресу: "адрес", приобретенного за счет денежных средств, полученных в результате акта коррупции, реализованного Григорович Р.А, до момента предъявления искового заявления.

Взыскана с Бондарчик С.В. государственная госпошлина в размере 31 685 руб, с Григорович Р.А. в размере 23 000 руб.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов, как незаконных и необоснованных, с вынесением по делу нового решения, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции принципа состязательности и равноправия сторон.

Отмечает, что показания свидетелей, приведенные в решении суда первой инстанции в качестве доказательств, в судебном заседании допрошены не были.

Утверждает, что Бондарчик С.В, Бондарчик А.Н, Григорович Р.А. не являются субъектами, на которых распространяет свое действие антикоррупционное законодательство Российской Федерации.

Обращает внимание, что Бондарчик С.В. в браке с Ш.В.С. не состояла.

Полагает ошибочными выводы суда в той части, что сфера действия антикоррупционного законодательства не ограничена лицами, замещающими должности государственной службы, их супругами и несовершеннолетними детьми.

Заявляет, что сведения о наличии имущества у Ш.В.С. истцом не представлены, равно как не представлены и не исследованы документы о сделках, по которым Ш.В.С. отчитывался в период служебной деятельности.

Ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в приобщении документов, подтверждающих законность полученных ответчиками доходов.

В судебном заседании Бондарчик С.В. и ее представитель Золотарь Т.В. доводы кассационной жалобы поддержали, настаивали на ее удовлетворении, прокурор Пономарева П.Г. возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas@sudrf.ru).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Красноярского края при осуществлении надзора за расследованием уголовного дела по обвинению руководителя краевого государственного бюджетного учреждения "Иланское лесничество" Ш.В.С. в совершении преступления, предусмотренного частью 6 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, выявлены нарушения законодательства о противодействии коррупции, вследствие чего 21 апреля 2022 года в отношении Ш.В.С. возбуждено уголовное дело.

По результатам предварительного расследования установлено, что с 2018 по 2021 годы руководитель краевого государственного бюджетного учреждения "Иланское лесничество" Ш.В.С, являясь должностным лицом, действуя из корыстных побуждений, получил от индивидуального предпринимателя В.Д.В, осуществляющего деятельность в сфере заготовки древесины, взятку на общую сумму не менее 22 580 000 руб. за незаконные действия по выделению последнему лесосек для заготовки древесины по договорам купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд граждан.

В рамках реализации полномочий, установленных Федеральным законом от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", прокуратурой установлено, что Ш.В.С. с целью сокрытия принадлежащего ему имущества и не отражения его в справках о доходах в 2020 году организовал его приобретение и регистрацию права собственности на фиктивных владельцев - Бондарчик С.В. и ее мать Григорович Р.А.

В ходе предварительного следствия установлено, что Ш.В.С. с 2006 года состоял в фактических брачных отношениях с Бондарчик С.В, вел совместные быт и бюджет.

В рамках надзора за уголовным делом, возбужденным в отношении Ш.В.С, прокуратурой дана оценка имущественному положению Ш.В.С, Бондарчик С.В, Григорович Р.А, в ходе которого установлено следующее.

За 2018-2021 годы официальный доход Ш.В.С. по основному месту работы составил 2 452 701, 41 руб.

Кроме того, в 2018 году Ш.В.С. продал находившееся в его собственности транспортное средство за 20 000 руб, в 2019 году оформил кредит на сумму 800 000 руб, следовательно, общий доход Ш.В.С. в указанный период составил 3 272 701, 41 руб.

За 2018-2021 годы официальный доход Бондарчик С.В. составил 274 412, 38 руб.

Таким образом, совокупный доход Ш.В.С. и Бондарчик С.В. в указанные периоды составил 3 547 113, 79 руб.

Также установлено, что доход Григорович Р.А, матери Бондарчик С.В, за 2018-2021 годы составил 626 349, 43 руб.

Судами установлено, что с 2020-2021 года Ш.В.С, Бондарчик С.В, а также Бондарчик А.Н. и С.Е.О. проживают в квартире по адресу: "адрес".

Из ответа ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" усматривается, что с 12 марта 2020 года на основании договора купли-продажи от 6 марта 2020 года Бондарчик С.В. на праве собственности принадлежит жилое помещение, площадью 56, 2 кв.м, расположенное по адресу: "адрес".

В ходе расследования по уголовному делу в качестве свидетеля была опрошена бывший собственник указанной квартиры Г.Г.И, которая пояснила, что на основании договора купли-продажи продала Бондарчик С.В. квартиру за 6 500 000 руб, однако в договоре по согласованию сторон была указана стоимость квартиры 3 510 000 руб.

При этом Г.Г.И. подтвердила, что денежные средства в размере 6 500 000 руб. получила от Бондарчик С.В. наличными.

Согласно показаниям В.Д.В. (лицо, которое давало незаконные денежные вознаграждения Ш.В.С.), а также данным, полученным в ходе расследования уголовного дела, в конце января 2020 года Ш.В.С. попросил у В.Д.В. денежные средства в размере 6 000 000 руб. на покупку квартиры в г. Сочи Краснодарского края, в счет взятки за незаконные действия Ш.В.С. по выделению Ш.В.С. лесосек для заготовки древесины по договорам купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд граждан.

С учетом наличия на тот момент денежных средств, Ш.В.С. передал Ш.В.С. денежные средства в размере 4 500 000 руб, при этом ранее Ш.В.С. аналогично передавал Ш.В.С. денежные средства в размере не менее 8 000 000 руб.

После возвращения Ш.В.С. из отпуска в апреле 2020 года, последний сообщил Ш.В.С, что приобрел квартиру в г. Сочи Краснодарского края, но не ту, которую планировал и о которой сообщал Ш.В.С. в конце января 2020 года за сумму 6 000 000 руб, а другую, стоимость которой оказалась выше, но она была укомплектована всей мебелью и посудой.

Также прокуратурой Красноярского края установлено, что 13 июля 2020 года Бондарчик С.В. заключила договор инвестирования в строительство N 219 с ООО "СочиСтройОлимп", согласно которому последняя инвестировала денежные средства в размере 3 497 000 руб. в строительство квартиры, площадью 35, 5 кв.м, этаж 8, условный N к5, 5 по пересчету слева направо относительно лестничного марша, в доме по адресу: "адрес".

Согласно договору в результате реализации инвестиций Бондарчик С.В. приобретает право собственности на результат инвестиционной деятельности, а именно на указанную выше квартиру.

Строительство жилого дома в настоящее время завершено, дом введен в эксплуатацию, квартире присвоен адрес: "адрес", право собственности на указанную квартиру в настоящее время зарегистрировано на Г.Т.Ф.

Также установлено, что 27 августа 2020 года Бондарчик С.В. от имени своей матери Григорович Р.А. на основании выданной ею доверенности заключила договор инвестирования в строительство N 136/100 с ООО "Строительная компания Софинг", согласно которому последней в качестве инвестиции в приобретение квартиры по адресу: "адрес", внесены денежные средства в размере 2 960 000 руб.

Из показаний свидетеля М.С.В, коммерческого директора ООО "Строительная компания Софинг", покупкой данной квартиры занимались Бондарчик С.В. и Ш.В.С.

В дальнейшем Бондарчик С.В, как представитель по доверенности своей матери, переуступила право требования на указанную квартиру Щ.И.В.

В настоящее время возбужденное в отношении Ш.В.С. уголовное дело прекращено по нереабилитирующим основаниям.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", Федерального закона от 3 декабря 2012 г. N 230-ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам", учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 26-П, установив, что совокупный доход Ш.В.С. и ответчиков значительно превышает стоимость приобретенного спорного имущества, при этом ответчиками не подтверждены расходы на приобретение спорного имущества, указал, что с целью сокрытия полученного из непредусмотренных законом источников дохода Ш.В.С. приобрел и оформил право собственности не недвижимое имущество на третьих лиц, состоящих с ним в близких отношениях, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении требований прокурора об обращении в доход государства, перечисленного имущества.

Судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана надлежащая правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах.

Согласно положениям подпункта 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации по решению суда допускается обращение в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы.

По смыслу приведенной нормы права, обращению по решению суда в доход Российской Федерации подлежит только то имущество, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы.

Таким образом, превышение стоимости приобретенного в течение отчетного периода имущества по отношению к доходам лица, расходы которого подлежат контролю, его супруги (супруга) за три года, предшествовавших отчетному периоду, является лишь достаточным поводом для принятия решения об осуществлении контроля за расходами и проведения соответствующей проверки и не должно рассматриваться как безусловное основание для обращения такого имущества в доход Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 5.2 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N-П "По делу о проверке конституционности подпункта 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 17 Федерального закона "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам" в связи с запросом Верховного Суда Республики Башкортостан", собственник, приобретший имущество на доходы, не связанные с коррупционной деятельностью, вправе доказывать в ходе контрольных мероприятий и в суде всеми доступными способами законность происхождения средств, затраченных на приобретение того или иного имущества, независимо от того, когда эти средства были им получены, отражены ли они в соответствующей справке (декларации) или обнаружены государственными органами в ходе проведения контрольных мероприятий.

Следовательно, ответчики вправе представлять любые допустимые гражданским процессуальным законодательством доказательства законности происхождения средств, в том числе полученных за пределами трехлетнего срока, предшествовавшего отчетному периоду, направленных на приобретение спорного имущества.

Вместе с тем, в материалы дела не представлены доказательства подтверждающие, что совокупный доход Ш.В.С. и ответчиков в спорный период гарантированно позволял приобрести имущество, являющееся предметом спора.

Утверждения в кассационной жалобе о том, что спорное имущество приобретено ответчиками на собственные денежные средства без какого-либо участия Ш.В.С. в результате накоплений, в том числе от занятия трудовой деятельностью, сдачи в наем жилого помещения, а равно от иных накоплений, не являются убедительными, поскольку участие Ш.В.С. в материальном обеспечении Бондарчик С.В. подтверждается имеющимися доказательствами в материалах дела.

Доводы жалобы о том, что ответчики не являются субъектами контроля за доходами, вследствие чего на них не распространяются положения антикоррупционного законодательства, а принадлежащее им имущество не может быть обращено в доход государства в порядке, предусмотренном пунктом 8 части 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, основаны на неправильном толковании указанных норм права, а также положений статей 1, 3, 10, 13, 14 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции".

Из приведенного нормативного регулирования следует, что круг физических и юридических лиц, который может быть привлечен к ответственности за совершение коррупции, не определяется в системе действующего законодательства Российской Федерации каким-либо перечнем, а напрямую зависит от факта совершения или участия в совершении тем или иным физическим либо юридическим лицом коррупционного правонарушения.

Не содержится таких ограничений и в положениях пункта 8 части 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, где прямо предусмотрена возможность обращения в федеральную собственность имущества, в отношении которого в соответствии с законодательством о противодействии коррупции не представлено сведений, подтверждающих его приобретение на законные доходы. При этом ограничение по лицам, которых норма касается, виду и перечню взыскиваемого с этих лиц имущества, названная норма права не содержит.

Кроме того, в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура Российской Федерации призвана осуществлять надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе законодательства о государственной и муниципальной службе. При этом, как следует из указанной нормы, прокуроры уполномочены осуществлять надзор за исполнением законов и соблюдением прав гражданина как органами власти и их должностными лицами, так и коммерческими и некоммерческими организациями, их руководителями и органами управления.

К числу законов, за соблюдением которого обязаны осуществлять надзор органы прокуратуры, относится Федеральный закон от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", устанавливающий принципы противодействия коррупции и возлагающий на Генерального прокурора Российской Федерации, а также подчиненных ему прокуроров функции по координации деятельности правоохранительных органов в борьбе с коррупцией.

При этом положения названного Закона, распространяются не только на лиц, замещающих должности в органах государственной и муниципальной власти, но и на физических лиц и юридических лиц, которые в случае совершения коррупционного правонарушения привлекаются к уголовной, административной, гражданско-правовой и дисциплинарной ответственности в соответствии с законодательством.

Следовательно, компетенция прокурора при осуществлении деятельности по противодействию коррупции, как и сфера действия законодательства о противодействии коррупции, не ограничены лицами, замещающими государственную либо муниципальную должность, их супругами и несовершеннолетними детьми.

Заявление о том, что квартира по адресу: "адрес", является единственным жильем для Бондарчик А.Н. и ее малолетней дочери, не влияет на законность обжалуемых судебных актов.

Законодательство о противодействии коррупции, на котором основаны предъявленные прокуратурой исковые требования, не содержит ограничений по обращению в доход государства жилого помещения, используемого для постоянного проживания, при недоказанности законности источников средств для его приобретения.

Вместе с тем, как установлено ранее, доказательств наличия доходов, позволяющих приобрести в личную собственность указанное имущество, ответчиками не предоставлено.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами принципа состязательности сторон, норм материального и процессуального права, подлежат отклонению поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Выводы судов основаны на материалах дела, учитывают общие начала гражданского законодательства о том, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (ч. 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов судов по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 7 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.П. Богатых Е.В. Макарова О.В. Жогин