Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2024 г. по делу N 8Г-3485/2024[88-7096/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Авериной Е.Г.

судей Грибанова Ю.Ю. и Щетининой Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, возмещении судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 26 мая 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 04 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, возмещении судебных расходов.

В обосновании требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, в рамках которого ответчику предоставлен беспроцентный заем на сумму 5 130 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены.

Решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 26 мая 2023 года с ФИО2 взыскана в пользу ФИО1 сумма долга в размере 5 130 000 рублей (из которых 800 000 рублей сумма основного долга, 4 330 000 рублей проценты), расходы по оплате государственной пошлины 33 850 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 04 октября 2023 года решение районного суда оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные акты, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что долг в отношении которого заявлен иск указан в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, размер основного долга составляет 5 130 000 рублей, что и явилось предметом иска. В этой связи, полагал необходимым отменить решение Красноармейского районного суда Волгограда от 26.05.2023 и апелляционное определение от 04.10.2023 года, поскольку указанная в тексте решения мотивировочная часть не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В ней указано, что сумма основного долга составляет 800 000 рублей, а 4 330 000 рублей проценты, тогда как расписка написана на сумму 5 130 000 рублей, что и было передано ответчику.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО2 выражает несогласие с доводами изложенными в ней и указывает на законность принятых по делу судебных актов.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Учитывая надлежащее извещение сторон, отсутствие ходатайства об отложении рассмотрения дела, а также учитывая необязательность явки сторон, ввиду подробно изложенной правовой позиции истца в кассационной жалобе, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судами установлено, и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдана ФИО1 расписка, согласно которой указано, что ответчику предоставлен беспроцентный заем на сумму 5 130 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из материалов дела и пояснений ответчика ФИО4, установлено, что денежные средства в сумме 5 130 000 рублей в день составления расписки ему не передавались, задолженность образована в виду неоднократного предоставления ФИО1 ему денежных средств под проценты, в частности: по расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в сумме 500 000 рублей под 4% в месяц, ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику денежные средства 200 000 рублей под 4% в месяц, а ДД.ММ.ГГГГ денежные средства 100 000 рублей под 4% в месяц.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 составлена долговая расписка на имя ФИО1, согласно которой он подтверждает, что брал у ФИО1 в долг денежные средства в размере 800 000 рублей, и что с ДД.ММ.ГГГГ повышена процентная ставка до 14%. Помимо основного долга имеется сумма неуплаченных процентов 189 000 рублей (расписка от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 составлена расписка о наличии задолженности по состоянию на данную дату в размере 2 557 000 рублей. ((800 000 х 14% х 14 месяцев) +800 000 + 189 000 рублей)

ДД.ММ.ГГГГ проценты в сумме 189 000 рублей возвращены, в расписке сделана соответствующая запись.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 составлена долговая расписка на имя ФИО1, согласно которой он получил от ФИО1 денежные средства в счет оплаты долга в размере 4 384 000 рублей, обязуется вернуть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 представлен суду пояснительный расчет, в соответствии с которым по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга 800 000 рублей и проценты от указанной суммы (800 000 + (800 000 х 14% х 32 месяца)) составили 4 384 000 рублей.

Ответчик пояснил, что денежные средства в размере 5 130 000 рублей в день написания расписки он от ФИО1 не получал, как и все предыдущие расписки, расписка от ДД.ММ.ГГГГ является новацией долга, то есть он составил новую расписку о наличии долга с процентами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, поскольку наличие самой задолженности и процентов, он не оспаривает, в связи с чем ответчиком представлен расчет, исходя из суммы основного долга в размере 800 000 х 14% х 38, 66 месяцев, что составило - 5 130 000 рублей.

Материалами дела также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 от ФИО1 направлена претензия с требованием о возврате долга по всем вышеприведенным распискам в размере 11 114 000 рублей и процентам 6 452 363 рубля 02 копейки.

Первоначально при обращении с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 и при даче объяснений ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 указывал, что ему причинен ущерб на 11 114 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 суду пояснил, что неоднократно занимал денежные средства ФИО2, поскольку находился с ним в приятельских отношениях, у ФИО2 был прибыльный бизнес. На момент обращения с заявлением в суд о взыскании долга и о возбуждении уголовного дела летом 2022 года иных претензий по иным распискам к ФИО2 он не имел. Ответить на вопрос, возвращен ли долг свыше 5 130 000 рублей ответить затруднился.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 140, 160, 309, 310, 317, 408, 808, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом признания иска ответчиком, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований ФИО1, взыскав с ФИО2 задолженность по договору займа в размере 5 130 000 рублей, при этом указав, что данная сумма состоит из 800 000 рублей основного долга, 4 330 000 рублей процентов.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда находит приведенные выводы суда первой и апелляционной инстанций основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Частями 1, 2, 3 стать 807 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора. Риск несоблюдения надлежащей формы договора займа, повлекшего недоказанность факта его заключения, лежит на заимодавце.

Текст расписки, с учетом положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при толковании условий договора с целью выявления действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, позволяют сделать вывод о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 818 Гражданского кодекса Российской Федерации, замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).

Согласно пункту 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснено, что обязательство прекращается новацией, если воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством (статья 414 Гражданского кодекса Российской Федерации). Новация имеет место, если стороны согласовали новый предмет и (или) основание обязательства. Соглашение о замене первоначального обязательства другим может быть сформулировано, в частности, путем указания на обязанность должника предоставить только новое исполнение и (или) право кредитора потребовать только такое исполнение.

Соглашение сторон, уточняющее или определяющее размер долга и (или) срок исполнения обязательства без изменения предмета и основания возникновения обязательства, само по себе новацией не является.

При наличии сомнений, была воля сторон направлена на заключение соглашения о новации или об отступном, соглашение сторон толкуется в пользу применения правил об отступном (статья 409 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предметом новации могут выступать сразу несколько обязательств, в том числе возникших из разных оснований (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательство может быть прекращено соглашением о новации, если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений (пункт 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, новацией может быть прекращено обязательство, возникшее вследствие причинения вреда имуществу.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", по соглашению сторон долг, возникший из договоров купли-продажи, аренды или иного основания, включая обязательства из неосновательного обогащения, причинения вреда имуществу или возврата полученного по недействительной сделке, может быть заменен заемным обязательством (пункт 1 статьи 818 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае новации обязательства в заемное в качестве основания для оспаривания не может выступать не поступление предмета займа в распоряжение заемщика.

С момента заключения соглашения о новации у должника возникает обязанность по уплате процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено законом или таким соглашением (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд апелляционной инстанции признания обязательства новирования в заемное установилсуществование первоначального обязательства, возможность замены новируемого обязательства заемным, наличие соглашения сторон о замене этого обязательства другим и заемным обязательством, содержание достигнутого между сторонами соглашения всех существенных условий для заключения договора займа и соответствия предусмотренной законом форме договора займа, конкретизацию нового обязательства, намерение сторон осуществить новацию.

Существенными условиями новационного соглашения являются: указание на новируемое обязательство, достаточное для его идентификации, указание на то, что новируемое обязательство прекращается посредством установления нового обязательства, а также обозначение новирующего обязательства (его предмета).

При замене долга заемным обязательством по статье 818 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение должно прямо указывать на заемную правовую природу новирующего обязательства.

В силу пункта 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации новое обязательство должно возникать между теми же сторонами, и следует разграничивать новацию от института перемены лиц в обязательстве.

Кроме того, новое обязательство может иметь иную правовую природу без изменения непосредственного предмета предоставления.

Судом апелляционной инстанции обоснованно обращено внимание на то, что действия ФИО1, направленные на взыскание 5 130 000 рублей из долга 11 114 000 рублей, являются непоследовательными и свидетельствующими о том, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО2 5 130 000 рублей не удостоверяет факт передачи денежных средств в день ее написания.

Позицию истца ФИО1 о передаче ФИО2 в день составления расписки ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 5 130 000 рублей, которые ему были предоставлены знакомым ФИО5, суд счел несостоятельной и направленной на изменение квалификации по уголовному делу, возбужденному в отношении ФИО2 по ст. 159 УК РФ.

На основании вышеизложенного, доводы ФИО1 о необходимости исключения из содержания решения указания на то, что долг в размере 5 130 000 рублей состоит из 800 000 рублей основного долга, 4 330 000 рублей процентов, были предметом проверки суда апелляционной инстанции и являются несостоятельными, поскольку опровергаются установленными по делу обстоятельствами.

Несогласие заявителя с судебным постановлением, а также с выводами суда, основанными на оценке представленных по делу доказательств, само по себе не свидетельствует о нарушении судом норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не могут служить основанием для отмены вынесенного судебного постановления в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 26 мая 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 04 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Г. Аверина

Судьи Ю.Ю. Грибанов

Е.В. Щетинина