Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2024 г. по делу N 8Г-34921/2023[88-166/2024-(88-39276/2023)]

дело N 88-166/2024

N дела в суде 1-й инстанции 2-1337/2023

УИД N 34RS0008-01-2023-000561-67

г. Краснодар 19 января 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Богатых О.П, рассмотрев кассационную жалобу представителя Качалова Н.А. - Велигурова И.О. на определение Центрального районного суда г. Волгограда от 20 февраля 2023 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 29 июня 2023 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Би.Би.Кар" к Качалову Николаю Александровичу о взыскании задолженности и штрафных санкций по договору присоединения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью "Би.Би.Кар" (далее - ООО "Би.Би.Кар", общество) обратилось в суд с иском к Качалову Н.А, в котором просило взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта арендованного транспортного средства в размере 521 179, 04 руб, штрафные санкции по пункту 7.2.1 договора в размере 50 000 руб, по пункту 7.2.4 в размере 7 000 руб, по пункту 7.2.11 в размере 49 800 руб, по пункту 7.2.21 в размере 5 000 руб, по пункту 7.5 договора в размере 3 000 руб, расходы на копировальные услуги в размере 1 140 руб, почтовые расходы на отправку искового заявления 73, 50 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере - 9 560 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 500 руб.

В ходе разбирательства по делу ответчиком заявлено ходатайство о передаче дела на рассмотрение по подсудности в Аксайский районный суд Ростовской области.

Определением Центрального районного суда г. Волгограда от 20 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Волгоградского областного суда от 29 июня 2023 года, в удовлетворении заявления о передаче дела по подсудности отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений, постановленных с нарушением норм процессуального права о подсудности спора, указывает, что на спорные правоотношения сторон распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон от 7 февраля 1992 г. N 2300-1).

Кроме того, в кассационной жалобе заявлено ходатайство о проведении судебного заседания с использованием видеоконференц-связи.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. Основания для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, доводов кассационных жалобы, отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела с использованием видеоконференц-связи надлежит отказать.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и возражений, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 26 сентября 2020 года между Качаловым Н.А. и ООО "Би.Би.Кар" заключен договор аренды транспортных средств путем присоединения.

Пунктом 9.2 указанного договора предусмотрено, что в случае, если стороны не пришли к решению посредством переговоров и обмена претензиями, споры и разногласия передаются на разрешение судом по месту нахождения (регистрации) арендодателя.

Согласно пункту 11 указанного договора, а также выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, юридический и фактический адреса истца совпадают: г. Волгоград, ул. Мира, 19, офис 32.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности, руководствовался положениями статей 26, 27, 28, 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что стороны по договору пришли к соглашению об определении подсудности спора по месту по месту нахождения истца (арендодателя).

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на нормах материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству, за исключением подсудности, установленной статьями 26, 27 и 30 названного Кодекса.

Если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации передает дело на рассмотрение другого суда.

Судом установлено, что пунктом 9.2 договора предусмотрено, что в случае, если стороны не пришли к решению посредством переговоров и обмена претензиями, споры и разногласия передаются на разрешение судом по месту нахождения (регистрации) арендодателя.

Местом нахождения арендодателя (истца) является г. Волгоград, ул. Мира, 19, офис 32, что относится к подсудности Центрального районного суда г. Волгограда.

Поскольку между сторонами достигнуто соглашение об определении территориальной подсудности, суды пришли к правильному выводу о том, что дело принято к производству Центрального районного суда г. Волгограда без нарушения правил подсудности.

Доводы заявителя о применении к спорным правоотношениям Закона от 7 февраля 1992 г. N 2300-1, правильность вывода судов не опровергает, поскольку условие договора, определяющее договорную подсудность по месту нахождения арендодателя, в установленном законом порядке не было оспорено и является действительным.

Приводимые в настоящей жалобе доводы не свидетельствуют о нарушениях норм процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений судом не допущено.

При таких данных суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Центрального районного суда г. Волгограда от 20 февраля 2023 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 29 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья О.П. Богатых