Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2024 г. по делу N 8Г-3502/2024[88-7191/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Авериной Е.Г, Щетининой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Михайленко Валентины Филипповны к администрации муниципального образования город Краснодар об установлении местоположения границ земельного участка, по кассационной жалобе представителя Михайленко Валентины Филипповны по доверенности Чугунковой Елены Юрьевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М, пояснения представителя Михайленко В.Ф. адвоката Чугунковой Е.Ю, поддержавшей требования кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, пояснения представителя администрации МО г. Краснодар по доверенности Топилиной О.В, возражавшей против удовлетворения требований кассационной жалобы, пояснения Ревенко С.А, оставившего результата разрешение спора на усмотрение суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Михайленко В.Ф. обратилась в суд с иском к администрации МО г. Краснодар об установлении местоположения границ земельного участка.

Согласно тексту поданного иска с учетом последующего уточнения заявленных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ Михайленко В.Ф. просила суд установить границы земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1684 кв.м, категории земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: личное подсобное хозяйство, расположенного по адресу: "адрес", в координатах, определенных кадастровым инженером Костюшок В.Г.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что Михайленко В.Ф. является собственником земельного участка площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", N. Границы данного земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, существуют на местности более 30 лет. Земельный участок огорожен забором, спора о местоположении границ со смежными землепользователями не имеется. На спорном участке возведен жилой дом 1968 года постройки, площадью 56 кв.м. С целью уточнения границ земельного участка истец Михайленко В.Ф. обратилась к кадастровому инженеру, который выполнил межевой план, установив границы земельного участка по фактическому землепользованию, в результате чего площадь земельного участка составила 1688 кв.м, что больше площади участка в соответствии с правоустанавливающими документами. В ходе проведения работ по установлению границ участка установлено несоответствие его фактических размеров и конфигурации. Конфигурация участка, указанная в Техническом паспорте, не соответствует конфигурации, полученной в результате нанесения характерных точек участка на кадастровую карту. Ввиду невозможности завершения работ по уточнению границ земельного участка, истец Михайленко В.Ф. обратилась в суд.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 02.03.2023 г. исковые требования Михайленко В.Ф. удовлетворены - установлены границы земельного участка категории земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - личное подсобное хозяйство, площадью 1684 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", в заявленных координатах. В постановленном решении указано, что оно является основанием для внесения изменений в сведения ЕГРН в части местоположения границ названного земельного участка.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07.11.2023 г. решение Советского районного суда г. Краснодара от 02.03.2023 г. отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Михайленко В.Ф. к администрации МО г. Краснодар об установлении местоположения границ земельного участка отказано.

Представителем Михайленко В.Ф. по доверенности Чугунковой Е.Ю. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленного по делу апелляционного определения ввиду существенного нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Текст кассационной жалобы содержит требование об оставлении судом кассационной инстанции без изменения решения Советского районного суда г. Краснодара от 02.03.2023 г.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Представитель Михайленко В.Ф. адвокат Чугункова Е.Ю. в ходе судебного заседания требования кассационной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Представитель администрации МО г. Краснодар по доверенности Топилина О.В. в ходе судебного заседания возражала против удовлетворения требований кассационной жалобы.

Ревенко С.А. в ходе судебного заседания оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Иные участники в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные представителем Михайленко В.Ф. по доверенности Чугунковой Е.Ю. в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 12.02.2013 г. Михайленко В.Ф. является собственником земельного участка площадью 1500 кв.м, с кадастровым номером N, категории земель: земли населенных пунктов с видом разрешенного использования: личное подсобное хозяйство, расположенного по адресу: "адрес"

Границы данного земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

С целью уточнения границ земельного участка истец Михайленко В.Ф. обратилась к кадастровому инженеру, который выполнил межевой план от 30.06.2021 г, установив границы по фактическому землепользованию, в результате чего площадь земельного участка составила 1688 кв.м.

Согласно заключению кадастрового инженера Романенко А.Н. по границе от т. 1 до т. 2 земельный участок с кадастровым номером N прилегает по смежеству с земельным участком с кадастровым номером N граница на местности закреплена сеткой рабицей на металлических столбах; по границе от т. 2 до т. н3 смежным является земельный участок с кадастровым номером N, границы которого уточнены, и сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости; по границе от т. н3 до т. н4 смежным является земельный участок с кадастровым номером N, границы которого уточнены, и сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости, граница на местности закреплена сеткой рабицей на металлических столбах; по границе от т. н4 до т. н7 смежным является земельный участок с кадастровым номером N, граница на местности закреплена сеткой рабицей на металлических столбах; по границе от т. н7 до т. н1 прилегает по смежеству с землями общего пользования - "адрес", граница на местности закреплена сплошным металлическим забором.

Кадастровым инженером сделан вывод о наличии в границах смежества с кадастровым номером N реестровой ошибки, о которой собственник участка Ревенко С.А. уведомлен, что подтверждается его подписью в акте согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N.

По данным администрации МО г. Краснодар, координаты, указанные в межевом плане уточняемого земельного участка с кадастровым номером N, частично пересекают границу с земельным участком с кадастровым номером N в пределах 5, 34 кв.м.

При разрешении настоящего спора судом первой инстанции была назначена по делу судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено АНО "Центр независимых судебных экспертов и оценщиков".

Согласно экспертному заключению N 76-11/2022 от 23.12.2022 г, площадь земельного участка с кадастровым номером N, не соответствует сведениям государственного кадастра недвижимости. Фактическая площадь земельного участка на 188 кв.м. превышает площадь согласно правоустанавливающим документам. Сведения о местоположении границ земельного участка, соответствующего площади согласно правоустанавливающим документам в государственном кадастре недвижимости отсутствуют.

Экспертом сделан вывод о том, что техническая возможность установления границ земельного участка с кадастровым номером N, в соответствии с координатами согласно представленному в материалах настоящего гражданского дела межевому плану, выполненному кадастровым инженером ГБУ КК "Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ" Романенко А.Н, имеется. Существующая на местности конфигурация земельного участка, соответствующая площади 1688 кв.м, фактически не изменялась.

Заключение по результатам проведенной по делу судебной экспертизы судом первой исследовано и признано допустимым доказательством по делу, в связи с чем положено в основу выводов суда о законности предъявленных требований.

Так, разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался тем, что границы спорного земельного участка не изменялись, споров по местоположению границ участка не выявлено, лиц, оспаривающих право истца на испрашиваемую площадь участка, не имеется.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что установление границ земельного участка в заявленных координатах поворотных точек, определенных кадастровым инженером, с учетом устранения выявленных пересечений, в пределах фактического землепользования, площадью 1684 кв.м, соответствует требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Судом апелляционной инстанции установлено, что у истца отсутствуют какие-либо документы, определяющие местоположение границ земельного участка площадью 1684 кв.м. с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес"

Между тем, свидетельством о государственной регистрации права от 12.02.2012 г. 23-Л N 605747 подтверждается принадлежность Михайленко В.Ф. земельного участка с кадастровым номером N площадью 1500 кв.м, по адресу: "адрес"

По данным межевого плана земельного участка с кадастровым номером N фактическая площадь земельного участка составляет 1688 кв.м.

Как следует из представленных администрацией МО г. Краснодар сведений, имеется частичное пересечение границ уточняемого земельного участка со смежным земельным участком с кадастровым номером N принадлежащим Ревенко С.А. Площадь пересечения составляет 5, 34 кв.м. Выявить за счет каких земель произошло увеличение площади земельного участка в оставшейся части на 183 кв.м. не представилось возможным.

Судом по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено АНО "Центр независимых судебных экспертов и оценщиков".

Согласно экспертному заключению N 76-11/2022 от 23.12.2022 г, площадь земельного участка с кадастровым N не соответствует сведениям государственного кадастра недвижимости. Фактическая площадь земельного участка на 188 кв.м. превышает площадь согласно правоустанавливающим документам. Сведения о местоположении границ земельного участка, соответствующем площади согласно правоустанавливающим документам в государственном кадастре недвижимости отсутствуют.

Экспертом сделан вывод о том, что техническая возможность установления границ земельного участка с кадастровым номером N в соответствии с координатами согласно представленному в материалы настоящего гражданского дела межевому плану, выполненному кадастровым инженером ГБУ КК "Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ" Романенко А.Н, имеется. Существующая на местности конфигурация земельного участка, соответствующая площади 1688 кв.м, фактически не изменялась.

Судом апелляционной инстанции указанное заключение эксперта признано недопустимым доказательством, поскольку из результатов экспертного исследования, проиллюстрированных графических материалов не представляется возможным достоверно установить, за счет каких земель произошло увеличение площади земельного участка истца.

Границы спорного земельного участка, принадлежащего Михайленко В.Ф, не были установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

По результатам выполненных кадастровых работ выявлено, что фактическая площадь данного земельного участка составляет 1688 кв.м.

Исключая выявленные пересечения площадей уточняемого земельного участка со смежным землепользованием, площадь увеличения границ спорного земельного участка составляет 184 кв.м.

Помимо прочего, выявлено несоответствие фактической конфигурации границ земельного участка конфигурации, приведенной в техническом паспорте.

Таким образом, установленная площадь земельного участка с кадастровым номером N превышает площадь, указанную в свидетельстве на 188 кв.м.

Истец в ходе производства по делу уточнила свои требования в пользу земельного участка площадью 1684 кв.м.

Однако доказательств в обоснование того, за счет каких земель произошло увеличение площади земельного участка Михайленко В.Ф. материалы дела не содержат.

Кроме того, судом апелляционной инстанции в тексте вынесенного судебного акта указано, что все смежные землепользователи не были привлечены к участию в настоящем деле, при этом суд первой инстанции не выяснял всех пользователей земельных участков, смежных по отношению к спорному участку, не ставил на обсуждение вопрос о привлечении их к участию в деле с целью недопущения возможного нарушения их прав и законных интересов.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции отменить и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Из материалов дела следует, что сторона истца настаивала на установлении границ земельного участка именно площадью 1684 кв.м.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы представителя Михайленко В.Ф. по доверенности Чугунковой Е.Ю. в целом сводятся к изложению заявителем своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену судебного постановления в кассационном порядке.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы представителя Михайленко В.Ф. по доверенности Чугунковой Е.Ю. фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Нарушений правил оценки доказательств судебной коллегий по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не установлено. Выводы суда, содержащиеся в оспариваемом судебном постановлении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Судом апелляционной инстанции установлены все обстоятельства дела, которые получили надлежащую правовую оценку во взаимосвязи. В оспариваемом судебном акте отражены все значимые обстоятельства, приведены мотивы, по которым суд пришел к тем или иным выводам и постановилобжалуемое апелляционное определение.

Кассационная жалоба представителя Михайленко В.Ф. по доверенности Чугунковой Е.Ю. не содержит оснований, по которым состоявшийся по делу судебный акт мог бы быть отменен или изменен, а также ссылок на допущение процессуальных нарушений или неверное применение норм материального права, являющиеся основанием для отмены правильного по существу судебного постановления.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационную жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Михайленко Валентины Филипповны по доверенности Чугунковой Елены Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи Е.Г. Аверина

Е.В. Щетинина