Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2024 г. по делу N 8Г-35032/2023[88-274/2024-(88-40158/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Богатых О.П, судей Макаровой Е.В. и Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кислицы Е.Э. на решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 21 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 июля 2023 года по гражданскому делу по иску Кислицы Елены Эдуардовны к Кислице Олегу Борисовичу, Кислице Елены Ивановне о признании сделки недействительной.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Богатых О.П, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Кислица Е.Э. обратилась в суд с иском к Кислице О.Б, Кислице Е.И, в котором просила признать недействительной сделку, заключенную между Кислицей О.Б. и Кислицей Е.И. 21 ноября 2019 года, по отчуждению 1/2 доли в праве собственности на квартиру N 51 по адресу: "адрес"; применить последствия недействительности сделки.

Решением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 21 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 июля 2023 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Кислица Е.Э. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права, и просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не было рассмотрено ходатайство об истребовании документов из Росреестра, поданное совместно с исковым заявлением, тем самым, не оказано содействие в собирании доказательств.

Считает, что судами не дана оценка действиям ответчиков при заключении спорной сделки, конечной целью которой, по мнению заявителя, являлось исключение спорной квартиры из объема имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Утверждает о недобросовестности действий Кислицы О.Б, который после совершения оспариваемой сделки расторг брак с Кислицей Е.Н.

На указанную кассационную жалобу ответчиками поданы возражения, в которых они просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Кислицы Е.Э. - Благова Г.В, Кислица Е.Э. доводы кассационной жалобы поддержали, просили доводы удовлетворить; представитель Кислицы О.Б. - Кияницкий М.А, Калмыкова (Кислица) Е.И. просили в удовлетворении доводов кассационной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas@sudrf.ru).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Судами установлено, что Кислица О.Б. и Кислица Е.Э. состояли в зарегистрированном браке с 20 июля 1996 года.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут.

В период брака в 2013 году супругами была приобретена квартира по адресу: "адрес", площадью 54, 2 кв.м, с кадастровым номером N.

Вступившим в законную силу решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 27 июня 2017 года был произведен раздел имущества супругов Кислицы О.Б. и Кислицы Е.Э, в результате которого за сторонами было признано право общей долевой собственности на указанную квартиру, по ? доле за каждым.

В последующем между Кислицей О.Б. и Кислицей Е.И. был заключен брак.

19 ноября 2019 года между Кислицей О.Б. и Кислицей Е.И. был заключен договор дарения ? доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру по указанному адресу, согласно условиям которого отчуждаемая доля в праве общей собственности на объект недвижимости правами других лиц не обременена, ограничений в пользовании долей в праве общей собственности на квартиру, а также запретов на отчуждение на момент сделки не имелось.

Договор дарения удостоверен нотариусом Краснодарского нотариального округа ФИО11, реестровый N N.

Разрешая заявленные Кислицей Е.Э. требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, с выводами которого согласился и суд апелляционной инстанции, исходил из недоказанности истцом обстоятельств, на которые она ссылалась в обоснование заявленных требований.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что, разрешая возникший спор, суды правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали правовую оценку представленным доказательствам в соответствии с правилами, установленными положениями ст. 67 ГПК РФ.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Исходя из пункта 2 статьи 168 ГК РФ, ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требований о признании сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение заключить соответствующую сделку с целью создать желаемые правовые последствия и реально исполнить эти намерения.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение ли прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Судами установлено, что Кислица О.Б. распорядился принадлежащим ему на праве собственности имуществом в пользу Кислицы Е.И. по своему усмотрению, при этом на момент совершения оспариваемой сделки отчуждаемое имущество обеспечительными мерами не обременено, запретов и ограничений на его отчуждение не имелось, спорная сделка реально исполнена сторонами, переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке.

Иными словами, спорная сделка соответствует требованиям закона и волеизъявлению сторон, закрепленному в тексте договора.

Спорный договор дарения заключен сторонами осознанно, добровольно и без заблуждений относительно его природы. Оспариваемая сделка не противоречит закону, условия договора сторонами сделки исполнены в полном объеме.

При этом, истцом в материалы дела не представлены относимые и допустимые доказательства того, что стороны по данной сделке, не имели намерение исполнить ее.

С учетом изложенного, суды пришли к правомерному выводу о том, что истец, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не доказал заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы, направленные на иную правовую оценку правоотношений сторон и толкование норм права, подлежащих применению к правоотношениям сторон, являются субъективным мнением заявителя и основаниями к отмене судебных постановлений не являются.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки судов, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объема доказательств по спору.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 21 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.П. Богатых Е.В. Макарова Е.В. Якубовская