Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 г. по делу N 8Г-35144/2023[88-260/2024-(88-40032/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Якубовской Е.В, Богатых О.П, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО5, ФИО9, ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО6 и ФИО7 к ФИО8 об устранении препятствий в пользовании земельными участками путем сноса самовольной постройки по кассационной жалобе представителя ФИО6 по доверенности ФИО13 на решение Октябрьского районного суда города Новороссийска от 31 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав ФИО17, поддержавшую свое заявление об отказе от иска и прекращении производства по делу, представителя ФИО5, ФИО4, ФИО2, ФИО6, ФИО7 по доверенности ФИО13, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя администрации муниципального образования город Новороссийск по доверенности ФИО14, полагавшей жалобу подлежащей удовлетворению, представителя ФИО8 по доверенности ФИО15, возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО5, ФИО9, ФИО4, ФИО2, ФИО17, ФИО6 и ФИО7 обратились в суд с иском к ФИО8 об устранении препятствий в пользовании земельными участками путем сноса самовольной постройки, в обоснование заявленных требований указав, что истцы являются собственниками земельных участков и расположенных на них домовладений, находящихся по адресу: "адрес" (p-он "Росмонтаж"). Ответчик является собственником соседнего земельного участка площадью 1264 кв.м, с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", на котором им строится многоквартирный жилой дом. Многоквартирный жилой дом строится с нарушением строительных норм и правил и градостроительного регламента: процент застройки в границах земельного участка превышает установленные правилами землепользования и застройки городского округа Новороссийск, а расстояние от строящегося многоквартирного жилого дома до границ соседних земельных участков меньше установленных правилами землепользования и застройки городского округа Новороссийск. По данному факту истцы неоднократно обращались с жалобами в администрацию муниципального образования г..Новороссийск, департамент по архитектуре и градостроительству Краснодарского края и прокуратуру г..Новороссийска, по результатам рассмотрения которых прокурор г..Новороссийска вынес представление администрации муниципального образования г..Новороссийск об устранении нарушений градостроительного законодательства.

При этом прокурор г..Новороссийска в своем представлении указал, что в выданном ответчику градостроительном плане земельного участка не содержится информация о границах зоны планируемого размещения объекта капитального строительства в соответствии с утвержденными проектами планировки территории; не в полном объеме указана информация о предельных параметрах разрешенного строительства объекта капитального строительства, установленных градостроительным регламентом для территориальной зоны, в которой расположен земельный участок; о технических условиях подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, определенных с учетом программ комплексного развития систем коммуникаций инфраструктуры поселения, городского округа; о реквизитах нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации, муниципальных правовых актов, устанавливающих требования к благоустройству территории. Также, прокурор г..Новороссийска в своем представлении указал, что разрешение на строительство выдано ответчику с нарушением требований Градостроительного кодекса Российской Федерации. Департамент по архитектуре и градостроительству Краснодарского края также указал на наличие названных нарушений. Истцы указали, что строительство ответчиком многоквартирного жилого дома не только нарушает их права и законные интересы, но и создает угрозу жизни и здоровью граждан. Просили суд устранить препятствия, которые ФИО8 чинит им в пользовании земельными участками, собственниками которых они являются, путем сноса самовольной постройки, возведенной на земельном участке из земель населенных пунктов, предназначенном для малоэтажных многоквартирных жилых домов (секционных, галерейных, коридорных), площадью 1264 кв.м, с кадастровым номером N по адресу: "адрес", в тридцатидневный срок со дня вступления судебного решения в законную силу.

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 31 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 июля 2023 года решение суда оставлено без изменения. В принятии отказа ФИО3 от исковых требований по данному гражданскому делу отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, как незаконные. В обоснование своих доводов ссылается на то, что в отношении строящегося многоквартирного жилого дома присутствуют признаки самовольной постройки, включая отсутствие разрешительной документации, что создает реальную опасность жизни и здоровью истцов и их семей при последующей эксплуатации данного объекта недвижимости. Правовым последствием осуществления самовольной постройки является ее снос, однако судами не дана должная оценка имеющимся нарушениям, в иске было необоснованно отказано.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО8 принадлежал на праве собственности земельный участок из земель населенных пунктов, предназначенный для малоэтажных многоквартирных жилых домов (секционных, галерейных, коридорных), площадью 1264 кв.м, с кадастровым номером N по адресу: "адрес".

10 апреля 2019 г. управление архитектуры и градостроительства муниципального образования город Новороссийск выдало ФИО8 градостроительный план земельного участка, содержащий чертеж градостроительного плана земельного участка; ситуационный план; схему границ территорий, подверженных возникновению чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; схему объектов культурного наследия (фрагмент); генеральный план городского округа муниципального образования "адрес"; схему границ территорий, подверженных возникновению чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (фрагмент); схему планируемых границ зон с особыми условиями; фрагмент проекта планировки южной части города, а также информацию о том, что земельный участок ФИО8 расположен в зоне застройки малоэтажными жилыми домами (Ж-2), а одним из основных видов его разрешенного использования является малоэтажная многоквартирная застройка, а также информацию о предельных (минимальных и (или) максимальных) размерах земельного участка и предельных параметрах разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства, установленных градостроительным регламентом для территориальной зоны, в которой расположен земельный участок: минимальная ширина земельного участка вдоль фронта улицы - 8 м; минимальная и максимальная площадь земельного участка - 1000 кв.м и5000 кв.м соответственно; минимальный отступ от границ земельного участка - 3 м; максимальное количество этажей разрешенного строительства на земельном участке - 4; максимальная высота разрешенного строительства - 15 м; высота до этажа разрешенного строительства - 3 м; максимальный процент застройки в границах земельного участка - 40%; озеленение земельного участка - не менее 25%; земельный участок расположен в охранной зоне инженерных коммуникаций; земельный участок расположен в охранной зоне исторических памятников.

В соответствии с разрешением на строительство N 14 февраля 2020 года управление архитектуры и градостроительства муниципального образования "адрес" края разрешило ФИО8 в срок до 14 декабря 2020 года. построить на указанном земельном участке четырехэтажный одиннадцатиквартирный жилой дом общей площадью 2099, 72 кв.м, высотой 15 м, площадью застройки 505, 6 кв.м.

В 2020 году принадлежащий ФИО8 земельный участок был преобразован в земельный участок из земель населенных пунктов, предназначенный для малоэтажных многоквартирных жилых домов (секционных, галерейных, коридорных), площадью 1352 кв.м, с кадастровым номером N, по адресу: "адрес".

25 мая 2020 года, в связи с преобразованием земельного участка ФИО8, управление архитектуры и градостроительства муниципального образования город Новороссийск выдало ФИО8: новый градостроительный план земельного участка N РФ N содержащий: чертеж градостроительного плана земельного участка; ситуационный план; схему границ территорий, подверженных возникновению чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; схему объектов культурного наследия (фрагмент); генеральный план городского округа муниципального образования г. Новороссийск; схему границ территорий, подверженных возникновению чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (фрагмент); схему планируемых границ зон с особыми условиями; фрагмент проекта планировки южной части города, а также информацию о том, что земельный участок ФИО8 расположен в зоне застройки малоэтажными жилыми домами (Ж-2), а одним из основных видов его разрешенного использования является "малоэтажные многоквартирные жилые дома (секционные, галерейные, коридорные)", а также информацию о предельных (минимальных и (или) максимальных) размерах земельного участка и предельных параметрах разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства, установленных градостроительным регламентом для территориальной зоны, в котором расположен земельный участок: минимальная ширина земельного участка вдоль фронта улицы - 8 м; минимальная и максимальная площадь земельного участка 1000 кв.м и5000 кв.м, соответственно; минимальный отступ от границ земельного участка - 3 м; максимальное количество этажей разрешенного строительства на земельном участке - 4; максимальная высота разрешенного строительства - 15 м; высота до этажа разрешенного строительства до 3 м; максимальный процент застройки в границах земельного участка - 40%; озеленение земельного участка - не менее 25%; земельный участок расположен в охранной зоне инженерных коммуникаций; земельный участок расположен в охранной зоне исторических памятников.

В соответствии с приказом управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Новороссийск от 9 июня 2020 года N 91-р в связи с преобразованием земельного участка ФИО8, управление архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Новороссийск внесло соответствующие изменения в разделы 2, 3, 3.1 и 4 разрешения на строительство N.

ФИО1, ФИО5, ФИО9, ФИО4, ФИО2, ФИО17, ФИО6 и ФИО7 являются собственниками земельных участков, смежных по отношению к земельному участку ФИО8

В обоснование своих требований о сносе строящегося ФИО8 малоэтажного многоквартирного жилого дома, истцы указали, что строительство дома осуществляется с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, в связи с чем у них возникли препятствия в пользовании принадлежащим им имуществом, что выразилось в несоблюдении минимальных отступов от строящегося дома до границы земельного участка, затенении их земельных участков и использовании дороги общего пользования под парковочные места вокруг строящегося дома. Также указали, что разрешение на строительство этого дома выдано ФИО8 незаконно.

Как следует из заключения проведенной в рамках рассмотрения данного дела судом апелляционной инстанции судебной экспертизыООО "КубаньЮгЭкспертиза" от 28 июня 2021 года N, на момент проведения экспертного осмотра, на текущей стадии выполнения строительных работ, архитектурно-планировочное и конструктивное решение незавершенного строительством малоэтажного многоквартирного жилого дома, расположенного в границах земельного участка ФИО8, соответствует действующим требованиям строительных, санитарно-эпидемиологических, сейсмических, а также противопожарных норм и правил, предъявляемых к данной категории строений, однако нарушены требования градостроительных норм и правил в части уменьшения отступа от границ земельного участка до балконных плит и в части увеличения процента застройки земельного участка.

Незавершенный строительством малоэтажный многоквартирный жилой дом, расположенный в границах земельного участка ФИО8, не угрожает жизни и здоровью граждан и не создает препятствий в пользовании смежными земельными участками, а также строениями и сооружениями, расположенными на них.

Таким образом, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что ФИО8 начал возводить на своем земельном участке малоэтажный многоквартирный жилой дом на основании выданного в установленном законом порядке разрешения на строительство, что свидетельствует о его добросовестности.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции были приняты новые письменные доказательства: письмо прокуратуры города Новороссийска от 22 сентября 2020 г. N 775ж-2020, адресованное ФИО5, в котором сообщается об отсутствии оснований для выдачи ФИО8 разрешения на строительство N и о его отмене; приказ управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Новороссийск от8 ноября 2021 г. N 117-в "Об отмене разрешения на строительство", из содержания которого следует, что выданное ФИО8 разрешение на строительство N отменено.

Вместе с тем, спорный объект возведен ответчиком на основании действующего разрешения до его последующей отмены, что указывает на отсутствие вины в действиях ответчика по возведению спорного объекта.

Доказательства нарушения прав истцов возведением спорного жилого дома, а также доказательства, свидетельствующие о том, что такое нарушение привело к существенному ущемлению прав истцов в отношении принадлежащего им имущества, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 2, 10, 12, 196, 209, 222, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22 от 29 апреля 2010 года), в пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022 года), пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для сноса спорного объекта недвижимости и отказал истцам в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

Согласно статье 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года), указано, что при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует иметь в виду, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил должна устанавливаться судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела, при этом к существенным нарушениям строительных норм и правил относятся, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Рассматривая данные дела, суды также должны руководствоваться конституционно-правовыми принципами справедливости, разумности и соразмерности при оценке характера допущенных лицом нарушений при самовольном строительстве и степени нарушения прав и законных интересов иных лиц.

В пункте 26 постановления Пленума N 10/22 от 29 апреля 2010 года разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с положениями статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), пункта 6 статьи 2 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" застройка земельных участков осуществляется на основании разрешения на строительство, оформленного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а также в строгом соответствии с градостроительным планом земельного участка и требованиями технических регламентов.

В части 2 статьи 51 ГрК РФ закреплено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство (реконструкцию) объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 1).

В силу части 5 статьи 8 и статьи 51 ГрК РФ выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства отнесена к полномочиям органа местного самоуправления.

Требования закона, а также разъяснения Верховного Суда Российской Федерации были учтены судебными инстанциями при вынесении оспариваемых постановлений, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая оценка и правомерно установлено, что ответчиком строительство спорного объекта осуществлялось на предоставленном для этих целей земельном участке в период действия разрешения, выданного уполномоченным органом в законном порядке.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Суды первой и апелляционной инстанций с учетом приведенных положений процессуального законодательства обоснованно указали на то, что доказательства того, что возводимое строение нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан, доказательства существенности нарушения градостроительных и строительных норм и правил истцами не представлены.

Довод кассатора об отмене разрешения на строительство отмену обжалуемых решения и апелляционного определения не влечет, поскольку разрешение отменено после строительства спорного объекта, что не может свидетельствовать о незаконности его возведения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами положений закона, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, что поводом для кассационного вмешательства не является. В силу прямого указания закона выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств не может являться основанием для пересмотра судебных постановлений.

При этом оценка доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной судебной ошибке.

Суды первой и апелляционной инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Разрешая приобщенное к материалам дела письменное заявление истца ФИО3 об отказе от исковых требований, поддержанное ею в судебном заседании после разъяснения последствий принятия судом отказа от иска и прекращения производства по делу, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 ГПК РФ).

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу (части 2 и 3 статьи 173 ГПК РФ). В силу абзаца ФИО10 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (статья 221 ГПК РФ).

По правилам пункта 3 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и оставить заявление без рассмотрения или прекратить производство по делу.

Рассмотрев указанное заявление в соответствии с требованиями части 3 статьи 11, статьи 39 ГПК РФ, судебная коллегия принимает отказ истца от иска, поскольку отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В связи с отказом от иска, судебные постановления в части разрешения исковых требований ФИО3 подлежат отмене, а производство по делу прекращению согласно пункту 3 части 1 статьи 390 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

принять отказ ФИО3 от иска к ФИО8 об устранении препятствий в пользовании земельными участками путем сноса самовольной постройки, решение Октябрьского районного суда города Новороссийска от 31 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 июля 2023 года в части разрешения исковых требований ФИО3 отменить, производство по гражданскому делу прекратить.

В остальной части решение Октябрьского районного суда города Новороссийска от 31 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО6 по доверенности ФИО13 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО16

Судьи ФИО11

ФИО12