Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2024 г. по делу N 8Г-35156/2023[88-231/2024-(88-39770/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Богатых О.П, судей Макаровой Е.В. и Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Горюнова И.Н. на решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 июля 2023 года по гражданскому делу по иску администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи к Горюнову Игорю Николаевичу о сносе самовольной постройки, по встречному иску Горюнова Игоря Николаевича к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Богатых О.П, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи (далее - администрация) обратилась в суд с иском к Горюнову И.Н, в котором просила признать самовольной постройкой одноэтажный капитальный объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: "адрес" (далее - спорный объект); обязать ответчика осуществить за свой счет снос спорного объекта в течение двух месяцев; взыскать с ответчика судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения.

Горюнов И.Н. обратился в суд со встречным иском к администрации, в котором просил сохранить спорный объект в реконструированном виде.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 июля 2023 года, исковые требования администрации удовлетворены.

Признан самовольной постройкой одноэтажный капитальный объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером "адрес", по адресу: "адрес".

На Горюнова И.Н. возложена обязанность в течение двух месяцев осуществить снос одноэтажного капитального объекта незавершенного строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", за свой счет.

Взыскана с Горюнова И.Н. в пользу администрации судебная неустойка за неисполнение судебного акта 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения.

В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов, как незаконных и необоснованных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд в ином составе судей.

В обоснование доводов жалобы указывает, что на момент начала реконструкции спорного объекта соответствующее разрешение не требовалось.

Утверждает, что спорный объект не является вновь созданным.

Выражает несогласие с заключением повторной экспертизы от 30 мая 2023 года, которое противоречит выводам судебной экспертизы от 25 мая 2022 года, подтверждающей факт отсутствия нарушений и выполнения ответчиком мероприятий по изменению конструкции спорного объекта.

Обращает внимание, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в суд эксперта И.Д.С. для дачи пояснений.

Ссылается на рецензию стороннего экспертного заключения от 6 октября 2023 года, согласно которому И.Д.С. не имел права проводить экспертизу, что свидетельствует о нарушении действующего законодательства.

В судебном заседании Горюнов И.Н. доводы кассационной жалобы поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas@sudrf.ru).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения участвующего в деле лица, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, Горюнову И.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, площадью 545 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования "дачное хозяйство", расположенный по адресу: "адрес".

9 июля 2021 года в рамках проведения муниципального земельного контроля должностными лицами администрации установлено, что в границах указанного выше земельного участка расположен одноэтажный объект капитального незавершенного строительства, при этом собственником земельного участка представлено свидетельство о государственной регистрации права от 6 февраля 2016 года.

Согласно сведениям из департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ г. Сочи уведомление, разрешение на строительство (реконструкцию), ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства не выдавалось.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту НП "Палата судебных экспертов" А.А.В.

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы от 25 мая 2022 года следует, что капитальный объект незавершенного строительства соответствует действующим градостроительным нормам и правилам, не несет угрозу жизни и (или) здоровью граждан, не нарушает права и охраняемые интересы других лиц.

Эксперт указал, что для улучшения прочностных показателей конструкции жилого дома собственником земельного участка в ходе реконструкции выполнены мероприятия по замене и восстановлению прочностных характеристик несущих строительных конструкций объекта незавершенного строительства двухэтажный жилой дом с кадастровым номером 23:49:0306003:15354, общей площадью 150 кв.м, в частности осуществлен демонтаж деревянных элементов конструкции второго этажа, а также деревянного межэтажного перекрытия.

Эксперт пришел к выводу, что объект незавершенного строительства соответствует правилам землепользования и застройки.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом исследованных доказательств исходил из того, что спорный объект возведен ответчиком в отсутствие разрешения на строительство, отклонив доводы ответчика о начале производства работ по реконструкции спорного объекта до 2017 года, то есть до внесения изменений в действующее законодательство о необходимости получения соответствующего разрешения.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что, поскольку в заключении эксперта не указаны отступы объекта от границ смежных земельных участков, определить соответствуют ли они отступам, установленным правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденными Решением Городского Собрания Сочи от 29 декабря 2009 г. N 202, не представляется возможным, следовательно, спорный объект спорный объект возведен, в том числе с нарушением правил землепользования и застройки.

Судом апелляционной инстанции по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Аверс "Оценка и экспертиза".

Согласно заключению эксперта от 30 мая 2023 года N ЭС-2023-05-08 объект незавершенного строительства не соответствует действующим градостроительным нормам и правилам.

Экспертом указано, что при возведении объекта не были соблюдены градостроительные нормы и правила, а именно не соблюден минимальный отступ от правой границы земельного участка (1, 36 м вместо 3, 00 м); не выполнена его канализация, что недопустимо для объектов, расположенных во второй зоне горно-санитарной охраны; не произведены разработка и выполнение мероприятий по инженерной защите территории, необходимые при возведении объектов капитального строительства в оползневой зоне.

Эксперт пришел к выводу, что спорный объект создает угрозу жизни и здоровью граждан, вместе с тем, не создает препятствия в пользовании смежными земельными участками и расположенными на них строениями.

Эксперт указал на отсутствие в материалах дела какой-либо технической документации, содержащей геометрические параметры строения площадью 150 кв.м, на которое было зарегистрировано право собственности, в связи с чем, в отсутствие документации, отражающей геометрические параметры, состав помещений, ситуационный план участка с расположением строения на участке и прочую необходимую для исследования информацию, ответить на вопрос об осуществлении мероприятий по изменению конструкции спорного объекта не представляется возможным.

На вопрос соответствия спорного объекта правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, эксперт ответил, что при возведении спорного объекта не были соблюдены градостроительные нормы и правила, а именно не соблюден минимальный отступ от правой границы участка (1, 36 м вместо 3, 00 м).

Эксперт пришел к выводу, что при возведении спорного объекта не выполнены разработка и выполнение мероприятий по инженерной защите территории, необходимые при возведении объектов капитального строительства в оползневой зоне.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции, оценив экспертное заключение и приняв его в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу, согласился с выводами суда и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия с указанными выводами нижестоящих судов не может согласиться в силу следующего.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2, 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Абзацем четвертым пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при рассмотрении споров, связанных с самовольной постройкой, суд должен установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации.

Из приведенных выше положений норм закона и разъяснений в их взаимосвязи следует, что необходимость сноса самовольной постройки связывается законом как с соблюдением требований о получении необходимых в силу закона согласований, разрешений на ее строительство, так и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности, несоблюдения градостроительных и строительных норм и правил при ее возведении и возможности нарушения прав и охраняемых законом интересы других лиц, в частности прав смежных землепользователей, правил землепользования и застройки и т.д.

Данные обстоятельства являются юридически значимыми по делам по спорам, связанным с самовольной постройкой, и подлежащими установлению и определению в качестве таковых судом в силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако указанные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судами выполнены не были.

Так, из материалов дела усматривается, что Горюнову И.Н. на основании договора купли-продажи от 27 января 2016 года на праве собственности принадлежит жилой дом с кадастровым номером N, общей площадью 150 кв.м, количество этажей: 2, по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 6 февраля 2016 года (том 1 л.д.61).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости по адресу: "адрес", зарегистрирован дом, кадастровый номер N, дата присвоения кадастрового номера: 25 сентября 2013 года, площадь: 150 кв.м, количество этажей: 2 (том 1 л.д.218).

Кроме того, в ходе судебного разбирательства Горюновым И.Н. неоднократно заявлялось, что спорный объект не является вновь созданным, а также о произведенной в 2018 году корректировке границ земельного участка с кадастровым номером N.

Между тем, указанным обстоятельствам суд первой инстанции оценки не дал, реестровое дело (регистрационное дело) на объект недвижимости с кадастровым номером N не запрашивалось и не исследовалось.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 1 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства, реконструкции на садовом земельном участке жилого дома, садового дома, хозяйственных построек, определенных в соответствии с законодательством в сфере садоводства и огородничества.

Федеральным законом от 3 августа 2018 г. N 340-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный Кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу 4 августа 2018 года, внесены изменения, устанавливающие уведомительный порядок о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства, садового дома.

В соответствии с частью 1 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома застройщик подает на бумажном носителе посредством личного обращения в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, в том числе через многофункциональный центр, либо направляет в указанные органы посредством почтового отправления с уведомлением о вручении или единого портала государственных и муниципальных услуг уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома (далее также - уведомление о планируемом строительстве).

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона от 3 августа 2018 г. N 340-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный Кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" до 1 января 2019 года положения пункта 1 части 17 статьи 51, статьи 51.1 в части жилых домов, садовых домов, строительство, реконструкция которых осуществляются на садовых земельных участках, применяются в отношении жилых домов, жилых строений, строительство, реконструкция которых осуществляются соответственно на дачных земельных участках, садовых земельных участках.

В силу части 5 статьи 16 названного Закона правообладатель дачного или садового земельного участка, правообладатель земельного участка, предназначенного для индивидуального жилищного строительства или для ведения личного подсобного хозяйства, в границах населенного пункта, на которых до дня вступления в силу настоящего Федерального закона начаты строительство или реконструкция жилого дома, жилого строения или объекта индивидуального жилищного строительства, вправе до 1 марта 2019 года направить в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления предусмотренное частью 1 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) уведомление о планируемых строительстве или реконструкции на соответствующем земельном участке жилого дома, жилого строения или объекта индивидуального жилищного строительства. При этом применяются положения статьи 51.1, частей 16 - 21 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждено, что спорный объект с 2013 года расположен на земельном участке, имеющем вид разрешенного использования - дачное хозяйство, следовательно, выдача разрешения на строительство на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства не требовалась.

При этом судебная коллегия считает необходимым обратить внимание суда апелляционной инстанции на нарушение норм процессуального права.

Так, из заключения судебной экспертизы от 25 мая 2022 года, выполненной экспертом НП "Палата судебных экспертов" А.А.В, усматривается, что спорный объект соответствует действующим градостроительным нормам и правилам, не несет угрозу жизни и (или) здоровью граждан, не нарушает права и охраняемые интересы других лиц, при этом экспертом сделан вывод, что собственником земельного участка выполнялись мероприятия по замене и восстановлению прочностных характеристик несущих строительных конструкций объекта незавершенного строительства двухэтажный жилой дом с кадастровым номером N, общей площадью 150 кв.м.

Вместе с тем, при производстве экспертизы от 30 мая 2023 года N ЭС-2023-05-08, проведенной ООО "Аверс "Оценка и экспертиза", экспертом указано на отсутствие в материалах дела какой-либо технической документации, содержащей геометрические параметры строения площадью 150 кв.м, на которое было зарегистрировано право собственности.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Недостатки судебной экспертизы в соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по общему правилу могут являться основанием для назначения дополнительной или повторной экспертизы. В отдельных случаях эти недостатки могут быть устранены путем допроса эксперта, но не собственными выводами суда по вопросам, требующим специальных знаний.

Между тем, вопреки указанным правовым предписаниям, суд апелляционной инстанции, при наличии двух противоречивых судебных экспертиз не исправил этот недостаток, не поставил перед сторонами вопрос на обсуждение о назначении по делу повторной судебной экспертизы, не назначил повторную экспертизу при наличии значимых обстоятельств, которые могут быть установлены посредством применения специальных познаний.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшим на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя, обратившегося с кассационной жалобой.

В связи с этим обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 июля 2023 года отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края в ином составе суда.

Председательствующий Судьи

О.П. Богатых Е.В. Макарова Е.В. Якубовская