Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2024 г. по делу N 8Г-35169/2023[88-218/2024-(88-39738/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Богатых О.П, судей Макаровой Е.В. и Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дулгаряна Т.А. на решение Адлерского районного суда г. Сочи от 15 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 августа 2023 года по гражданскому делу по иску администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи к Дулгаряну Томасу Арутюновичу о сносе самовольной постройки.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Богатых О.П, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи (далее - администрация) обратилась в суд с иском к Дулгаряну Т.А, в котором просила признать объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: "адрес" (далее - спорное строение), самовольной постройкой; обязать ответчика осуществить снос спорного объекта за свой счет; взыскать с ответчика в пользу администрации судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 20 000 руб. в день, за каждый день просрочки; в случае неисполнения решения суда в течение установленного срока предоставить истцу право по исполнению решения суда с привлечением иной организации для осуществления сноса за счет собственных средств организации с взысканием с ответчика необходимых расходов.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 августа 2023 года, исковые требования удовлетворены частично.

Признан самовольной постройкой объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: "адрес".

На Дулгаряна Т.А. возложена обязанность в течение двух месяцев осуществить снос объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: "адрес".

Взыскана с Дулгаряна Т.А. в пользу администрации судебная неустойка за неисполнение судебного акта 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов, как незаконных и необоснованных.

В обоснование доводов жалобы указывает, что проведенная по делу судебная строительно-техническая экспертиза противоречит материалам как проверки, так и техническому паспорту на строение, при этом судами необоснованно отказано в назначении и проведении повторной экспертизы.

Не соглашается с выводами судов в той части, что спорное строение является многоквартирным домом.

Обращает внимание, что им получено уведомление о соответствии строительства жилого дома от 9 ноября 2020 года за N 5850, которым согласовано строительство жилого дома на земельном участке с кадастровым номером N, кроме того, 15 июля 2021 года зарегистрировано право собственности на оконченный строительством жилой дом.

Заявляет, что из представленного технического паспорта следует, что спорное строение является индивидуальным жилым домом, квартиры и внеквартирные помещения в нем отсутствуют.

Считает, что использование спорного строения не по целевому назначению не является основанием к его сносу.

Отмечает, что истцом не представлено достаточных и объективных доказательств наличия существенных нарушений строительных норм и правил, тогда как экспертом указано на то, что спорное строение не создает угрозы жизни и здоровью граждан при его эксплуатации.

В судебном заседании представитель администрации Лантух А.В. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas@sudrf.ru).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения участвующего в деле лица, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами, Дулгаряну Т.А. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", площадью 673 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства.

9 ноября 2020 года ответчику выдано уведомление N 5850 о планируемом строительстве объекта капитального строительства.

29 апреля 2021 года в ходе осуществления муниципального контроля на указанном выше земельном участке выявлено расположение несущих и ограждающих конструкций трехэтажного объекта капитального строительства, внутренние стены и перегородки, деревянные конструкции крыши, частично выполнено устройство утеплителя фасадов здания, покрытие кровли. На первом этаже здания с уровня земли выполнены входы в обособленные помещения.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту НП "Саморегулируемая организация судебных экспертов" С.И.Ф..

Из заключения экспертизы от 25 июля 2022 года N 09-06-22 следует, что спорное строение соответствует данным, приведенным в техническом паспорте, при его эксплуатации не создается угроза жизни и здоровью граждан, а также препятствия в пользовании смежными земельными участками их правообладателями.

Экспертом указано, что спорное строение является зданием, назначение - жилое, относится к объекту индивидуального жилищного строительства - жилому дому, кроме того, в ходе экспертного исследования экспертом не установлено в составе здания наличие квартир.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом положений статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 40, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, оценив критически выводы эксперта в части квалификации спорного строения, как индивидуального жилого дома, пришел к выводу, что спорное строение обладает признаками многоквартирного дома, что противоречит как виду разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N, так и уведомлению, выданному административным органом, о согласовании параметров планируемого строительства индивидуального жилого дома.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 названного Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В пункте 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, определяющей основные понятия, используемые в названном Кодексе, объект капитального строительства обозначен как здание, строение, сооружение, объекты незавершенного строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Согласно пункту 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства.

В силу части 1 статьи 51.1 названного Кодекса в целях строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома застройщик подает в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома (далее также - уведомление о планируемом строительстве).

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г..N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Заявитель указывает на ненадлежащую оценку судами представленных сторонами доказательств при наличии заключения эксперта, подтверждающего строительство при отсутствии существенных нарушений.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно разъяснениям пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2013 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность произвольной оценки судом доказательств в противоречии с требованиями закона и установленными фактическими обстоятельствами дела.

Вопреки утверждению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций с должным вниманием исследовали заключение эксперта в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами. Однако положительное заключение эксперта не указывает на безусловный вывод о наличии правовых оснований для сохранения объекта капитального строительства.

Суд первой инстанции при оценке заключения судебной экспертизы правомерно указал, что к выводу эксперта об отсутствии признаков многоквартирного дома следует отнестись критически, поскольку из технического паспорта объекта и представленных к заключению эксперта фотоматериалов усматривается, что на 2 и 3 этажах спорного строения, возведенного Дулгаряном Т.А, имеются общие внеквартирные помещения - коридоры, лестничные клетки.

Из представленных администрацией в материалы дела доказательств судами установлено, что на первом этаже спорного строения с уровня земли к обособленным помещениям выполнены дверные проемы для входа в них, межквартирный коридор отсутствует. Также в здании имеется общий вход с лестничным маршем, далее с межэтажными площадками с выходами в общие коридоры на 2 и 3 этажах, через дверные проемы обеспечивается доступ в обособленные помещения. На 2 и 3 этажах в обособленных помещениях и на лестничных площадках имеются отверстия для монтажа общедомовых коммуникаций (транзитные воздуховоды, стояки канализации), что ведет к обслуживанию более одного жилого помещения.

Вместе с тем, экспертом не указано и не конкретизировано, на основании каких именно признаков сделан вывод о том, что спорный объект подпадает под понятие индивидуального жилого дома.

Судами принято во внимание, что в силу требований части 1 статьи 47, частей 2, 3, 11 и 12 статьи 48, статей 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации при возведении многоквартирного дома требуется разработка и получение: результатов инженерно-технических изысканий и градостроительного плана земельного участка; проектная документация; положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и разрешение на строительство (реконструкцию), однако ответчиком в материалы дела не представлены сведения, подтверждающие, что указанные работы выполнялись индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом, которые являются членами саморегулируемых организаций в области строительства.

Утверждения в жалобе на вывод эксперта об отсутствии угрозы жизни, здоровью и безопасности граждан подлежат отклонению, поскольку на правильность выводов судов первой и апелляционной инстанции не влияют.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения ее субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является.

Оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной ошибке.

Суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.П. Богатых Е.В. Макарова Е.В. Якубовская