Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 г. по делу N 8Г-35324/2023[88-227/2024-(88-39755/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Богатых О.П, судей Макаровой Е.В. и Жогина О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Чернюка А.Ю. - Безсмертного И.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 июля 2023 года по гражданскому делу по иску Чернюка Алексея Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Армос", Публичному акционерному обществу "Финансовая Корпорация Открытие" о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Богатых О.П, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Чернюк А.Ю. обратился в суд с иском обществу с ограниченной ответственностью "Армос" (далее - ООО "Армос"), Публичному акционерному обществу Банку "Финансовая Корпорация Открытие" (далее - ПАО Банк "ФК Открытие"), в котором просил расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 28 августа 2022 года N БК-0001394, заключенный между истцом и ООО "Армос"; взыскать с ООО "Армос" в его пользу покупную стоимость автомобиля в размере 1 838 000 руб.; расторгнуть кредитный договор от 28 августа 2022 года N 04/40-052604/2022, заключенный между истцом и ПАО Банк "ФК Открытие"; взыскать с ПАО Банк "ФК Открытие" в его пользу денежные средства, внесенные им в счет погашения кредита с 28 августа 2022 года по настоящее время, в размере 217 560 руб.; взыскать с ООО "Армос" в его пользу неустойку в размере 1 838 000 руб.; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; сумму морального вреда в размере 100 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением Ейского городского суда Краснодарского края от 19 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

Расторгнут договор купли-продажи транспортного средства от 28 августа 2022 года N БК-0001394, предметом которого согласно пункту 1.1 является автомобиль КИА YD (Cerato Forte) VIN N, год изготовления 2019 года, цвет синий, заключенный между Чернюк А.Ю. и ООО "Армос".

Взыскана с ООО "Армос" в пользу Чернюка А.Ю. покупная стоимость автомобиля в размере 1 838 000 руб.; неустойка в размере 1 300 000 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере - 3 148 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

При расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 28 августа 2022 года N БК-0001394 стороны возвращены в первоначальное положение посредством одновременной передачи Чернюку А.Ю. транспортного средства КИА YD (Cerato Forte) VIN N, год изготовления 2019 года, ООО "Армос", а ООО "Армос" денежных средств Чернюку А.Ю, уплаченных по договору купли-продажи транспортного средства от 28 августа 2022 года N БК-0001394 и взысканных настоящим судебным решением.

Взыскана с ООО "Армос" государственная пошлина в доход государства в размере 31 885 руб.

Расторгнут кредитный договор от 28 августа 2022 года N 04/40-052604/2022, заключенный между Чернюком А.Ю. и ПАО Банк "ФК Открытие".

Взысканы с ПАО Банк "ФК Открытие" в пользу Чернюка А.Ю. денежные средства, внесенные им в счет погашения кредита с 28 августа 2022 года по настоящее время, в размере 217 560 руб.

Взыскана с ПАО Банк "ФК Открытие" государственная пошлина в доход государства в размере 5 375, 60 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 июля 2023 года указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель Чернюка А.Ю. - Безсмертный И.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в кредитном договоре использован мелкий шрифт, сам договор разбит на блоки, что затрудняло его визуальное восприятие и не позволило истцу получить полную информацию об условиях договора.

Считает, что судом апелляционной инстанции не дана оценка нарушениям, выявленным Управлением Роспотребнадзора по Ростовской области.

В судебном заседании Чернюк А.Ю. и его представитель

Безсмертный И.А. доводы кассационной жалобы поддержали, настаивали на ее удовлетворении, представитель ПАО Банк "ФК Открытие" Федоренко Г.В. возражала против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г.

N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas@sudrf.ru).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, 28 августа 2022 года между ООО "Армос" и Чернюком А.Ю. заключен договор купли-продажи транспортного средства КИА YD (Cerato Forte) VIN N, год изготовления 2019 года.

В соответствии с пунктом 2.1 договора купли-продажи полная стоимость транспортного средства составляет 1 838 000 руб.

Пунктом 2.2 договора купли-продажи транспортное средство приобретается за счет денежных средств покупателя: наличных денежных средств в размере 368 000 руб, за счет заемных денежных средств в размере

1 470 000 руб.

28 августа 2022 года между ПАО Банк "ФК Открытие" и Чернюком А.Ю. заключен кредитный договор N 04/40-052604/2022, в соответствии с которым сумма кредита составила 1 911 900 руб, дата возврата кредита 28 августа 2029 года, процентная ставка 14, 4 % годовых.

В соответствии с индивидуальными условиями договора залога транспортного средства от 28 августа 2022 года N 04/00-025737/2022 в счет исполнения обязательств по указанному кредитному договору в залог передано транспортное средство залоговой стоимостью 1 838 000 руб.

Задолженность по кредитному договору от 28 августа 2022 года N 04/40-052604/2022 на 12 апреля 2023 года составляет 1 862 055, 93 руб, в том числе просроченный основной долг в размере 16 036, 82 руб, основной долг в размере 1 814 682, 94 руб, просроченные проценты за пользование кредитом в размере 20 303, 63 руб, проценты за пользование кредитом в размере 10 738, 95 руб, пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере 163, 69 руб, пени за несвоевременную плату основного долга в размере 129, 90 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции указал, что сообщением Управления Роспотребнадзора по Ростовской области установлено включение в договоры условий, ущемляющих права потребителя, что свидетельствует о правомерности требований истца о расторжении кредитного договора и взыскании с ПАО Банк "ФК Открытие" денежных средств, внесенных им в счет погашения кредита.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указав на отсутствие в материалах дела каких-либо достоверных данных о том, что кредитор осуществлял свои права недобросовестно и нарушил права заемщика, исходил из того, что подпись заемщика в договоре указывает на его ознакомление, как с содержанием договора, так и с согласием с ним.

При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт совершения заемщиком сделки под влиянием обмана и под влиянием заблуждения.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в обжалуемом судебном акте.

Доводы кассационной жалобы о том, что договор и существенные условия такового напечатаны мелким шрифтом в нарушение требований, предъявляемых СанПиН, что не позволило истцу получить полную информацию об условиях договора, являются несостоятельными, поскольку указанный договор, равно как и график ежемесячных платежей с указанием суммы основного долга в размере 1911900 руб. и суммы платежа в размере 36620 руб, подписан истцом лично, что свидетельствует о его ознакомлении с его условиями и согласии с ними.

Использование банком шрифта небольшого размера не может служить основанием для признания недействительными условий договора, поскольку истец каких-либо претензий, в том числе о нечитаемости и мелком шрифте текста кредитного договора не предъявлял ни при заключении кредитного договора, ни в дальнейшем, подписав договор без каких-либо оговорок, более того данное обстоятельство само по себе не доказывает тот факт, что при оформлении кредита истцу не была предоставлена полная информация об условиях его получения.

Доводы кассационной жалобы относятся к фактической стороне спора и по существу сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств, что в силу положений статей 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может повлечь пересмотр дела в кассационном порядке. В свою очередь, оснований для вывода о нарушении установленных статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил оценки доказательств содержание обжалуемых судебных актов и доводы жалобы не дают.

Каких-либо доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанций связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

О.П. Богатых

Е.В. Макарова

О.В. Жогин