Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2023 г. по делу N 8Г-35352/2023[88-40413/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Руденко Ф.Г, судей Губаревой С.А, Черкасовой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N", третье лицо, не заявляющее самостоятельный требований относительно предмета спора: Управление образовании я Администрации г. Новочеркасска о признании незаконными и отмене приказов N/к, 20/к от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отпуска, обязании предоставить оплачиваемый отпуск, взыскании компенсации морального вреда по кассационной жалобе ФИО1 на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 05.05.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 07.08.2023.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, выслушав представителей Муниципального бюджетного образовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 6" по ордеру - адвоката ФИО4 и по доверенности ФИО7, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 6" (далее - МБОУ СОШ N 6), в котором с учетом уточнения исковых требований просил признать незаконным и отменить приказ N/к от ДД.ММ.ГГГГ в части, касающейся предоставления истцу 42 дней основного оплачиваемого отпуска за 2022 год; обязать ответчика предоставить истцу оплачиваемый отпуск за не предоставленные в 2022 году 14 дней отпуска; признать незаконным и отменить приказ N/к от ДД.ММ.ГГГГ в части, касающейся предоставления истцу 14 дней неоплачиваемого отпуска; взыскать с ответчика 50 000 руб. за причиненный моральный вред.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 05.05.2023 исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 07.08.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на то, что судами первой и апелляционной инстанций неверно определен круг обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения возникшего спора. Указывает, что суды не определили правовую природу отпуска, указанного работодателем в приказе от ДД.ММ.ГГГГ, не учли, что по смыслу действующего законодательства он не может являться основным неоплачиваемым. Обращает внимание, что данный приказ работодателем сфальсифицирован, является подложным, однако суд первой инстанции указанный довод оставил без внимания, необоснованно отказав в удовлетворении ходатайства о назначении по делу технической экспертизы в целях определения времени изготовления данного приказа. Кроме того, кассатор указывает, что у работодателя не имелось правовых оснований для предоставления ему после восстановления на работе части отпуска (42 календарных дня), а не полного отпуска продолжительностью 56 календарных дней.

В судебном заседании представители МБОУ СОШ N 6 по ордеру - адвокат ФИО4 и по доверенности ФИО7 возражают относительно доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются не соответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, приказом директора МБОУ СОШ N6 г. Новочеркасска Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 принят на работу в школу на должность учителя физкультуры.

Приказом директора МБОУ СОШ N6 г. Новочеркасска Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ Nл/с с истцом был расторгнут трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, предусмотренным п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (прогул без уважительных причин).

При этом в связи с прекращением трудового договора с истцом был произведен расчет, выплачена заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 572, 78 руб, компенсация за неиспользованный отпуск продолжительностью 14 календарных дней за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11 412, 58 руб.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по (дело N) приказ о прекращении трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ N л/с признан незаконным и отменен; ФИО1 восстановлен в должности учителя физической культуры МБОУ СОШ N6 г. Новочеркасска с ДД.ММ.ГГГГ, в его пользу взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 300 руб, компенсация морального вреда 5 000 руб.

Во исполнение указанного решения суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ приказом и.о. директора МБОУ СОШ N6 г. Новочеркасска от ДД.ММ.ГГГГ N л/с приказ от ДД.ММ.ГГГГ N л/с отменен, ФИО1 допущен к исполнению трудовых обязанностей по должности учителя физкультуры.

ДД.ММ.ГГГГ на имя директора МБОУ СОШ N6 г. Новочеркасска истцом ФИО1 подано заявление о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N/к ФИО1 был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 42 календарных дня (за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). При этом из расчетного листка за июнь 2022г. следует, что ФИО1 произведена выплата отпускных за 42 календарных дня (в том числе, за 31 день ? 28 519, 38 руб, за 11 дней - 10 119, 78 руб.).

Данное обстоятельство истцом ФИО1 в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Кроме того, согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ N/к ФИО1 также был предоставлен ежегодный основной отпуск продолжительностью 14 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта комиссии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец ФИО1 с приказами от ДД.ММ.ГГГГ N/к и N/к был ознакомлен; однако, в подтверждение этого факта поставить подпись на приказах отказался.

В соответствии с имеющимся в материалах дела приказом директора МБОУ СОШ N 6 г. Новочеркасска от ДД.ММ.ГГГГ N л/с на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставлялся отпуск без сохранения заработной платы продолжительностью один день - ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, из дела следует и не оспаривается сторонами, что в период, предшествовавший увольнению истца приказом ДД.ММ.ГГГГ N л/с, работодателем ФИО1 ежегодно предоставлялись основные оплачиваемые отпуска продолжительностью 56 календарных дней, в том числе:

приказом от ДД.ММ.ГГГГ N /к с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за период работы с 26.08.2019г. по 30.06.2020г, приказом от ДД.ММ.ГГГГ N/к c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что между сторонами трудового договора спора относительно количества дней неиспользованного отпуска за периоды работы 2019-2020г.г, 2020-2021г, предшествовавшие увольнению истица, не имеется.

Предъявленный по делу иск, направленный на возложение на ответчика обязанности предоставить ему за период работы 2021-2022г. часть ежегодного оплачиваемого отпуска продолжительностью 14 календарных дней, ФИО1 обосновал наличием у него в связи с восстановлением на работе права на основной ежегодный оплачиваемый отпуск за период работы 2021-2022г. продолжительностью 56 календарных дней, в то время как приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ N/к ему была предоставлена только часть отпуска продолжительностью 42 календарных дня.

В ходе рассмотрения дела, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ предъявленный иск, требования, направленные к ответчику, ФИО1 сформулировал в окончательном виде и просил суд первой инстанции:

- признать незаконным и отменить приказ N/к от ДД.ММ.ГГГГ в части, касающейся предоставления ему 42 дней основного оплачиваемого отпуска за 2022 год;

обязать ответчика предоставить ему за не предоставленные в 2022 году 14 дней оплачиваемого отпуска;

признать незаконным и отменить приказ N/к от ДД.ММ.ГГГГ в части, касающейся предоставления ему 14 дней неоплачиваемого отпуска;

взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, признал установленным, что ответчиком не допущено нарушения права истца на предоставление ему основного ежегодного оплачиваемого отпуска продолжительностью 56 календарных дней за период работы 2021-2022г.

При этом исходил из того, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ N/к с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была предоставлена часть ежегодного оплачиваемого отпуска продолжительностью 42 календарных дня (за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) с соответствующей выплатой отпускных; приказом от ДД.ММ.ГГГГ N/к ФИО1 также был предоставлен ежегодный основной отпуск продолжительностью 14 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с зачетом в качестве отпускных денежных средств в сумме 11412, 58 руб, выплаченных ему в виде компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в декабре 2021 г.

Суд согласился с утверждением ответчика о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец на работу не выходил, в указанный период использовал дни предоставленного ему работодателем на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N/к отпуска.

Такие выводы судов признаются судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

В соответствии со ст. 334 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), п. 3 ч. 5 ст. 47, ч. 7 ст. 51 и ч. 4 ст. 52 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" Правительством Российской Федерации принято Постановление от 14.05.2015 N 466 "О ежегодных основных удлиненных оплачиваемых отпусках", в соответствии с которым установлена продолжительность ежегодных основных удлиненных оплачиваемых отпусков работникам, замещающим должности педагогических работников, а также руководителей образовательных организаций, заместителей руководителей образовательных организаций, руководителей структурных подразделений этих организаций и их заместителей, в частности, по занимаемой истцом должности учителя - 56 календарных дней.

Ежегодный оплачиваемый отпуск предоставляется работникам за каждый рабочий год. Рабочий год составляет 12 месяцев и в отличие от календарного года исчисляется с даты поступления на работу (Глава 19 ТК РФ).

Из положений главы 19 ТК РФ следует, что при возникновении у работника права на ежегодный оплачиваемый отпуск, данный отпуск предоставляется в полном объеме, то есть установленной продолжительности, при условии, что работник не просит предоставить ему только часть отпуска.

Согласно положениям ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (ст. 394 ТК РФ).

Восстановление на работе означает возвращение работника в прежнее правовое положение, существовавшее до увольнения, то есть принцип восстановления на работе незаконно уволенного работника означает восстановление данного работника во всех его правах.

Смысл процедуры восстановления на работе заключается в отмене правовых последствий увольнения, возвращении сторон в первоначальное (до увольнения) положение.

При этом следует учитывать, что работник получил компенсацию за часть неиспользованного отпуска. Фактически данная выплата компенсирует часть не использованного работником отпуска.

Вместе с тем федеральный законодатель вводил в правовое регулирование компенсационную, по своей сути, выплату, исходя прежде всего из необходимости обеспечения работнику возможности реализации конституционного права на отдых, а не в качестве замены ею отпуска (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.10.2018 N 38-П).

Удержание выплаченной компенсации за использованный отпуск при отсутствии согласия работника не допускается (ст.137 ТК РФ).

Вместе с тем, в случае, если работник желает использовать отпуск в полном объеме, работодатель производит перерасчет и предоставляет данный отпуск с зачетом выплат, произведенных в качестве компенсации за неиспользованную часть отпуска (Письмо Федеральной службы по труду и занятости от 14.06.2012 N 853-6-1).

Право на получение компенсации за неиспользованный отпуск и одновременное предоставление такого отпуска ТК РФне предусмотрено.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела судебными инстанциями, которая была проверена и получила надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в оспариваемого судебного постановления, и в целом сводятся к несогласию заявителя с судебными постановлениями, а также с выводами суда, основанными на оценке представленных по делу доказательств, что само по себе не свидетельствует о нарушении судом норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшихся по делу правильных судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 05.05.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 07.08.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Г. Руденко

Судьи С.А. Губарева

Е.В. Черкасова