Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2024 г. по делу N 8Г-35361/2023[88-217/2024-(88-39735/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Богатых О.П, судей Макаровой Е.В. и Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Поландовой Э.Д, Павлиди В.Д. и их представителя Ермакова С.Ю. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 августа 2023 года по гражданскому делу по иску Павлиди Владимира Дмитриевича, Поландовой Элеоноры Дмитриевны к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик о признании права общей долевой собственности на гостевой дом.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Богатых О.П, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Павлиди В.Д, Поландова Э.Д. обратились в суд с иском к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (далее -администрация), Геленджикскому отделу Управления Росреестра по Краснодарскому краю (далее - Управление Росреестра), в котором просили признать право общей долевой собственности за Поландовой Э.Д, Павлиди В.Д, 1/2 доля каждого, на объект капитального строительства "Гостевой дом" по адресу: "адрес", кадастровый номер N, назначение: гостевой дом, общая площадь: 1 099, 5 кв.м, жилая площадь: 99, 5 кв.м (далее - спорный объект); обязать Управление Росреестра осуществить кадастровый учет и регистрацию права на спорный объект на правах общей долевой собственности по 1/2 доли за каждым из собственников.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 9 июля 2020 года исковые требования удовлетворены.

Признано за Павлиди В. Д. и Поландовой Э. Д. право общей долевой собственности, в равных долях - по 1/2 доле, на гостевой дом, назначение: жилое, площадью 1 099, 5 кв.м, этажность: 3, подземная этажность: 3, кадастровый номер N, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: "адрес".

Указано, что решение суда является основанием для внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости относительно здания с кадастровым номером 23:40:0202025:28, по адресу: "адрес"; государственной регистрации за Павлиди В. Д. и Поландовой Э. Д. права общей долевой собственности, в равных долях - по 1/2 доле, на гостевой дом, назначение: жилое, площадью 1 099, 5 кв.м, этажность: 3, подземная этажность: 3, кадастровый номер N, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 августа 2023 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Произведен поворот исполнения решения суда первой инстанции путем аннулирования изменения сведений в Едином государственном реестре недвижимости о государственной регистрации за Павлиди В. Д. и Поландовой Э. Д. права общей долевой собственности, в равных долях - по 1/2 доле, на гостевой дом, назначение: жилое, площадью 1 099, 5 кв.м, этажность: 3, подземная этажность: 3, кадастровый номер N, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: "адрес".

В кассационной жалобе заявители просят отменить апелляционное определение, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы указывают, что суд апелляционной уклонился от анализа и изучения материалов и обстоятельств дела.

Считают, что судом апелляционной инстанции не дана правовая оценка судебным постановлениям, принятым по делам N 2-2053/2018, 2-77/2020, 2а-1175/2021, тем самым нарушено преюдициальное значение решений, вступивших в законную силу.

17 января 2024 года в суд кассационной инстанции поступило заявление представителя Поландовой Э.Д, Павлиди В.Д. - Ермакова С.Ю. о принятии к рассмотрению и приобщению к настоящему делу судебных решений по делам N 2-2053/2018, 2а-1175/2021, имеющих преюдициальное значение.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства, поскольку в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты в качестве доказательства, поскольку кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В судебном заседании представитель Поландовой Э.Д, Павлиди В.Д. - Ермаков С.Ю. доводы кассационной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas@sudrf.ru).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения Ермакова С.Ю, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, Павлиди В.Д, Поландовой Э.Д. на праве общей долевой собственности, в равных долях - по 1/2 доли, принадлежат земельный участок площадью 598 кв.м, с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов - земельные участки прочих мест для проживания, и жилой дом, назначение: жилое, общей площадью 1099, 5 кв.м, этажность: 3, подземная этажность: 0, кадастровый номер N, по адресу: "адрес".

Письмом управления архитектуры и градостроительства администрации муниципальное образование город-курорт Геленджик от 9 апреля 2019 года истцам отказано в выдаче разрешения на реконструкцию, поскольку вид разрешенного использования земельного участка не предусматривает размещение испрашиваемого объекта, а именно гостиного дома, при этом указано, что определение гостиный дом в градостроительной документации отсутствует.

Указано, что испрашиваемый объект расположен за пределами места допустимого размещения зданий, строений, сооружений в соответствии с нормами градостроительного проектирования, правилами землепользования и застройки города-курорта Геленджик, чертежом плана земельного участка и линий градостроительного регулирования в нарушение градостроительных регламентов зоны Ж-2.

Также административный орган сослался на наличие замечаний к проектной документации и представленным документам.

Обращаясь с иском в суд, истцы указали, что жилой дом был переоборудован под гостевой дом с количеством гостевых номеров - 15, при этом сохранены жилые помещения для семьи собственников, содержащих указанный дом.

Между тем, гостевой дом возведен без получения соответствующего разрешения, в связи с чем является самовольным.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы от 29 января 2020 года N 1С-01/2020, подготовленной ООО "Геленджикское бюро судебно-технической экспертизы", спорный объект не соответствует предельно-допустимым параметрам, регламентированным правилами землепользования и застройки части территории муниципального образования г. Геленджик.

Экспертом указано, что спорный объект не нарушает требования безопасности механической, нарушения требований пожарной безопасности не выявлены, объект отвечает требованиям безопасности при пользовании и к условиям проживания безопасных для здоровья человека, угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

Эксперт пришел к выводу, что спорный объект расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 23:40:0202025:13, при этом указал, что расположенный по фасадной стороне здания навес имеет заступ на территорию общего пользования, площадь заступа - 74 кв.м.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции со ссылкой на выводы заключения от 29 января 2020 года N 1С-01/2020, исходил из того, что сохранение спорного объекта не нарушает прав и законных интересов третьих лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует требованиям градостроительных, пожарных и санитарно-гигиенических норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с указанными выводами не согласился, пришел к выводу, что спорный объект возведен в нарушение градостроительных норм и правил, правил землепользования и застройки части территории муниципального образования город-курорт Геленджик в части количества этажей, процента застройки территории, отступов здания до смежных участков, территории общего пользования, а также размещение навеса над территорией общего пользования площадью 74 кв.м.

Суд апелляционной инстанции указал, что спорный объект в эксплуатацию в установленном порядке не введен, заключения уполномоченных государственных органов, подтверждающие его соответствие градостроительным, противопожарным нормам и правилам, требованиям охраны окружающей среды и экологической безопасности, энергетической эффективности, иным обязательным нормам и правилам, выданным техническим условиям на подключение к сетям инженерного обеспечения, свидетельствующим об отсутствии нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, отсутствуют.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцами не представлено доказательств, подтверждающих обращение в уполномоченный орган с заявлением о получении разрешения на строительство/реконструкцию объекта, ввод объекта в эксплуатацию, получение необходимых положительных технических заключений, соответствии нагрузки объекта на инженерные сети, электросети, что свидетельствует об отсутствии оснований полагать, что истцами были предприняты исчерпывающие меры к легализации спорного объекта.

Судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Так, на основании пункта 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 названного Кодекса).

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство (статья 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений).

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В силу части 5 статьи 8 и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства отнесена к полномочиям органа местного самоуправления. При выдаче разрешения на строительство уполномоченный орган дает оценку представленному проекту объекта строительства или реконструкции. Так, орган местного самоуправления проверяет соответствие конструктивных элементов и места расположения строения санитарным, противопожарным, строительным и другим нормам, установленным нормативными правовыми актами.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, указано, что при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует иметь в виду, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил должна устанавливаться судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела, при этом к существенным нарушениям строительных норм и правил относятся, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Рассматривая данные дела, суды также должны руководствоваться конституционно-правовыми принципами справедливости, разумности и соразмерности при оценке характера допущенных лицом нарушений при самовольном строительстве и степени нарушения прав и законных интересов иных лиц.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г..N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Поскольку судом апелляционной инстанции бесспорно установлено, что спорный объект является самовольным, возведен в отсутствие необходимых согласований с органами местного самоуправления, в нарушение градостроительных норм и правил, правил землепользования и застройки части территории муниципального образования город-курорт Геленджик, то выводы суда нижестоящей инстанции об отсутствии оснований для сохранения спорной постройки в реконструированном виде являются законными и обоснованными.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 9 апреля 2019 года письмом управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик заявителям отказано в выдаче разрешения на реконструкцию, после чего 22 июля 2019 года заявители обратились в суд с иском о признании права собственности на постройку.

Иные доказательства своевременного обращения собственников земельного участка в администрацию муниципального образования для получения разрешения на строительство в материалы дела не представлены.

Судом апелляционной инстанции обоснованно указано на то, что доказательства того, что сохранение постройки соответствует градостроительным, строительным и иным нормам и правилам, а также не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, имеют правовое значение лишь при положительном разрешении вопроса об установлении факта обращения в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство до начала производства таких работ.

Ссылка на судебные постановления, вынесенные по делам N 2-2053/2018, 2а-1175/2021, не может быть принята во внимание, поскольку установленные по данным делу обстоятельства какого-либо преюдициального значения для существа рассматриваемого спора не имеют.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а сводятся к изложению заявителем своего представления о фактической стороне дела и толкования закона, несогласию истца с произведенной оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу обстоятельств с точки зрения ее субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является.

Оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной ошибке.

Суд апелляционной инстанции верно определилпредмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.П. Богатых Е.В. Макарова Е.В. Якубовская