Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2024 г. по делу N 8Г-35376/2023[88-238/2024-(88-39788/2023)]

дело N 88-238/2024

N дела в суде 1-й инстанции 2-78/2023

УИД N 91RS0002-01-2021-009772-07

г. Краснодар 19 января 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Богатых О.П, рассмотрев кассационную жалобу Балацкой Н.В. на апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 17 августа 2023 года по иску Балацкой Натальи Витальевны к Изовит Николаю Викторовичу о взыскании денежных средств, процентов, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Балацкая Н.В. обратились с иском в суд к Изовит Н.В, в котором с учетом уточнения просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 575 855, 19 руб. авансового платежа выданного заказчиком; проценты, начисленные за пользование чужими денежными средствами с 4 октября 2019 года по день фактического возврата денежных средств в размере 42 676, 84 руб.; денежные средства в размере 761 155, 19 руб. неустойки, исчисляемой в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"; штраф в размере 50 % в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"; сумму причиненного ущерба в размере 5 068 590, 12 руб.

Определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 апреля 2023 года по настоящему гражданскому делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, производство по делу приостановлено.

Оплата за проведение дополнительной экспертизы возложена на Балацкую Н.В.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым то 17 августа 2023 года указанное определение в части распределения судебных расходов по оплате судебной экспертизы отменено.

В остальной части определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 апреля 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебное постановление суда апелляционной инстанции, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas.sudrf.ru/).

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационный инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Статьей 123 Конституции Российской Федерации определено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3).

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, имеют право заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам, заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств, давать объяснения суду в устной и письменной форме, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле, а также использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права.

Статьей 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебное разбирательство происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено данным кодексом.

Согласно части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (часть 2 статьи 167 названного Кодекса).

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (абзац первый части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Гражданский процессуальный закон предоставляет суду право в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, при надлежащем их извещении о времени и месте судебного заседания, рассмотреть дело, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неявки неуважительными.

Согласно частям 1 и 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, и вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: 1) рассмотрение дела судом в незаконном составе; 2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; 3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; 4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; 5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; 6) отсутствие в деле протокола судебного заседания в письменной форме или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 230 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания; 7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Из материалов дела следует, что, обжалуя определение суда первой инстанции, представитель Балацкой Н.В. - Мазманян Л.Н. в апелляционной жалобе указывала, что стороны были заблаговременно уведомлены о назначении на 18 апреля 2023 года в 10 часов 00 минут судебного заседания.

18 апреля 2023 года в 9 часов 43 минуты представитель Балацкой Н.В. - Мазманян Л.Н. прибыла в здание Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым, ответчик Изовит Н.В. прибыл в 9 часов 47 минут, что зафиксировано журналом учета посетителей суда.

В последующем стороны подписали документ о разъяснении им процессуальных прав и обязанностей.

Ориентировочно в 10 часов 15 минут секретарь судьи сообщила явившимся участникам, что судебного заседания не будет, на вопрос о причинах отмены судебного заседания представитель Мазманян Л.Н. ответа не получила.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции обращает внимание на следующее.

Так, из протокола судебного заседания от 18 апреля 2023 года следует, что судебное заседание по делу объявлено открытым в 10 часов 45 минут, указано, что в судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом, судебное заседание закрыто в 12 часов 3 минуты (том 2 л.д.166а).

В данном судебном заседании принято решение о назначении дополнительной судебной строительно-технической и оценочной экспертизы.

Между тем, принимая обжалуемое апелляционное определение, суд апелляционной инстанции в нарушение приведенных выше требований процессуального закона, части 1 статьи 327.1, части 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 42, 47, 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" какой-либо оценки доводам апелляционной жалобы об отсутствии проведения судебного заседания и не вызове сторон для участия в рассмотрении дела суд апелляционной инстанции не дал, не исследовал вопрос наличия предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений в связи с указанием заявителем на вынесение судом районного суда определения в отсутствие проведения судебного заседания.

Каких-либо материалов служебной и иной проверки по факту указанных заявителем обстоятельств материалы настоящего дела при этом не содержат.

Таким образом, суд апелляционной инстанции уклонился от проверки доводов апелляционной жалобы и предусмотренных частью 3 статьи 327.1, частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств, что противоречит существу апелляционного пересмотра судебных актов, не вступивших в законную силу, и задачам гражданского судопроизводства, закрепленным в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными и могут быть устранены только посредством отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 17 августа 2023 года и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 17 августа 2023 года отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в Верховный Суд Республики Крым в ином составе судей.

Судья О.П. Богатых