Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2024 г. по делу N 8Г-35442/2023[88-240/2024-(88-39794/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Богатых О.П, судей Макаровой Е.В. и Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования г. Краснодар на решение Советского районного суда г. Краснодара от 14 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 апреля 2023 года по гражданскому делу по иску администрации муниципального образования г. Краснодар к Джумайло Марии Алексеевне, Прихничу Кириллу Валерьевичу о сносе самовольной постройки.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Богатых О.П, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

администрация муниципального образования г. Краснодар (далее - администрация) обратилась в суд с иском к Джумайло М.А, Прихничу К.В, в котором просила обязать ответчиков снести объект капитального строительства - фундамент, площадью застройки 184, 1 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес" (далее - спорный объект), в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать солидарно с ответчиков неустойку в случае неисполнения судебного акта в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с момента истечения месячного срока со дня вступления решения о сносе самовольной постройки до даты исполнения решения в полном объеме.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 14 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 апреля 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов, как незаконных и необоснованных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указывает, что спорный объект возведен без разрешительной документации на территории аэродрома "Краснодар-Центральный".

Отмечает, что ответчиками строительство спорного объекта было начато до обращения в администрацию для получения разрешения.

Утверждает, что отказ администрации в выдаче разрешения на строительство мотивирован отсутствием согласования строительства с аэродромом.

Обращает внимание, что ответчиками не представлены доказательства необоснованных отказов администрации в выдаче разрешения, равно как и обжалования указанных действий.

Заявляет, что ответчиками не предпринимались необходимые меры к легализации спорного объекта.

В судебном заседании представитель администрации Николаев А.М. доводы кассационной жалобы поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas@sudrf.ru).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения участвующего в деле лица, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, Джумайло М.А. и Прихничу К.В. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес", вид разрешенного использования - "Магазины (4.4)".

В ходе осуществления проверки соблюдения земельного законодательства управлением муниципального контроля администрации установлено, что на указанном земельном участке расположен объект капитального строительства - фундамент, площадью застройки 184, 1 кв.м, возведенный без разрешительной документации.

Согласно письму департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар от 8 апреля 2021 года N 5619/29 по сведениям информационной системы обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования г. Краснодар департаментом архитектуры и градостроительства администрации был выдан градостроительный план земельного участка N N, разрешение на строительство объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером N не выдалось.

Из письма администрации Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 5 апреля 2021 года N 1799/43 следует, что в администрации Карасунского внутригородского округа г. Краснодара информация о выдаче разрешения на строительство или иной разрешительной документации по указанному адресу отсутствует.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Кубань-Эксперт".

Согласно заключению эксперта от 18 июля 2022 года N 11/22С степень готовности незавершенного строительством объекта составляет 16 %.

Эксперт пришел к выводу, что незавершенный строительством объект не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает права третьих лиц, соответствует требованиям СНиП, экологическим, градостроительным нормам, требованиям и нормам пожарной безопасности, а также правилам землепользования и застройки, генеральному плану, при этом установить соответствие спорного объекта требованиям санитарно-эпидемиологических норм и правил не представляется возможным, так как объект находится в стадии незавершенного строительства.

Экспертом указано, что объект экспертизы расположен в приаэродромной территории аэродрома "Краснодар-Центральный".

Эксперт указал, что незавершенный строительством объект расположен в границах земельного участка с кадастровым номером N.

Рассматривая дело и разрешая спор решением об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчики являются собственниками земельного участка, на котором осуществлено строительство, спорная постройка соответствует виду разрешенного использования земельного участка, а также градостроительным нормам и правилам, кроме того, ответчиками предпринимались необходимые меры к получению разрешения на строительство.

Судебная коллегия находит, что судебные постановления по делу приняты с нарушением норм материального и процессуального права, и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2, 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Абзацем четвертым пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при рассмотрении споров, связанных с самовольной постройкой, суд должен установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации.

Из приведенных выше положений норм закона и разъяснений в их взаимосвязи следует, что необходимость сноса самовольной постройки связывается законом как с соблюдением требований о получении необходимых в силу закона согласований, разрешений на ее строительство, так и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности, несоблюдения градостроительных и строительных норм и правил при ее возведении и возможности нарушения прав и охраняемых законом интересы других лиц, в частности прав смежных землепользователей, правил землепользования и застройки и т.д.

Данные обстоятельства являются юридически значимыми по делам по спорам, связанным с самовольной постройкой, и подлежащими установлению и определению в качестве таковых судом в силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако указанные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судами выполнены не были.

Судами не дана оценка доводам истца о том, что спорный объект возведен в отсутствие получения разрешения на строительство. Выводов по обстоятельствам, указанным в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеющим значение для дела и определяющим, является ли спорное строение самовольной постройкой, обжалуемые судебные акты не содержат.

Оценка доводам истца о том, что только после начала строительства ответчиками предпринимались меры по легализации постройки, судом при разрешении спора дана не была.

При этом доказательств того, что административным органом или иным лицом чинились препятствия в получении разрешения либо необоснованно отказано в получении такого разрешения, ответчиками не представлено.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, одним из оснований для обращения истца в суд с заявленными требованиями являлось то, что согласно статье 32 правил землепользования и застройки на территории муниципального образования г. Краснодар (утв. решением городской Думы Краснодара от 30 января 2007 г. N 19 п.6) земельный участок с кадастровым номером N находится в зоне застройки многоэтажными жилыми домами (Ж-2).

Вместе с тем данные обстоятельства судом при разрешении спора также фактически исследованы не были, соответствующие доводы истца правовой оценки со стороны суда не получили.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу части 2 статьи 86 названного кодекса заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

При назначении по делу строительно-технической экспертизы определением суда от 5 апреля 2022 года перед экспертами был поставлен вопрос о том, соответствует ли объект незавершенного строительства действующим требованиям СНиП, СанПиН, эпидемиологическим, экологическим, градостроительным нормам, требованиям и нормам пожарной безопасности, а также правилам землепользования и застройки, генеральному плану.

Оценив заключение эксперта от 18 июля 2022 года N 11/22С и приняв его в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу, положив в основу решения выводы эксперта в той части, что незавершенный строительством объект не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает права третьих лиц, соответствует требованиям СНиП, экологическим, градостроительным нормам, требованиям и нормам пожарной безопасности, а также правилам землепользования и застройки, генеральному плану, суд первой инстанции оставил без внимания, что спорный объект представляет собой объект незавершенного строительства, что указывает на преждевременность выводов суда о его соответствии требованиям действующего законодательства.

При этом суд не проверил, на основании каких исследований эксперт пришел к выводам о соответствии фундамента требованиям СП 70.13330.2012 "СНиП 3.03.01-87 Несущие и ограждающие конструкции".

Между тем вопрос о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы в соответствии с положениями статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами первой и апелляционной инстанций на обсуждение сторон поставлен не был, в связи с чем условия для установления фактических обстоятельств дела созданы не были.

Кроме того, в силу частей 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей.

Между тем, суд апелляционной инстанции, сославшись на формальный характер оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство, не указал, какие конкретно обстоятельства указывают на формальность отказов административного органа, при том, что мер по получению разрешения на строительство до начала строительных работ ответчиками не предпринималось.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшим на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителей, обратившихся с кассационной жалобой.

В связи с этим обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Краснодара от 14 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 апреля 2023 года отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в Советский районный суд г. Краснодара в ином составе суда.

Председательствующий Судьи

О.П. Богатых Е.В. Макарова Е.В. Якубовская