Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2023 г. по делу N 8Г-35500/2023[88-40858/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Руденко Ф.Г, судей Губаревой С.А, Черкасовой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному казенному учреждению "Главное бюро Медико-социальной экспертизы по Краснодарскому краю" Министерства труда и социальной Российской Федерации (Бюро N2), Главному клиническому Военному госпиталю Федеральной службы безопасности Российской Федерации об изменении причины инвалидности по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21.06.2023.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, выслушав ФИО1 и его представителя по заявлению ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению "Главное бюро Медико-социальной экспертизы по Краснодарскому краю" Министерства труда и социальной Российской Федерации (Бюро N2) (далее - ФКУ "ГБ МСЭ по Краснодарскому краю"), Главному клиническому Военному госпиталю Федеральной службы безопасности Российской Федерации в котором просил изменить формулировку причины инвалидности "Общее заболевание" на формулировку "военная травма" на период установления инвалидности.

Заочным решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 22.12.2022 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Установлена причинно-следственная связь "Заболевания, полученного в период военной службы" при исполнении служебных обязанностей, и увечья, являющегося "Военной травмой".

На ФКУ "ГБ МСЭ по Краснодарскому краю" возложена обязанность изменить формулировку причины инвалидности "Общее заболевание" на формулировку "военная травма" на период установления инвалидности.

В остальной части требований отказано.

Определением Первомайского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 01.03.2023 ФКУ "ГБ МСЭ по Краснодарскому краю" отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21.06.2023 решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на то, что судом апелляционной инстанции неверно применены нормы законодательства о порядке установления военной травмы. Указывает на неверную оценку судом апелляционной инстанции доказательств по делу.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель по заявлению ФИО4 доводы кассационной жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются не соответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанций, ФИО1 проходил военную службу по контракту в Пограничном управлении ФСБ России по "адрес".

В январе 2012 года ФИО1 диагностировали диффузно-токсический зоб III-IV (тяжелой) степени.

В соответствии со свидетельством о болезни, составленным военно-врачебной комиссией ФГКУ "ГКВГ ФСБ России" от 07.05.2013 N, установлена причинная связь заболеваний "Гипотиреоз тяжелой степени после операции - тиреоидэктомии от ДД.ММ.ГГГГ, по поводу диффузно-узлового зоба. Эндокринная офтальмопатия, отечно-фиброзная форма. Экзофтальм 2 степени. Дисциркуляторная энцефалопатия 2 стадии, паническое эмоционально-лабильное (астеническое) расстройство в связи с сосудистым заболеванием головного мозга. Тиреотоксическая дистальная полиневропатия с незначительным нарушением функций. Сложный близорукий астигматизм правого глаза, близорукость средней степени обоих глаз. Начальная катаракта правого глаза. Распространенный остеохондроз, деформирующий спондилез с незначительными нарушениями функций позвоночника. Киста правой почки без нарушения функции. Хронический простатит с незначительными клиническими проявлениями, ремиссия. Варикозная болезнь нижних конечностей без признаков венной недостаточности. Оникомикоз стоп" с формулировкой: "заболевание получено в период военной службы".

Решением Нальчикского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу 05/03/2014 (определением судебной коллегии по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ N), вышеуказанное заключение ЦВВК ФСБ России о причинной связи заболевания ФИО1 признанно законным.

При последующих переосвидетельствованиях в 2014, 2015, 2016, 2017, решением бюро, ФИО1 признан инвалидом 2 группы, с той же причиной, сроком на 1 год.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в бюро N с целью изменения причины инвалидности, предоставив заключение независимой военно-врачебной экспертизы ООО "Южный экспертный центр" от 05.04.2021 N 455, где указано: "Гипотиреоз тяжелой степени после операции - тиреоидэктомии от ДД.ММ.ГГГГ по поводу диффузно-узлового токсического зоба. Эндокринная офтальмопатия, отечно-фиброзная форма. Экзофтальм 2 степени. Дисциркуляторная энцефалопатия 2 стадии. Органическое эмоционально-лабильное (астеническое) расстройство в связи с сосудистым заболеванием головного мозга. Тиреотоксическая дистальная полиневропатия с незначительным нарушением функций. Сложный близорукий астигматизм правого глаза, близорукость средней степени обоих глаз. Начальная катаракта правого глаза. "Военная травма". Распространенный остеохондроз, деформирующий спондилез с незначительными нарушениями функций позвоночника. Киста правой почки без нарушения функции. Хронический простатит с незначительными клиническими проявлениями, ремиссия. Варикозная болезнь нижних конечностей без признаков венной недостаточности. Оникомикоз стоп. "Заболевание получено в период военной службы".

Решением бюро N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 отказано в изменении причин инвалидности, со ссылкой на отсутствие заключения ВВК ФГКУ "Главный центр военно-врачебной экспертизы" Министерства обороны Российской Федерации, что предусмотрено п. 9 Порядка установления причин инвалидности, утвержденных приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ Nн, рекомендовано повторно обратиться в ВВК для установления причинной связи имеющихся заболеваний с военной травмой.

Не согласившись с вышеуказанными обстоятельствами, и полагая, что заболевание, полученное в период военной службы, является основанием для установления ему причины инвалидности как "военная травма", ФИО1 обратился в суд.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции в результате оценки доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуюсь положениями Федерального Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", статьями 25, 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе"), Порядка установления причин инвалидности, утвержденных приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ Nн, подлежащих применению к спорным правоотношениям, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1, исходя из отсутствия предусмотренных законом оснований для установления причинно-следственной связи заболевания истца, полученного им при исполнении служебных обязанностей, в формулировке "военная травма", так как, само по себе возникновение того или иного заболевания или увечья в период несения военной службы не является безусловным основанием для его отнесения к военной травме.

Учитывая, что заключение ГБУЗ "ГБ МСЭ по Краснодарскому краю" об установлении истцу ФИО1 причины инвалидности как "заболевание, полученное в период военной службы" установлено в полном соответствии с заключением военно-врачебной комиссии о возникновении заболевания в период исполнения обязанностей военной службы, и на основании свидетельства о болезни ВВК Госпиталя от 2012 года N, где установлена причинно-следственная связь, что также подтверждено заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N ФКУ ГБ МСЭ по Республике Адыгея Минтруда России, то суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе истцу в изменении причины инвалидности.

Такие выводы суда апелляционной инстанции признаются судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

В силу абзаца 5 подпункта 1 пункта 2 статьи 15 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" инвалидностью вследствие военной травмы считается инвалидность, наступившая вследствие ранения, контузии, увечья или заболевания, полученных при защите Родины, в том числе в связи с пребыванием на фронте, прохождением военной службы на территориях других государств, где велись боевые действия, или при исполнении иных обязанностей военной службы.

Причина инвалидности "военная травма" устанавливается военнослужащим федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы в случае наличия соответствующего заключения военно-врачебной комиссии федерального государственного казенного учреждения "Главный центр военно-врачебной экспертизы" Министерства обороны Российской Федерации, его филиалов (отделов филиалов), центров военно-врачебной экспертизы или штатных военно-врачебных комиссий федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба (приравненная к ней служба), о причинной связи увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 61 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", военно-врачебная экспертиза проводится в целях установления причинной связи увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний у военнослужащих (приравненных к ним лиц, граждан, призванных на военные сборы) и граждан, уволенных с военной службы (приравненной к ней службы, военных сборов), с прохождением военной службы (приравненной к ней службы).

Порядок проведения военно-врачебной экспертизы в Вооруженных Силах Российской Федерации на момент освидетельствования истца был предусмотрен Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 25 февраля 2003 года N 123 (далее - Положение о военно-врачебной экспертизе от 25 февраля 2003 года N 123).

Положение о военно-врачебной экспертизе, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 25 февраля 2003 года N 123, утратило силу в связи с изданием постановления Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года N 565 "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе".

Согласно пункту 1 Положения о военно-врачебной экспертизе от 25 февраля 2003 года N 123 военно-врачебная экспертиза проводится в мирное и I военное время в Вооруженных Силах Российской Федерации, в других войсках, воинских формированиях и органах и создаваемых на военное время специальных формированиях в целях определения категории годности граждан Российской Федерации по состоянию здоровья к военной службе, службе в органах, а также в целях определения причинной связи полученных гражданами увечий (ранений, травм и контузий), заболеваний с прохождением ими военной службы (военных сборов), службы в органах.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 3 Положения о военно-врачебной экспертизе от 25 февраля 2003 года N 123 на военно-врачебные комиссии возлагаются определение причинной связи увечий, заболеваний у военнослужащих, лиц рядового и начальствующего состава (должностных лиц) органов, граждан, проходящих военные сборы, граждан, проходивших военную службу, граждан, проходивших военные сборы, граждан, проходивших службу в органах, а также увечий, заболеваний, приведших к смерти военнослужащих, граждан, проходящих военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава (должностных лиц) органов, в том числе приведших к смерти лиц, застрахованных в соответствии с законодательством Российской Федерации, до истечения одного года после увольнения с военной службы (службы в органах), после окончания военных сборов.

В соответствии с абзацем вторым подпункта "а" пункта 41 данного Положения военно-врачебная комиссия выносит заключение о причинной связи увечья с формулировкой "военная травма", если увечье получено освидетельствуемым при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей). Возникновение же у освидетельствуемого в период прохождения военной службы заболевания является основанием для заключения о причинной связи с формулировкой "заболевание получено в период военной службы".

В силу подпункта "а" пункта 40 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства от 25 февраля 2003 г. N 123 военно-врачебная комиссия заочно (по документам) определяет причинную связь увечий, заболеваний у граждан, проходивших (проходящих) военную службу (военные сборы), службу в органах, в случае, если: в период прохождения военной службы (военных сборов), службы в органах гражданин был освидетельствован военно-врачебной комиссией, или находился на лечении, или был уволен с военной службы (службы в органах) по состоянию здоровья.

Аналогичные нормы содержатся и в действующем с 1 января 2014 года Положении о военно-врачебной экспертизе, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года N 565 (далее - Положении о военно-врачебной экспертизе от 4 июля 2013 года N 565).

Согласно пункту 2 Положения о военно-врачебной экспертизе от 4 июля 2013 года N 565 для проведения военно-врачебной экспертизы в Вооруженных Силах, других войсках, воинских формированиях, органах и учреждениях создаются военно-врачебные комиссии (врачебно-летные комиссии).

В отдельных случаях военно-врачебные комиссии (врачебно-летные комиссии) могут создаваться в медицинских организациях (не входящих в состав Вооруженных Сил, других войск, воинских формирований, органов и учреждений) государственной и муниципальной систем здравоохранения, в которых проводятся медицинское обследование (далее - обследование) и лечение военнослужащих, лиц, проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющих специальные звания полиции, сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, сотрудников, имеющих специальные звания и проходящих службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, таможенных органах Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, граждан, прошедших военную службу (приравненную службу), а также членов их семей (абзац второй пункта 2 Положения о военноврачебной экспертизе от 4 июля 2013 года N 565).

Согласно подпункту "а" пункта 94 Положения о военно-врачебной экспертизе от 4 июля 2013 года N 565 военно-врачебная комиссия выносит заключение о причинной связи увечий, заболеваний с формулировкой "военная травма", если увечье, заболевание получены освидетельствуемым при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей).

По смыслу подпункта "б" пункта 94 Положения о военно-врачебной экспертизе от 4 июля 2013 года N 565, формулировка заключения военно-врачебной комиссии в редакции "заболевание получено в период военной службы" приводится, когда необходимая причинная связь между заболеванием и исполнением освидетельствуемым обязанностей военной службы (служебных обязанностей) отсутствует или если увечье, заболевание получено освидетельствованным в результате несчастного случая, не связанного с исполнением обязанностей военной службы (служебных обязанностей).

Таким образом, из приведенных нормативных положений следует, что право устанавливать причинно-следственную связь полученного сотрудником увечья с формулировкой "военная травма" принадлежит исключительно органам военно-врачебной комиссии.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела судебными инстанциями, которая была проверена и получила надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в оспариваемого судебного постановления, и в целом сводятся к несогласию заявителя с судебными постановлениями, а также с выводами суда, основанными на оценке представленных по делу доказательств, что само по себе не свидетельствует о нарушении судом норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшихся по делу правильных судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21.06.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Г. Руденко

Судьи С.А. Губарева

Е.В. Черкасова